沒有陷入上世紀80、90年代“迷失的20年”

　　為什么同樣是改革開放，同樣是解決政府干預扭曲造成的問題，中國是穩定快速發展，其他國家卻出現經濟增長速度下滑，而且危機不斷？其中的道理就是當時的大部分或者是所有的社會主義國家、絕大多數的發展中國家，都是遵照當時主流經濟學界所講的新自由主義華盛頓共識，推行私有化、市場化、自由化。但是，社會主義國家和很多發展中國家存在很多政府干預下的扭曲。

　　第二次世界大戰以后，所有社會主義國家都在追求推行政府高度干預、高度扭曲的所謂計劃經濟模式。因此，經濟績效跟我國一樣都非常差。不僅是社會主義國家，到第二次世界大戰以后，基本上所有的發展中國家推行的戰略都是在政府指導下，集中精力，優先發展現代化的大型的資本密集型的先進產業。其結果是國家經濟績效很差，與發達國家的差距也越來越大。

　　因此，在1979年、1980年中國改革開放時，所有的社會主義國家都在進行改革開放，包括發展中國家的拉丁美洲、南亞、非洲。但是其他社會主義國家跟其他發展中國家，在進行改革開放的時候并沒有像中國那樣取得持續的、穩定的快速增長，實際上他們出現了經濟的崩潰和停滯。

　　有一位現在在紐約大學教書的發展經濟學家，很仔細地比較了發展中國家在上世紀60年代、70年代的經濟發展績效，以及上世紀80年代、90年代推行改革開放這段的發展績效。他發現，這些發展中國家的經濟增長率在上世紀80年代、90年代普遍低于上世紀60年代，不僅經濟增長率低，而且危機發生的頻率更多。因此，他把上世紀80年代、90年代發展中國家的經濟表現稱為“迷失的20年”。

　　為什么同樣是改革開放，同樣是解決政府的干預扭曲造成的問題，中國是穩定快速發展，其他國家出現經濟增長速度下滑，而且危機不斷？其中的道理就是大部分或者是所有的社會主義國家、絕大多數的發展中國家，都是按照當時整個主流經濟學界所講的新自由主義華盛頓共識。他們認為，社會主義國家跟發展中國家經濟發展不好是因為政府的干預太多，有太多扭曲、太多國有化，所以推行的就是華盛頓共識所講的私有化、市場化、自由化。但是，社會主義國家和很多發展中國家存在很多政府干預下的扭曲，原因是為了保護一大批在政府的主導之下，為了國家的現代化建立起來的一大批資本很密集、技術很先進的產業，但是往往這個國家的比較優勢，需要在開放競爭的市場中去驗證、支撐。如果把保護和扭曲的補貼取消后會出現什么問題？當時這些產業雇傭了大量的勞動力，如果破產的話，大量人員馬上面臨失業，而且這些失業人員都集中在城市，那必然會造成社會不穩定、政治不穩定。沒有穩定的社會、穩定的政治，經濟發展是不可能的。

　　中國雙軌制是用實事求是方式解決問題

　　不被西方看好的中國雙軌制，為什么帶來了經濟的穩定和快速增長？這是因為中國的雙軌制是用實事求是的方式解決問題。當時大型國有企業，如果不繼續給予保護和補貼，無論是國有還是私有制都會垮掉。但在雙軌制下，可以繼續得到保留。既然私有化給的保護補貼會更多，更不好，那就繼續保留國有，由此維持了我們在經濟轉型過程中的成果。

　　很多國家推行的華盛頓共識，將大型的產業私有化，國有變成了私營。我前面談到，如果政府對此不保護、補貼，它必然造反。在發展中國家，不管是政府官員還是社會精英都認為，那些大型的現代化產業是他們國家現代化的根基，不能亡。因此，私有化以后，繼續進行保護、補貼。最終形成私有化過程中政府補貼，會比國有時所要的保護補貼更多。

　　像俄羅斯是世界上軍事強國，八大工業壟斷集團技術很先進，其航空航天業完全可以跟美國競爭。但是俄羅斯是14000美元人均收入的國家，美國是50000美元人均收入國家，美國的資本比俄羅斯多很多。八大壟斷集團今天所拿的補貼，遠比前蘇聯的時候多。

　　不被西方看好的中國雙軌制，為什么帶來了經濟的穩定和快速增長呢？因為中國的雙軌制是用實事求是的方式解決問題。當時大型國有企業，如果不繼續給予保護和補貼，無論是國有還是私有制都會垮掉。但在雙軌制下，可以繼續得到保留。既然私有化給的保護補貼會更多，更不好，那就繼續保留國有，由此維持了我們在經濟轉型過程中的成果。

　　另外，在轉型之前，我們有不少比較優勢，如，勞動力密集型的產業、軍工業。轉型期間，我們又鼓勵發展鄉鎮企業、民營企業、鄉村企業。不僅固化比較優勢，也鼓勵新的優勢，保證了經濟穩定和快速發展。

　　當然，這樣快速發展確實也產生了一些問題。就像當初反對雙軌制改革的人提出的腐敗現象、社會分配不公等問題會越來越嚴重。原因是既然雙軌制還保留不少保護供需利益，那這個保護就會被扭曲，必然帶來的一些收入分配上的問題。如，為了保護大型資本密集型的產業，就必須給它提供低價格的資金。在改革開放之前是財政撥款，根本不用還款。改革開放之后，撥款轉為貸款，保留了大型銀行，以及能夠給大型企業提供資金的股票市場，相關安排解決了資本密集型的大企業獲得廉價資金供給的需要。