光明網(wǎng)：十八屆三中全會(huì)《決定》指出，要“形成合理有序的收入分配格局”，如何理解“合理有序”四個(gè)字？

盧洪友：合理有序首先體現(xiàn)在目標(biāo)和層次非常清楚。具體說來，“合理”主要是指收入分配結(jié)構(gòu)合理。政府收入、企業(yè)收入、居民收入結(jié)構(gòu)以及各部分收入的內(nèi)部結(jié)構(gòu)分配必須要合理，三部分的收入應(yīng)大致保持同步增長?！坝行颉斌w現(xiàn)在收入分配的“三只手”有序地發(fā)揮作用。首先是市場這只“看不見的手”要起“決定性”配置作用，按照市場要素進(jìn)行分配；第二只手是政府這只“看得見的手”的有效調(diào)控，政府在市場配置的基礎(chǔ)上根據(jù)公正公平的目標(biāo)進(jìn)行合理調(diào)節(jié)，規(guī)范收入分配制度和秩序，取締非法收入、調(diào)節(jié)壟斷收入等；第三只手是社會(huì)組織的輔助性再分配機(jī)制，通過慈善事業(yè)、志愿者組織等濟(jì)貧助困，引導(dǎo)收入流向。

光明網(wǎng)：當(dāng)前我國收入分配結(jié)構(gòu)中存在哪些問題？

盧洪友：當(dāng)前我國收入分配的結(jié)構(gòu)中存在兩個(gè)問題：一是稅制和分稅制改革之后，政府收入占GDP的比例連年大幅增長，而居民收入連年降低，已經(jīng)降低到歷史最低點(diǎn)，企業(yè)收入則保持一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的增長態(tài)勢(shì)，所以，政府收入比重的提高事實(shí)上是以犧牲居民收入的合理增長為代價(jià)的。這就導(dǎo)致轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)增長方式依靠拉動(dòng)居民消費(fèi)來拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長變得很困難。政府收入上升而居民收入下降，形成一個(gè)“剪刀差”。政府收入的增長擠了居民收入的合理增長。

在財(cái)政收入持續(xù)大幅超GDP 增長以及資本（投資）主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)增長特別是地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長的雙重作用下，初次分配領(lǐng)域中的勞動(dòng)者被置于相對(duì)弱勢(shì)地位，工資增長趕不上企業(yè)利潤增長就成為必然的現(xiàn)象，財(cái)富明顯向政府傾斜、向資本傾斜，導(dǎo)致勞動(dòng)者報(bào)酬不斷下降。

具體地說，一是宏觀稅費(fèi)負(fù)擔(dān)過高，這源于1994 年的稅制改革和分稅制改革，自此，政府通過預(yù)算內(nèi)、預(yù)算外甚至制度外等多種渠道超經(jīng)濟(jì)吸納財(cái)政收入，使得政府收入大幅超GDP增長；二是資本利潤對(duì)勞動(dòng)者收入的侵蝕，這源于在初次分配領(lǐng)域中缺乏有效的調(diào)節(jié)機(jī)制和完善的勞動(dòng)者立法保護(hù)，在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期過程中，利益集團(tuán)憑借其有利的經(jīng)濟(jì)社會(huì)地位，通過不平等價(jià)格、隱性工資合同條款等壓低勞動(dòng)邊際收益。

第二個(gè)分配問題是居民收入內(nèi)部，勞動(dòng)收入占比過低。勞動(dòng)收入沒有隨著勞動(dòng)生產(chǎn)率的提高而提高。這是個(gè)很大問題，而事實(shí)上，勞動(dòng)收入恰恰是大部分工薪階層的主要收入來源。此外，地區(qū)之間，城鄉(xiāng)居民之間，行業(yè)之間差距過大。這個(gè)差距不是因?yàn)橐刎暙I(xiàn)率帶來的，而是因?yàn)闄C(jī)會(huì)不均等帶來的。分配不公導(dǎo)致的分配不均。

光明網(wǎng)：有專家指出，我國城鄉(xiāng)之間的一次分配差距是3.1左右，但是，經(jīng)過城市的社會(huì)保障福利轉(zhuǎn)移和各種公共服務(wù)的轉(zhuǎn)移，城鄉(xiāng)差距擴(kuò)大到5倍-6倍。換言之，經(jīng)過二次分配，城鄉(xiāng)差距擴(kuò)大了。為什么會(huì)導(dǎo)致這個(gè)結(jié)果？

盧洪友：主要是兩個(gè)機(jī)制沒有有效的發(fā)揮作用。

一是稅收沒有真正起到縮小收入分配差距的作用，甚至在某種程度上起到了逆向調(diào)節(jié)作用。我們當(dāng)前的稅制已經(jīng)運(yùn)行了近20年，期間雖有一些改革調(diào)整，但以商品服務(wù)稅為主的稅制框架、以中央財(cái)政累進(jìn)增長的分稅制框架則始終沒有變化。這使得老百姓在購買和消費(fèi)商品（服務(wù)）的過程中，不知不覺地已經(jīng)承擔(dān)了稅收。比如有人說，饅頭里面都有17%的增值稅。由于這類間接稅的稅種，都屬于價(jià)內(nèi)稅，購買和消費(fèi)同樣的商品或者服務(wù)，事實(shí)上就間接地承擔(dān)了同等的商品服務(wù)稅，這一制度安排，并沒有考慮居民的收入水平、消費(fèi)水平以及財(cái)產(chǎn)水平，顯然，相對(duì)于低收入群體的消費(fèi)水平、收入水平和財(cái)產(chǎn)水平而言，他們承擔(dān)了相對(duì)過高的稅負(fù)，加劇了其與收入水平較高居民之間的收入差距。

至于對(duì)社會(huì)各階層的真實(shí)的稅收負(fù)擔(dān)到底是多少，目前還無法計(jì)算。商品成千上萬，每個(gè)商品包含的稅高低不一，每個(gè)人購買和消費(fèi)水平與結(jié)構(gòu)又千差萬別，無法進(jìn)行準(zhǔn)確統(tǒng)計(jì)，因此，稅收負(fù)擔(dān)的分配是不透明的。高收入者和有產(chǎn)者相對(duì)于自己的所得及財(cái)產(chǎn)來說，其承擔(dān)的稅是比較低的。但是不公的程度如何，卻無法精確計(jì)算。

第二，財(cái)政支出受益歸宿不公。這主要是指財(cái)政支出形成的各種公共服務(wù)在分配和供給中存在不公。當(dāng)前，我國一年的稅款達(dá)12萬億，但城市居民享受的財(cái)政供給的公共服務(wù)無論是數(shù)量還是質(zhì)量，都遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于農(nóng)村地區(qū)。這樣的稅收的分享和供給機(jī)制進(jìn)一步放大了地區(qū)間、城鄉(xiāng)間差距。也就是說在二次分配中進(jìn)一步擴(kuò)大了差距。在財(cái)政支出過程中，公共服務(wù)應(yīng)該不區(qū)分地區(qū)、職業(yè)，戶籍等，按照數(shù)量大致相同、質(zhì)量大致相近，方便可用程度大致相當(dāng)，去進(jìn)行大致均等化的配置，讓居民大致均等地去分享，但中國的基本公共服務(wù)均等化進(jìn)程卻剛剛開始。