從稅收角度看，我們很容易給出稅權(quán)集中的論斷，但從支出角度看，實(shí)際上是層級(jí)政府間的分權(quán)過度了。這種不對(duì)稱的財(cái)政分權(quán)體制是導(dǎo)致現(xiàn)行各種問題的最關(guān)鍵的因素之一。如果要實(shí)現(xiàn)未來的增長(zhǎng)模式轉(zhuǎn)型，就需要適當(dāng)調(diào)整現(xiàn)行的分權(quán)體制，這需要從兩個(gè)方面著手：

　　首先，從收入的角度講，需要進(jìn)行適度的分權(quán)改革。一是明確地方政府的稅權(quán)，把地稅稅權(quán)下放到各地方立法機(jī)關(guān)(人代會(huì))，由地方自行決定所開征的稅種和稅率。或者說保留現(xiàn)行的稅收體制，但把一些適合地方征收、有可能成為地方主要收入的稅種的部分稅權(quán)下放給地方，比如賦予地方自主開征以及自主決定稅率的權(quán)力，這樣可以讓地方根據(jù)自身?xiàng)l件來合理選擇地稅收入組合以及稅負(fù)水平。二是要改革轉(zhuǎn)移支付制度，明確規(guī)定轉(zhuǎn)移支付僅僅用于社會(huì)性支出，幫助提高各地方的公共品供給水平。

　　其次，從支出的角度講，要進(jìn)行適度的收權(quán)改革。現(xiàn)行分權(quán)體制下分權(quán)過度主要體現(xiàn)在高外部性產(chǎn)品和純公共物品也交由地方承擔(dān)，這種過度分權(quán)不僅造成地方公共品供給不足，而且還加劇了不平等。因此，針對(duì)基礎(chǔ)科學(xué)研究、基礎(chǔ)教育、基本醫(yī)療、基本社會(huì)保障等應(yīng)該采取全國(guó)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，由中央政府統(tǒng)一供給，或者由中央政府通過轉(zhuǎn)移支付專項(xiàng)供給，地方負(fù)責(zé)執(zhí)行。只有做到這些基本公共服務(wù)均等化，才能真正實(shí)現(xiàn)機(jī)會(huì)均等，也才能夠弱化現(xiàn)在嚴(yán)重的不平等局面。

　　地方治理模式創(chuàng)新。如前所述，地方政府競(jìng)爭(zhēng)會(huì)給經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)帶來相應(yīng)的好處，但同時(shí)也可能帶來一定的壞處。Frey(2005)提出了所謂“功能型重疊競(jìng)爭(zhēng)轄區(qū)模型”(Functional, Overlapping and Competing Jurisdictions, FOCJs)，給出了一個(gè)似乎看起來可行的地方政府競(jìng)爭(zhēng)以及協(xié)調(diào)的合理思路。按照FOCJs的思想，功能性重疊競(jìng)爭(zhēng)轄區(qū)的性質(zhì)和大小依具體的功能而定，因而是一種功能導(dǎo)向的或者服務(wù)導(dǎo)向的政府設(shè)計(jì)理念。這一點(diǎn)和傳統(tǒng)的轄區(qū)概念和行政政府概念非常不同。傳統(tǒng)的政治轄區(qū)是權(quán)力導(dǎo)向的，有固定的邊界，地方公共物品的收益和成本分擔(dān)的范圍都被限制在地理邊界之內(nèi)。因而轄區(qū)的范圍也就代表了政府的權(quán)力范圍。FOCJs則完全拋棄了這種理念，F(xiàn)OCJs認(rèn)為，政府存在的目的就是有效提供公共品，這就意味著政府的設(shè)計(jì)就必須按照居民公共品的不同需求而加以設(shè)計(jì);同時(shí)，居民的公共品需求可能調(diào)整，因而政府也就可以隨居民的這種需求變化而自主調(diào)整。居民的公共品需求也就代表了政府的某種功能，而這種功能是政府存在的前提。

　　因此，F(xiàn)OCJs要求政府按功能的需要而設(shè)定，不是一成不變的，而是具有相當(dāng)大的彈性;并且居民偏好的多樣性決定了功能的多樣性和層次性，從而也決定了相應(yīng)轄區(qū)的多樣性和層次性;單個(gè)轄區(qū)可能是單一功能的，多個(gè)轄區(qū)就構(gòu)成了多個(gè)功能。不過，由于多個(gè)轄區(qū)政府的共存，就必然導(dǎo)致FOCJs是交疊的和競(jìng)爭(zhēng)性的。在Frey等人看來，F(xiàn)OCJs本質(zhì)上是轄區(qū)因?yàn)榫哂姓鞫悪?quán)，能夠?qū)ψ约旱某蓡T進(jìn)行征稅。同時(shí)這種轄區(qū)不同于傳統(tǒng)意義上的轄區(qū)，F(xiàn)OCJs是可變的，隨功能的變化而變化;并且FOCJs是由居民自由選擇出來的，如果居民都不選擇某個(gè)功能轄區(qū)，那么這個(gè)轄區(qū)也就沒有存在的理由。FOCJs最大限度地實(shí)現(xiàn)了居民的用手投票和用腳投票權(quán)，并且如Frey等人強(qiáng)調(diào)的，這種以功能為基礎(chǔ)的彈性轄區(qū)，既能夠?qū)崿F(xiàn)生產(chǎn)和消費(fèi)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)，也有利于創(chuàng)新，從而改善了公共服務(wù)的提供，并且校正了公共領(lǐng)域的信息不對(duì)稱，減少了公共物品供給上的搭便車行為。盡管這種思路比較理想化，沒有考慮轄區(qū)之間、轄區(qū)內(nèi)部的交易成本，以及公共品供給中的規(guī)模經(jīng)濟(jì)問題、居民的流動(dòng)成本問題等，但其中有一些提法還是具有非常重要的借鑒意義：