二、基于義務(wù)回報的人情

　　在經(jīng)濟(jì)學(xué)和政治學(xué)的視野中，腐敗行為大多被等同于“權(quán)錢交易”的行為，即作為行賄者的請托者與作為受賄者的國家工作人員之間社會交換的過程和結(jié)果。既然是交換行為，那么主導(dǎo)這一交換過程的就理應(yīng)是互惠原則，即掌握權(quán)力的國家工作人員獲得金錢或其他價值形式的賄賂，行賄者獲得由權(quán)力帶來的不正當(dāng)利益。按照經(jīng)濟(jì)學(xué)的假設(shè)，對國家工作人員而言，只有當(dāng)其收益大于成本時才可能濫用權(quán)力為行賄者謀取不正當(dāng)利益；同樣的道理，對行賄者而言，只有當(dāng)權(quán)力帶來的不正當(dāng)利益大于其賄賂的價值時才可能進(jìn)行行賄。如果說是互惠原則主導(dǎo)了腐敗行為的過程和結(jié)果，那么國家工作人員對于其收益大于其成本是如何判斷的？這是否意味著對于不同困難程度和不同獲利程度的請托事項也應(yīng)該有其相對應(yīng)的價碼？如果行賄者所給予賄賂的價值小于國家工作人員對這一“價碼”的預(yù)期是不是腐敗行為就不會發(fā)生？另一方面，行賄者對于能夠?qū)е聡夜ぷ魅藛T從事腐敗行為的賄賂價值的高低又是如何判斷的？這是否意味著行賄者必須了解并滿足國家工作人員對其請托事項“價碼”的預(yù)期？如果這些問題需要解決的話，腐敗行為過程中就必須有一個對雙方利益進(jìn)行“協(xié)商”的過程，通過“協(xié)商”使得雙方都能實現(xiàn)收益大于成本。

　　事實上，在大多數(shù)腐敗行為中的國家工作人員與行賄者之間的“協(xié)商”過程是并不存在的。國家工作人員不會向行賄者明確提出一個自己期望獲得的收益，行賄者也不會主動去詢問國家工作人員對收益的期望。因為如果這樣，雙方就變成了赤裸裸的交易過程，這會嚴(yán)重?fù)p害國家工作人員的尊嚴(yán)并使其擔(dān)負(fù)巨大的法律和道德上的壓力。因而，正是為了避免這種交易的形式，雙方會采取“自我道德化表演”的策略21，將更多的道德和文化習(xí)俗的成分滲透到腐敗行為過程中，將不被法律接受的賄賂行為“轉(zhuǎn)化”為能夠被社會規(guī)范接受的禮物贈予行為。由此，腐敗行為就并非如經(jīng)濟(jì)學(xué)所言的那樣是由互惠原則主導(dǎo)的，盡管其在結(jié)果上呈現(xiàn)出一種表面上的互惠，因為在多數(shù)腐敗行為中不存在行賄者與國家工作人員之間的“協(xié)商”，以爭取自身利益最大化的理性選擇。并且，政治學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角往往過于強調(diào)制度因素，或者將制度不健全視為背景性因素，而忽視了文化對腐敗行為及其過程的影響，因而看不到這種行為背后隱藏的深層邏輯，以及社會文化對整個腐敗行為過程的嵌入。盡管腐敗行為在結(jié)果上表現(xiàn)出國家工作人員收受賄賂為行賄者謀取不正當(dāng)利益，但賄賂也只不過是行賄者為了與國家工作人員建立起密切私人關(guān)系而贈予對方的一種“人情”，而宴請、禮物、恩惠等形式同樣也是人情的不同展現(xiàn)方式。最終導(dǎo)致國家工作人員向行賄者提供其權(quán)力資源的并不是賄賂本身，而是蘊含在通過賄賂而展現(xiàn)出的人情之中的義務(wù)。這樣就可以解釋國家工作人員即便不收取賄賂也會向與自己關(guān)系密切的家庭成員而濫用其權(quán)力的事實，而這一點卻正是建立在理性經(jīng)濟(jì)人假設(shè)基礎(chǔ)上的經(jīng)濟(jì)學(xué)所無法解釋的。

　　在社會科學(xué)研究中，諸多學(xué)者都論及和強調(diào)了“關(guān)系”在中國社會的日常生活實踐中的重要性與突出性。如梁漱溟的“倫理（關(guān)系）本位”22、費孝通的“差序格局”23、楊國樞的“關(guān)系取向”24、邊燕杰的“關(guān)系主義”25、何友暉的“關(guān)系支配性”26、翟學(xué)偉的“三位一體關(guān)系模式”27等等。中國社會中的個體在其日常生活實踐中，通過拜訪、宴請、禮物等方式與他人建立和維持密切的關(guān)系。他人一旦接受這些便意味著他“欠了人情”，“欠了別人的人情就得找一個機會加重回禮，加重一些就使對方反欠了自己一筆人情”28。如果沒有回報對方的禮物或提供對方所需要的幫助，那么就會被指責(zé)為“不講人情”或“不通人情”，雙方之間的關(guān)系很可能受到損害甚至終止。人情的“來來往往，維持著人與人之間的互助合作……親密社群中既無法不互欠人情，也最怕‘算賬’……因為如果相互不互欠人情，也就無需往來了”29。人情在維持雙方關(guān)系中發(fā)揮著媒介的作用，誠如魏克蘭（John Weakland）所言，“中國人的生活中，其互助的系統(tǒng)是環(huán)繞著人情這個概念的”30。在腐敗行為中，行賄者與作為受賄者的國家工作人員雙方很少采取直接的赤裸裸的交易形式，行賄者通過人情（以宴請、禮物、賄賂等形式展現(xiàn)）這一媒介與國家工作人員建立起密切的私人關(guān)系，使國家工作人員欠著自己的“人情”。當(dāng)行賄者提出請托事項時，國家工作人員便有義務(wù)“還人情”。因為雙方已經(jīng)建立起的密切私人關(guān)系意味著每一個體都占有了相應(yīng)的身份或角色，擔(dān)任每一角色的同時也承擔(dān)著相應(yīng)的義務(wù)，這就需要雙方按照角色義務(wù)的規(guī)范來行事，以保證繼續(xù)維持密切的私人關(guān)系。對于處于關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中個體所承擔(dān)的義務(wù)，梁漱溟有著深刻的見解，“居此社會中者，每一個人對于其四面八方的倫理關(guān)系，各負(fù)有其義務(wù)；同時，其四面八方與他有倫理關(guān)系之人，亦各對他負(fù)有義務(wù)?！鐣M織從倫理情誼出發(fā)，人情為重，財物為輕?！褪且焉鐣械娜烁骶推潢P(guān)系，排定其彼此之名分地位，而指明相互間應(yīng)有之情與義，要他們時時顧名思義?！瓊惱黻P(guān)系即表示一種義務(wù)關(guān)系，一個人似不為其自己而存在，乃仿佛互為他人而存在著”31。

　　由人情為媒介構(gòu)建起的密切私人關(guān)系中個體承擔(dān)著怎樣的義務(wù)呢？這一義務(wù)便是回報的義務(wù)。在對禮物的相關(guān)研究中，馬塞爾·莫斯（Marcel Mauss）、列維·施特勞斯（Lévi-Strauss）等人類學(xué)家和社會學(xué)家都認(rèn)識到了“報”（reciprocity）在禮物交換過程中的重要作用，雖然禮物交換中存在著利益的成分，但利益并非是維系禮物交換的核心，而這種基于回報的道德義務(wù)是外在于個人的，這才是維持禮物交換過程的核心。阿爾文·古爾德納（Alvin Gouldner）甚至認(rèn)為，報的觀念“是普遍存在于人類社會中的，是任何文化公認(rèn)的基本道德”。32報的義務(wù)不僅僅局限于禮物交換，而是存在于所有交換行為過程中，交換行為又構(gòu)成了人與人之間關(guān)系的起點，所以楊聯(lián)陞曾指出，在中國社會中報的觀念更多地體現(xiàn)在社會關(guān)系之中，“報是中國社會關(guān)系中重要的基礎(chǔ)”33。然而，報的觀念所蘊含的內(nèi)容是多重的，在中國詞語中與“報”最常見的詞語搭配是“報恩”、“報仇”、“報答”等，這些似乎與禮物、賄賂等交換行為并沒有什么聯(lián)系。因此，本文使用“回報”這一“報”的最常見用法用以分析腐敗行為，以避免歪曲“報”的豐富含義。

　　在腐敗行為的實踐中，行賄者總是傾向于與國家工作人員建立起密切的私人關(guān)系，這一關(guān)系的建立是以人情為媒介的，因而回報的義務(wù)是蘊含在人情之中的，使得國家工作人員在接受人情的同時也有了回報的義務(wù)，如果不履行回報的義務(wù)便會始終承受著心理上的壓力。正如翟學(xué)偉所言“報不是一種個體理性的或?qū)ψ陨碛欣倪x擇，而是一種義務(wù)，它迫使中國人在交換過程中常會有不得已而為之的心理壓力”34。在交換行為中，回報的義務(wù)一旦完成，表面上就意味著雙方交換行為的結(jié)束，個體可以選擇以后繼續(xù)交換，也可以選擇終止交換。然而在腐敗行為中，“給予—接受—回報”一系列行為完成后，并不意味著雙方關(guān)系的結(jié)束，個體總是會對這一結(jié)果進(jìn)行評估。由于人情并不像商品或價格一樣是可以清楚計量的、明確算清的，因而個體評估的結(jié)果要么是收益大于投入，自己反而欠了對方的“人情”；要么是收益小于投入，對方依然欠著自己的“人情”，這就意味著評估的結(jié)果在有意或無意地繼續(xù)制造著彼此間人情的虧欠。這樣，蘊含在人情中的回報義務(wù)就產(chǎn)生了穩(wěn)定和增進(jìn)雙方關(guān)系的潛功能，并且使腐敗行為再生產(chǎn)出一種依附性關(guān)系。因此，回報的義務(wù)就并非一定是因為接受了他人的賄賂，事實上，它更具有穩(wěn)定和發(fā)展雙方關(guān)系的傾向。由蘊含在人情中的回報義務(wù)而產(chǎn)生出的依附性關(guān)系使得雙方之間的腐敗行為不斷地發(fā)生。

　　這種依附性關(guān)系可能將行賄者變成國家工作人員的“經(jīng)紀(jì)人”，其他請托者向國家工作人員行賄都需要通過這一“經(jīng)紀(jì)人”，并且他人的請托事項經(jīng)由“經(jīng)紀(jì)人”向國家工作人員提出后都能得到國家工作人員的“權(quán)力回報”。也就是說，國家工作人員和某一固定的行賄者之間發(fā)生了多次的腐敗行為，這一行賄者通過與國家工作人員之間的“人情往來”而建立起依附性關(guān)系，之后這一行賄者就變成了中間人，即其他行賄者都會通過中間人向這一國家工作人員行賄并提出請托事項。反腐學(xué)者王明高在對郴州系列腐敗案中也發(fā)現(xiàn)了這一點，并將這一固定的行賄者稱之為“賄托”35。例如，曾錦春受賄案中的黃某通過多次與曾錦春之間的腐敗行為而與曾錦春建立起密切的關(guān)系，甚至還成了曾錦春的“干兒子”。其他試圖向曾錦春行賄的個體都會通過關(guān)系找到黃某，再由黃某向曾錦春行賄并提出請托事項，曾錦春從黃某那里收到賄賂后向這些行賄者提供權(quán)力資源為其謀取不正當(dāng)利益。