五、結(jié)語(yǔ)

　　我國(guó)腐敗行為中的賄賂并不像政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)以及大眾話語(yǔ)所理解的那樣，是與權(quán)力進(jìn)行直接交換的工具和資源，而是同宴請(qǐng)、禮物等具有相同的運(yùn)作邏輯，即是表達(dá)和給予人情的一種方式。當(dāng)然，這并不是否認(rèn)行賄者“給予人情”時(shí)最重要的目的是為了獲得基于理性算計(jì)后的利益，也不是否認(rèn)國(guó)家工作人員“回報(bào)人情”的同時(shí)也獲得了相當(dāng)?shù)睦妗５趶?qiáng)調(diào)關(guān)系和諧性的儒家文化的影響下，腐敗行為中的行動(dòng)主體通過(guò)人情的“給予—接受—回報(bào)”過(guò)程而建立起和維持住彼此之間的私人關(guān)系，并將實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益納入到雙方關(guān)系的義務(wù)之中。行賄者“給予人情”的行為是為了建立和維持與國(guó)家工作人員之間的私人關(guān)系，并最終憑借這一私人關(guān)系而獲得利益；國(guó)家工作人員“接受人情”是為了保持與對(duì)方（或是將兩者聯(lián)系在一起的“中間人”）的私人關(guān)系；而國(guó)家工作人員之所以“回報(bào)人情”，并不意味著沒(méi)有覺(jué)察到行賄者背后的利益算計(jì)，而是往往覺(jué)得有所虧欠，所以用“報(bào)”的方式來(lái)還欠下的人情，以維持私人關(guān)系避免關(guān)系的中斷。這樣，腐敗行為中賄賂的傳遞過(guò)程就可以看成是“有義務(wù)地給予——有義務(wù)地接受——有義務(wù)地回報(bào)”的人情流動(dòng)過(guò)程。這里就引申出一個(gè)更深層次的問(wèn)題，即為什么屬于截然不同范疇的賄賂與人情——兩者之間理應(yīng)存在著明確界限——在中國(guó)社會(huì)的實(shí)踐過(guò)程中卻具有相同的運(yùn)作邏輯。或者說(shuō)，屬于私人領(lǐng)域的人情給予為什么不能通過(guò)私人領(lǐng)域的人情予以回報(bào)，而卻總是將公共領(lǐng)域的權(quán)力作為一種人情表達(dá)方式而回報(bào)對(duì)方？事實(shí)上，諸多學(xué)者的研究都表明，中國(guó)社會(huì)中的個(gè)體依據(jù)自己與對(duì)方關(guān)系的不同而采取不同的行為法則，這種以人情為媒介、以關(guān)系為導(dǎo)向的行為樣式是個(gè)體在私人生活領(lǐng)域中一種重要的運(yùn)作方式。但由于中國(guó)文化的特質(zhì)，中國(guó)社會(huì)始終存在著家國(guó)一體化的傾向（史學(xué)界稱之為“家國(guó)同構(gòu)”），導(dǎo)致私人領(lǐng)域和公共領(lǐng)域是融為一體的，至少其邊界是非常模糊的。一旦以私人關(guān)系為導(dǎo)向的行為樣式被應(yīng)用于公共領(lǐng)域時(shí)，個(gè)體就會(huì)依據(jù)是否欠了人情、是否有私人關(guān)系而采取基于特殊主義的行為法則，從而導(dǎo)致腐敗行為不可避免地產(chǎn)生了。盡管國(guó)家在意識(shí)形態(tài)層面對(duì)這種公共領(lǐng)域中的私人關(guān)系始終持否定的態(tài)度，但在大眾文化中卻被視為人之常情。并且腐敗行為中的個(gè)體行動(dòng)者通過(guò)自我道德化表演的策略將不被公共領(lǐng)域認(rèn)可的賄賂“掩飾”和“轉(zhuǎn)變”為在私人領(lǐng)域倍受推崇的禮物和人情，這意味著個(gè)體刻意模糊了私人領(lǐng)域與公共領(lǐng)域之間的界限，通過(guò)私人領(lǐng)域的人情和關(guān)系來(lái)謀取公共領(lǐng)域的利益。因而，中國(guó)社會(huì)中的個(gè)體，在自己因沒(méi)有關(guān)系而利益受損時(shí)便對(duì)關(guān)系所造成的社會(huì)不公大加譴責(zé)和批判；在自己通過(guò)關(guān)系實(shí)現(xiàn)利益時(shí)便對(duì)關(guān)系所帶來(lái)的便利大加炫耀。原本僅存在于私人領(lǐng)域的關(guān)系始終滲透于社會(huì)的其他領(lǐng)域中，個(gè)體不僅在日常生活中，而且也在公共領(lǐng)域中以私人關(guān)系作為行為選擇的導(dǎo)向和媒介。這意味著，腐敗已經(jīng)深深地滲透于個(gè)體的日常生活之中，成為個(gè)體的日常生活方式，而且是不得不去適應(yīng)和遵循的生活方式，個(gè)體不斷對(duì)其加以日常化、合理化，從而成為個(gè)體的社會(huì)心理和行為準(zhǔn)則。

　　本文所言及的“義務(wù)”并非法律意義上與權(quán)利相對(duì)應(yīng)的義務(wù)概念，而是一種文化意義上的義務(wù)，是社會(huì)所建立起的一種關(guān)于對(duì)“懂人情”、“講人情”的褒獎(jiǎng)和對(duì)“不懂人情”、“不通情理”的譴責(zé)的倫理評(píng)價(jià)體系。這一倫理評(píng)價(jià)體系是對(duì)個(gè)體面對(duì)不同類別、不同等級(jí)的關(guān)系以及人情往來(lái)中所采取的行為方式的界定，它雖然對(duì)個(gè)體在維持以人情為媒介的關(guān)系中提出了種種要求，也促使個(gè)體努力按照這一要求去實(shí)踐，但并不意味每一個(gè)體都會(huì)去做或不做。也就是說(shuō)，如果個(gè)體違反這一準(zhǔn)則并不會(huì)受到正式制度的懲罰，而只是受到道義上的譴責(zé)，但這種譴責(zé)的力量是異常強(qiáng)大的，甚至能夠超越正式制度的懲罰，因?yàn)樗由斓揭粋€(gè)人做人準(zhǔn)則的問(wèn)題，即與一個(gè)人是否“會(huì)做人”密切聯(lián)系在一起；另一方面，即便個(gè)體按照這一準(zhǔn)則去實(shí)踐也并不一定是完全自愿的或發(fā)自內(nèi)心的。這種義務(wù)與人情和關(guān)系相配合，個(gè)體對(duì)這一義務(wù)的放棄同時(shí)也意味著人情的斷裂和關(guān)系的中斷。因此，我國(guó)社會(huì)中的個(gè)體更加傾向于對(duì)行為方式的義務(wù)性界定作為其行為是否合適的標(biāo)準(zhǔn)，而不是將制度對(duì)行為方式的規(guī)范性界定作為標(biāo)準(zhǔn)。如果某一個(gè)體對(duì)與其有著某種關(guān)系的人按制度辦事而不是按義務(wù)辦事，則常常會(huì)受到他人“忘恩負(fù)義”、“六親不認(rèn)”、“不顧情面”等負(fù)面的評(píng)價(jià)。這種行為方式是與強(qiáng)調(diào)關(guān)系和諧的文化理念相悖的，很可能導(dǎo)致他與對(duì)方之間關(guān)系的破裂、甚至中斷。因而，人情的義務(wù)性取代了制度的規(guī)范性，導(dǎo)致正式制度在面對(duì)通過(guò)人情而構(gòu)建起的關(guān)系時(shí)無(wú)法起到應(yīng)有的規(guī)范作用。在很大程度上，只有當(dāng)行動(dòng)者之間不具有通過(guò)人情而構(gòu)建起關(guān)系的情形下，制度的規(guī)范作用才能發(fā)揮其應(yīng)有的作用；而由于人情的介入和融合，則很容易導(dǎo)致制度的規(guī)范作用大打折扣。所以，可以看到，盡管我國(guó)期望通過(guò)制度的健全與完善以解決腐敗問(wèn)題，并且在實(shí)踐過(guò)程中付出了極大的努力，但腐敗行為卻依然沒(méi)有得到根本上的遏制和解決。并且，通過(guò)國(guó)家力量推動(dòng)的制度建設(shè)也是一個(gè)逐步和漫長(zhǎng)的過(guò)程，由于文化的自生性特征，導(dǎo)致這一過(guò)程中腐敗行為的運(yùn)作模式依然如故。