作者：中國社會(huì)科學(xué)院近代史所副所長、中華民國史研究室主任　汪朝光

　　1912年1月，中華民國臨時(shí)政府成立，2月，清帝宣布退位，中國結(jié)束了歷時(shí)數(shù)千年的帝制時(shí)期，開啟了共和時(shí)代。歷史似乎為近代中國的發(fā)展翻開了新的一頁，但是，歷史的進(jìn)程卻不似許多人當(dāng)初的期望，中國的發(fā)展沒能走上獨(dú)立富強(qiáng)、民主自由之途，卻開啟了軍閥爭斗、武夫治國之徑。其間之得失經(jīng)緯，向?yàn)闀r(shí)人和后人關(guān)注。

　　在較為均衡的政治格局下，出現(xiàn)了蓬勃發(fā)展的西式民主景象，政黨勃興可謂其突出表現(xiàn)之一

　　民國成立后，中央政府的實(shí)際權(quán)力，落入北洋系軍事首領(lǐng)袁世凱手中。袁世凱以編練新軍起家，握有強(qiáng)大的軍事力量，并有多年從政的政治經(jīng)驗(yàn)、圓滑老到的政客手腕、遍及朝野的人脈關(guān)系。

　　袁世凱當(dāng)政之始，已經(jīng)表現(xiàn)出明顯的個(gè)人專制趨向，但此時(shí)革命的余波仍在蕩漾，革命黨人在中央和地方仍握有一定的權(quán)力，責(zé)任內(nèi)閣制與立法、行政、司法三權(quán)分立的制度剛剛實(shí)行，輿論開放，思想活躍，袁世凱的權(quán)力受到各方牽制。在這種較為均衡的政治格局下，出現(xiàn)了蓬勃發(fā)展的西式民主景象，政黨勃興可謂其突出表現(xiàn)之一。

　　“朝進(jìn)黨而暮脫黨，暮進(jìn)黨又朝脫黨，朝秦暮楚，一人一日數(shù)變，恬不為怪，黨德政德蕩然無存”

　　民國初年的黨派數(shù)量眾多，但這些黨派提出的政綱多數(shù)趨同，其中提出最多者為“振興實(shí)業(yè)”與“普及教育”。在這些黨派中，組織與綱領(lǐng)比較健全，比較具有全國性影響的黨派主要是代表革命派的同盟會(huì)及由其改組成立的國民黨和代表前清立憲派、紳商、有產(chǎn)者利益的統(tǒng)一黨、共和黨、民主黨及其后由上述三黨合并而成的進(jìn)步黨。

　　民國初年的政黨數(shù)量雖多，然其實(shí)際多半為利益之驅(qū)動(dòng)，而非主義與信仰之結(jié)合。細(xì)究民初各黨之政綱，幾難以分別其間之差別，而且政綱表述虛化，語意含混，解釋各異，難以付諸實(shí)踐。更有許多黨派全無政綱可言，而是追名逐利，而且黨員重復(fù)跨黨者甚眾，“朝進(jìn)黨而暮脫黨，暮進(jìn)黨又朝脫黨，朝秦暮楚，一人一日數(shù)變，恬不為怪，黨德政德蕩然無存”。正因?yàn)槊癯觞h派自政綱政策到組成成分均與普通民眾無甚關(guān)聯(lián)，因此民眾對(duì)這些黨派的興衰命運(yùn)亦淡薄不問。當(dāng)政治環(huán)境變化之后，在袁世凱政府的高壓之下，這些黨派毫無抵抗的能力，很快星散四方，銷聲匿跡。

　　對(duì)于信奉以實(shí)力說話的袁世凱而言，三權(quán)分立的西式民主形式，不過是招之即來揮之即去的工具而已

　　民國政府體制采行責(zé)任內(nèi)閣制，這也是革命黨人為了限制袁世凱的個(gè)人權(quán)力，防止北洋派獨(dú)占政權(quán)而主動(dòng)采取的舉措。1912年4月，由唐紹儀擔(dān)任總理的內(nèi)閣成立。唐紹儀本為袁世凱的老部下，與袁保持著長期的關(guān)系，但他當(dāng)政后，“事事咸恪遵約法。袁世凱以每有設(shè)施，輒為國務(wù)總理依據(jù)約法拒絕副署，致不能為所欲為，深滋不悅”。為此，袁世凱指使其親信部下在內(nèi)閣中不斷發(fā)難，與唐紹儀為難，使唐的施政備受掣肘。在此情況下，1912年6月唐紹儀被迫離任，同盟會(huì)閣員亦退出政府，北京政府內(nèi)閣總理的職位很快落到了袁世凱的親信趙秉鈞手中。這不僅標(biāo)志著革命派基本失去在北京中央政府的權(quán)力，同時(shí)也意味著傳統(tǒng)文官體制在軍人武力壓迫下的退縮，袁世凱成為北京政府的主人。此后，“事實(shí)上國務(wù)院已成了總統(tǒng)府的秘書廳，所有的國務(wù)員，都惟總統(tǒng)之命是從，國務(wù)總理的有無，本已無關(guān)緊要，不過形式上還是非有這么一個(gè)裝飾品不可”。于此亦暴露出憲政體制之約束在軍事強(qiáng)人實(shí)力前之弱勢。

　　民國初年，臨時(shí)參議院頗為活躍，多數(shù)議員對(duì)袁世凱的個(gè)人專權(quán)趨向有一定的警惕，認(rèn)為“參議院萬不可為政府之傀儡”，并通過各項(xiàng)立法動(dòng)議，對(duì)袁的個(gè)人專權(quán)形成了程度不等的牽制。不過，臨時(shí)參議院的所作所為改變不了民初的實(shí)際政治格局，袁世凱也從來沒有將參議院真正當(dāng)回事。他對(duì)參議院的決議，或者是陽奉陰違，或者是置之不理，或者根本就不通過參議院而徑自行事。對(duì)于信奉以實(shí)力說話的袁世凱而言，三權(quán)分立的西式民主形式，不過是招之即來揮之即去的工具而已。