歷史城市保護不是為了圈出許多“主題公園”

　　文匯報：聯(lián)合國教科文組織（UNESCO）目前在推動的歷史性城鎮(zhèn)景觀(HUL)保護計劃是一個怎樣的計劃？

　　吳瑞梵：2005年之前，世界遺產(chǎn)委員會熱衷于討論在世界遺產(chǎn)地進行環(huán)境、建筑和城市保護。過去的國際性憲章在當時是不錯的保護方針，不管是對成員國，對城市本身、還是對政府和城市管理者。然而，從本世紀開始，世界遺產(chǎn)委員會的專家認為城市保護正在實踐過程中發(fā)生轉(zhuǎn)變，城市保護已經(jīng)無法完全遵循過去的方針來進行，因此，世界遺產(chǎn)委員會要求UNESCO設計一個新的保護方針，HUL計劃就是這樣來的。

　　2005年5月，UNESCO在《保護歷史性城市景觀維也納備忘錄》的基礎上通過了《關(guān)于保護歷史性城市景觀的宣言》。HUL計劃在2005年正式開啟。經(jīng)過6年準備和討論，于2011年11月10日第十七次全體會議通過了《關(guān)于歷史性城鎮(zhèn)景觀的建議書》。2005年到2011年，UNESCO組織召開各種專家會議、咨詢會等，組織各種機構(gòu)、NGO組織等在全球?qū)ふ野咐詭椭治龀鞘斜Ｗo在各國究竟是如何切實執(zhí)行的。

　　文匯報：全球?qū)τ诔鞘斜Ｗo的認識并非一成不變。UNESCO也并非第一次制定城市保護方針。能否談談過去的保護理念及其得失？

　　吳瑞梵：在2005年以來的討論中，出現(xiàn)了城市保護的一些新的重要見解。如果嚴格按照過去的保護方針，那么通常的結(jié)果是：很多地方保護得很好，但更像個“主題公園”，有大門和柵欄圍繞，不再是城市的有機組成部分，而政府則要持續(xù)投入資金維持這個“公園”。

　　我們不希望城市保護的結(jié)果是圈出很多“主題公園”，且如今很多政府不再資金充足，因此這種做法已經(jīng)不符合實際需要。城市區(qū)域應該是城市生活的一部分,可以正常提供工作機會，產(chǎn)生收益，吸引投資。我們面臨的困境是：如果不保護，城市區(qū)域就日益損耗衰敗，然后被原來的居民拋棄；而如果貿(mào)然保護，則很可能又充滿了人造感。

　　文匯報：歷史城市的保護往往需要保護“一些古老的建筑和景觀”，而在上海這類人口密集的現(xiàn)代化大都市，城市運行效率也很重要。您是否擔心，如果需要保護的城市景觀功能性都很弱，則會降低城市運行效率？

　　吳瑞梵：HUL計劃的理念是把城市保護和真實性兩者結(jié)合，將保護區(qū)域作為城市的一部分，與城市一起保持動態(tài)和活力。換言之，城市一直在變，我們要了解城市功能的運作，要保護城市的動態(tài)。觀念還得繼續(xù)轉(zhuǎn)變——需要保護，也要接受改變。關(guān)于這點爭論了很長時間，UNESCO花了6年時間才提出并確立了新的保護方針，即HUL計劃。

　　當然，過去一個世紀的城市保護留下了寶貴經(jīng)驗，而此刻我們需要更進一步了。與過去注重保護建筑本身所不同的是，現(xiàn)在的城市保護要為城市未來發(fā)展作出貢獻。顯然，我們應該允許改變，當然，改變必須受到嚴格限制。

　　文匯報：HUL計劃作為城鎮(zhèn)景觀保護的新方法，距離UNESCO上一次就城市保護提出建議，即1976年的《內(nèi)羅畢建議》，已經(jīng)過去30年，HUL較之《內(nèi)羅畢建議》有何明顯的進步之處？

　　吳瑞梵：不能簡單地講進步。《內(nèi)羅畢建議》是在1976年簽署的，反映那個時代的特征。30多年間，世界已經(jīng)發(fā)生巨變，所以需要新的方針來應對新的現(xiàn)實。HUL計劃是新現(xiàn)實下的產(chǎn)物。當然，HUL計劃的確有很多顯著的不同。最重要的一個不同是，《內(nèi)羅畢建議》簽署時，政府起主導作用，當時，大部分國家是由中央政府來直接對接《內(nèi)羅畢建議》。比如在中國，當時的城市保護需要由中央文化遺產(chǎn)管理機構(gòu)決定，經(jīng)費也來自中央政府。如今在中國，政府權(quán)力不斷下放，城市本身被賦予更多權(quán)力來決定自身發(fā)展，這就顯然不是1976年的做法。

　　另外，現(xiàn)在不像過去那樣單純依靠中央政府投入資金，因此需要關(guān)注多樣化的資金籌措。HUL計劃也包含了如何將私人經(jīng)費引入城市保護的建議。我們得學會向社會要錢，這一點是中國各個城市現(xiàn)在迫切要學習的。

　　另一個明顯不同是，《內(nèi)羅畢建議》十分關(guān)注建筑物保護，主要是保護建筑風格和歷史遺跡，但HUL計劃更多的是關(guān)注城市區(qū)域和人本身。