作者：中國人民大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院 許瑤

　　【摘要】 發(fā)展悖論認(rèn)為,"發(fā)展"終結(jié)了"發(fā)展型國家",發(fā)展型國家的衰落源自國家干預(yù)帶來的經(jīng)濟(jì)危機(jī)及民主化帶來的政治危機(jī)。事實(shí)上,發(fā)展悖論是新自由主義為先發(fā)國家利益而再次踢開梯子的行為。中國經(jīng)驗表明,國家主導(dǎo)的發(fā)展模式在新世紀(jì)仍舊具有強(qiáng)勁勢頭,發(fā)展型國家對后發(fā)國家的經(jīng)濟(jì)趕超仍舊具備有效性。其中,影響發(fā)展型國家成功還是衰落的關(guān)鍵,在于國家自主性的發(fā)揮。

　　【關(guān)鍵詞】 發(fā)展型國家； 發(fā)展悖論； 中國經(jīng)驗； 國家自主性；

　　“發(fā)展型國家”是一種強(qiáng)調(diào)國家駕馭市場的工業(yè)現(xiàn)代化模式，提出于20世紀(jì)80年代(查默斯，1982)[1]，隨著廣泛關(guān)注，成為分析后發(fā)國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的熱門理論。促使這一模式迅速走紅的主要原因，無外乎這類國家與地區(qū)(日本、韓國)短期內(nèi)完成后發(fā)趕超，取得了經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的巨大成就，創(chuàng)造了自由民主國家難以實(shí)現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)奇跡。也正因此，“發(fā)展型國家”的有效性與經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)密切相關(guān)；當(dāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展陷入低潮、停滯或衰退時，它的正當(dāng)性很可能遭到懷疑。于是，我們完全可以想象近二十年來的日本經(jīng)濟(jì)低潮和1997年亞洲金融危機(jī)對東亞經(jīng)濟(jì)的沖擊，對發(fā)展型國家模式而言是多么大的打擊。

　　(一)“發(fā)展”終結(jié)了“發(fā)展型國家”嗎？

　　新自由主義者的攻擊是顯而易見的。其主張貿(mào)易經(jīng)濟(jì)自由化、市場定價、消除通貨膨脹、私有化，國家干預(yù)被視為經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定發(fā)展的洪水猛獸。1997年亞洲金融危機(jī)正好給了新自由主義者攻擊發(fā)展型國家模式的最好機(jī)會。經(jīng)濟(jì)危機(jī)、失業(yè)和通貨膨脹的加劇，全部被歸咎于國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的政策。在備受壓力的發(fā)展型國家里，吹捧放松金融和資本管制、推進(jìn)私有化、減免稅收、削減福利開支等新自由主義論調(diào)大行其道(諾姆·喬姆斯基，2000)[2]。

　　但真正給予發(fā)展型國家根本打擊的，乃是發(fā)展帶來的政治危機(jī)：經(jīng)濟(jì)發(fā)展?jié)撘颇馗脑焐鐣c政治環(huán)境并最終促使發(fā)展型國家開始民主化轉(zhuǎn)型，從根本上瓦解發(fā)展型國家的基石。教育的普及提高了公民素質(zhì)，大眾參與意識日漸增強(qiáng)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展培育了中產(chǎn)階級，帶來新的政治經(jīng)濟(jì)訴求。越來越多獨(dú)立的權(quán)力中心產(chǎn)生，比如逐漸壯大而不甘受政府管制的大企業(yè)，約束和限制了國家的調(diào)控能力。民主化轉(zhuǎn)型活躍和壯大了各種社會團(tuán)體，發(fā)展型國家的威權(quán)體制逐漸瓦解，國家自主性和政策調(diào)控與貫徹力大幅削弱。東亞發(fā)展型國家的成功最終導(dǎo)致自我消亡，它所培育的社會不再適應(yīng)支撐發(fā)展型國家的正常運(yùn)轉(zhuǎn)(Castells，1992)[3]。

　　國家主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展將擾亂市場秩序，從而帶來經(jīng)濟(jì)危機(jī)。經(jīng)濟(jì)發(fā)展也會帶來政治危機(jī)直至解構(gòu)發(fā)展型國家的制度結(jié)構(gòu)。發(fā)展帶來的這兩種危機(jī)彼此深化，從而在理論上得出發(fā)展型國家的發(fā)展悖論。事實(shí)上，那些備受關(guān)注的發(fā)展型國家確實(shí)沒有長期有效地存在，要么發(fā)展成就不明顯，要么高速發(fā)展時期短暫。不論如何，反對者已經(jīng)從理論到事實(shí)上論證了發(fā)展型國家并不是一個適合后發(fā)國家選擇的“好模式”。

　　(二)踢走的梯子？

　　發(fā)展型國家的確遇到了困難，但經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)是，這些困難不足以支持發(fā)展悖論的存在，更不能就此證明國家主導(dǎo)是壞模式。新自由主義者鼓吹的自由市場平等競爭在現(xiàn)實(shí)中并不存在，它的結(jié)果是拉大后發(fā)國家國內(nèi)的兩級差距，而不是均衡發(fā)展；但它主張的制度與規(guī)則，顯然比國家主義的發(fā)展型國家更符合全球化下先發(fā)國家的利益。毫無疑問，這又是一次踢開梯子的行為。

　　發(fā)展悖論成立的一個重要前提，乃是將發(fā)展型國家與威權(quán)主義相捆綁。威權(quán)主義政體的確為發(fā)展型國家提供了許多便利。在查默斯所建構(gòu)的發(fā)展型國家框架內(nèi)，特征性的四個主要方面無一不需要強(qiáng)有力的國家能力來支持。而一個強(qiáng)大的政府，在后發(fā)國家里往往表現(xiàn)為威權(quán)主義的形態(tài)。威權(quán)主義能夠幫助發(fā)展型國家最快速地將國家發(fā)展意愿強(qiáng)加于社會，能夠最大限度地保障官僚組織凌駕于社會利益之上發(fā)揮自主性，但并不同于發(fā)展型國家必須建立在威權(quán)政體上(查默斯，1982)[4]。

　　民主化不是發(fā)展型國家解體的原因，后者的消失實(shí)際上源于對國家自主性的壓制以及對國家駕馭市場經(jīng)濟(jì)這一發(fā)展方式的放棄。發(fā)展型國家的民主轉(zhuǎn)型，實(shí)際上是在新自由主義和全球化壓力下結(jié)束發(fā)展型國家模式的結(jié)果。當(dāng)發(fā)展模式遇到過渡時期經(jīng)常出現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)反復(fù)和倒退時，新自由主義將這一常識篡改為發(fā)展型國家的必然惡果。為了緩和經(jīng)濟(jì)危機(jī)，后發(fā)國家不得不進(jìn)一步開放國內(nèi)市場，與國際市場接軌，這意味著后發(fā)國家需按照先發(fā)國家制定的制度與規(guī)則改造自身，不論這種改造是否符合當(dāng)下的國家利益。改造的結(jié)果是，政府駕馭市場經(jīng)濟(jì)的機(jī)制被逐漸取消，國家自主性被逐漸削弱，從而使發(fā)展型國家衰落乃至解體。

　　民主不是發(fā)展型國家的對立面。正如查默斯所言，發(fā)展型國家是國家發(fā)展的一個先決條件、一個過渡階段，在其之后可能過渡到調(diào)節(jié)型國家、福利國家、平等主義國家，或者一個社會所希望采用的其他類型國家。進(jìn)而他強(qiáng)調(diào)，“發(fā)展型國家”只代表了一種發(fā)展的方式，不對政體、制度的最終類型、結(jié)構(gòu)作含有價值偏好的評價；這正是它跳出了二元對立意識形態(tài)的重要表現(xiàn)(查默斯，1982)[5]。

　　而發(fā)展悖論對發(fā)展型國家的批判建立在這樣一種道德高點(diǎn)上：發(fā)展型國家反對自由市場，因而是反民主的；當(dāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到開啟社會民主化的程度時，發(fā)展型國家的模式必須被拋棄，這是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的自然結(jié)果。這一批判，顯然混淆了民主制度與自由市場，混淆了政治、社會與經(jīng)濟(jì)層面民主的不同含義，并在這種混淆下，進(jìn)一步地用經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展替換了人為造成發(fā)展型國家解體的原因。

　　作為一種發(fā)展方式或過渡模式，發(fā)展型國家不對政體結(jié)構(gòu)等作價值偏好的評價。這種跳出二元對立意識形態(tài)的發(fā)展模式以及在此基礎(chǔ)上建構(gòu)的分析理論，對解讀中國經(jīng)驗、理解中國發(fā)展十分有效。反過來，中國國家主導(dǎo)下的高速發(fā)展亦反過來證實(shí)了發(fā)展型國家作為一種發(fā)展及過渡模式的有效性。