二、史學(xué)的求善訴求與史學(xué)的道德批判

　　以上討論了史學(xué)何以求善，得出了史學(xué)求善之必要性的結(jié)論。這里則討論史學(xué)的求善訴求與史學(xué)的道德批判之關(guān)系的問題。

　　如前所述，所謂的“善”實(shí)際包括著有用的和好的相互聯(lián)系又有一定區(qū)別的兩個(gè)方面。善概念的發(fā)展，猶如作為會(huì)意字之“善”，有一個(gè)從“羊在六畜主給膳”這個(gè)最感性的口腹?jié)M足的感性感受，逐漸拓展至一切使人的欲望得以滿足之感覺，又再進(jìn)一步抽象為泛指一切美好事物之范疇的引申過程。這也說明所謂史學(xué)的求善，也應(yīng)具有直接經(jīng)世致用之求善和道德價(jià)值層面的求善(當(dāng)然通過對(duì)歷史的道德批判而達(dá)到指示未來行為的道德取向，也可說是史學(xué)求鑒、求用的一種形式)其中判斷是否有用，因更多的是就外在的客觀之物而言的價(jià)值判斷，所體現(xiàn)的是一種工具價(jià)值；而判斷是否是有道德的之好，因是就主體為目的而言的價(jià)值判斷，所體現(xiàn)的則是內(nèi)在價(jià)值。也許主體的目的具有太多的主觀性的不符合近代統(tǒng)治學(xué)術(shù)領(lǐng)域的“客觀”精神的原因，近代以來史學(xué)理論與史學(xué)史界，討論得更多的是關(guān)于“以史為鑒”層面的求善活動(dòng)，但于史學(xué)求善實(shí)踐中的道德批判，雖古人多有論述，但于近代以來對(duì)傳統(tǒng)道德的社會(huì)批判逐漸成為道德知識(shí)形態(tài)主流的情況下，今人已鮮有從正面意義予以肯定了，更遑論與之理論討論了。然而，若我們歷史地理性地全面反思傳統(tǒng)史學(xué)的求善訴求時(shí)，我們就不能漠視其中道德批判的存在，而這也就必然地引出了我們進(jìn)一層追問——道德批判之于史學(xué)求善的價(jià)值何在?

　　我們說，史學(xué)中的道德批判事實(shí)上是一種價(jià)值評(píng)判活動(dòng)，在具體的實(shí)踐中，則表現(xiàn)為通過對(duì)過去的歷史事實(shí)的是非善惡的道德評(píng)價(jià)，達(dá)到人們對(duì)于自身活動(dòng)所應(yīng)然的理解，告訴人們什么是道德的，人們應(yīng)該怎樣生活，從而建立未來將怎樣行為的籌劃。至于史學(xué)求善之所以有對(duì)歷史予以道德批判的必要，從根本講，是由于人性的不完善和人性發(fā)展的多向度的可能性決定。依據(jù)馬克思所說：“整個(gè)歷史也無非是人類本性的不斷改變而已。”⑦人類本性怎樣改變?即“善”之所以要“求”，乃因?yàn)榈赖轮吧啤保谌说臍v史實(shí)踐活動(dòng)中，并不一定天然地呈現(xiàn)。套用孟子說人性本質(zhì)之善，乃“求則得之，舍則失之”者。⑧由于人的感性欲求，歷史的所謂合目的與合規(guī)律的統(tǒng)一，只能是相對(duì)于終極意義上的理想之態(tài)而言。歷史的真實(shí)呈現(xiàn)給我們的，更多的是歷史與道德的悖離——道德意義上的惡顯現(xiàn)為歷史發(fā)展的動(dòng)力。然而誰為歷史立法?歷史有沒有起碼的道德標(biāo)準(zhǔn)?有沒有超越一時(shí)利害、相對(duì)恒常、相對(duì)普遍性的大是大非標(biāo)準(zhǔn)?顯然歷史的立法者只能是歷史的主體，人之為人的基本人性，決定著歷史道德訴求標(biāo)準(zhǔn)的普遍性。唐韓愈《原道》云：“凡吾所謂道德云者，合仁與義言之也，天下之公言也。”⑨這也是善之為“譱”，即眾人言“善”方為之善的道理。

　　道德作為一種巨大的社會(huì)力量和人們內(nèi)在意志力量的體現(xiàn)，有正義感、有求善沖動(dòng)的人，是不會(huì)因歷史一時(shí)的結(jié)果表現(xiàn)為歷史的進(jìn)程而寬恕其中所體現(xiàn)的種種行為之惡。誠(chéng)如馬克思在肯定資本主義之歷史進(jìn)步性的同時(shí)，亦對(duì)其予以了道德的鞭撻。一如康德所云，就人實(shí)現(xiàn)其自身目的的意志而言，經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象的歷史最終要指向本體的道德。完善的道德人的實(shí)現(xiàn)，才是人類歷史的終極目標(biāo)。沒有道德批判的、短視的、只看一時(shí)結(jié)果的、實(shí)用主義的“成王敗寇”式的歷史觀，引導(dǎo)的人類走向必將是社會(huì)的混亂與毀壞。

　　道德批判之于史學(xué)求善訴求何以必要，其經(jīng)驗(yàn)和邏輯上的依據(jù)是：人性存在的天生的不完善性和發(fā)展可能的多向度性，以及基于普遍人性求善訴求而形成的一代代對(duì)于善之目的的不棄追求的張力，決定了人只有發(fā)揮主觀能動(dòng)性，通過對(duì)人之歷史活動(dòng)的道德批判，昭示其未來行為的所應(yīng)然，才有可能克服人性中之惡，促進(jìn)人之為人的道德升華，引領(lǐng)人類社會(huì)不斷地趨之于善。史學(xué)從其誕生起，便天生地?fù)?dān)負(fù)著教育的責(zé)任，即包括智識(shí)之知的教育，也包括德性之知的教育。“史家之尚論史事，貴能據(jù)德以衡史，決不可徇史以遷德……記敘史事而無是非之辨，則何貴乎有史?”饒宗頤先生如是說。⑩

　　綜上所述，我們認(rèn)為，就史學(xué)的價(jià)值意義講：人的從不完善到逐漸完善的歷史性，決定了人的史學(xué)求善訴求中道德批判實(shí)現(xiàn)的可能性、合理性和必要性。而歷史也正是在人們的不斷地道德批判之中理解人的所應(yīng)然、不斷地趨向于善。這也是道德批判之于史學(xué)求善的價(jià)值之所在。

　　此外，就歷史認(rèn)識(shí)論(知識(shí)論)來講，近代以來歷史認(rèn)識(shí)論的研究已經(jīng)告訴我們，所謂的歷史事實(shí)，其本身就是一種解釋，任何歷史事實(shí)在其被敘述的過程中，事實(shí)上就已經(jīng)預(yù)設(shè)了敘述者的解釋，而解釋本身就包含了道德判斷。因此，道德判斷本身就是史學(xué)求善訴求中不可分割的一部分，不管你是否承認(rèn)，而其重要的手段或工具就是道德批判。歷史理論在經(jīng)過認(rèn)識(shí)論的轉(zhuǎn)向和語言學(xué)轉(zhuǎn)向之后，尤其是后現(xiàn)代主義理論的洗禮后，一個(gè)重要的收獲，就是使我們?cè)诒晃鞣綄?duì)“科學(xué)”一味追求而弄得支離破碎的史學(xué)中，重新發(fā)現(xiàn)道德的和美學(xué)的意義。后現(xiàn)代主義史學(xué)理論的代表美國(guó)的海登·懷特，通過他對(duì)19世紀(jì)歷史意識(shí)的研究，甚至不無激進(jìn)地指出：“選擇某種有關(guān)歷史的看法而非選擇另一種，最終的根據(jù)是美學(xué)的或道德的，而非認(rèn)識(shí)論的”，并因此指出：“對(duì)于史學(xué)科學(xué)化的要求，僅僅代表著表達(dá)了對(duì)一種特殊的歷史概念化形態(tài)的某種偏好，其基礎(chǔ)要么是美學(xué)的，要么是道德的，而它在認(rèn)識(shí)論上的論證仍然有待確立。”(11)進(jìn)入21世紀(jì)，新興的后-后現(xiàn)代主義(Post-postmodernism)，則竭力嘗試逃離“語言的牢籠”，“把人心的溫?zé)岷托撵`深處的共鳴交還給有關(guān)歷史和歷史寫作的思考”，(12)努力在被后現(xiàn)代主義沖擊的廢墟上重建歷史學(xué)賴以建立的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)。于是從上世紀(jì)60年代以來后現(xiàn)代主義對(duì)歷史學(xué)的解構(gòu)，到本世紀(jì)初出現(xiàn)的后后現(xiàn)代，整個(gè)史學(xué)理論的進(jìn)程便呈現(xiàn)出一個(gè)理論取向的悖反——從對(duì)歷史意義的質(zhì)疑、歷史學(xué)存在意義的質(zhì)疑，到在被“科學(xué)”一味追求而弄得支離破碎的史學(xué)中，重新發(fā)現(xiàn)道德的和美學(xué)的意義，從一個(gè)新的認(rèn)識(shí)高度，重新建立對(duì)于真、善、美的統(tǒng)一的歷史學(xué)的追求。這也就是說，史學(xué)有必要求善，也有必要為求善而予歷史以道德的批判。