本期光明網理論學術動態導讀關注底線思維、民意與法官、社會資本參與國企的擔憂、培育新型農業經營主體、史學研究、未來世界權力分配等話題，歡迎網友踴躍參與討論。

【伍義林：底線思維是積極的改革方法論】

北京日報社副總編、理論部主任、高級編輯伍義林撰文指出，現階段，我國正處于經濟社會轉型期和改革攻堅期，各種矛盾凸顯，各類風險不斷。因此，應對多變復雜的局面，進行重大決策，積極穩妥處理紛繁雜亂的矛盾沖突，穩定社會秩序，推進改革開放等，迫切需要樹立底線思維的方法。底線思維是積極的改革方法論，具體包括以下基本層面：

1.底線思維是勇于面對事實并預測可能出現的最差情況，主動注重對危機和風險等“底線”的界定與防范。2.底線思維是充分覺悟到，一旦處于底線的位置上，對于困難和挑戰估計得大一些、足一些，對不利因素作更加充分估計，從而激發自己奮發向上，哪怕是“百分之一的希望”，也要作“百分之百的努力”。3.底線思維是立足全局，高瞻遠矚，突出重點，善于取舍，看到事物的遠景而對下一步的行動心中有數，對各種預備方案和解決辦法始終保持開放的思維。4.底線思維意在最大可能地釋放改革的紅利。改革由問題倒逼而產生，又在不斷解決問題中深化。底線思維的方法，重在有強烈的問題意識，以重大問題為導向，抓住關鍵問題研究思考，不斷推進改革向縱深發展。5.底線思維是新時期提升國家治理能力現代化的必要觀念準備和實踐要求。國家治理必須牢固確立憲法至上、法律至上的意識，不斷提高依法治理的能力，絕不能因維穩而突破法律的“底線”，絕不能因擔憂上訪鬧事而遷就個人的非法要求，絕不能因個別正義而犧牲普遍正義。

摘編自《中國黨政干部論壇》

【劉仁文：法官怕的不是民意，而是領導批示】

日前，復旦大學177名學生給上海高院寫“求情信”，為“復旦投毒案”犯罪嫌疑人林森浩求情“免死”一事，引發熱議。中國社會科學院法學所研究員、刑法室主任劉仁文認為，從言論自由的角度看，對同一個公共事件持不同觀點，是完全正常的。首先，不管是誰，都有表達訴求的權利，這和自身是否具備法律素養沒有太大關系。其次，即便是“法盲”，也不宜指責。法院應當利用一切可能的渠道聽取民意，只要不是被民意裹挾。

民意是一把雙刃劍。在我國，相關規范不夠成熟，民意對死刑的影響更大。最理想的方式是民意通過一些正常渠道表達出來，法官給予考慮，至于判不判死刑，法官獨立思考。但現在我們達不到，像吳英因為民意活下來的畢竟是少數。

現在法官最怕的可能不是民意本身，而是民意通過輿論等被上級領導關注了以后，領導采取批示的方式，批給有關領導或上級，給承辦案件的法院和法官造成很大的壓力。為了仕途或前途，法官不可能不聽上級或領導的意見。要想解決這個問題，最根本的就是上級領導和部門絕不要批示案件。

摘編自《新京報》

【遲福林：社會資本最擔心參與國企的利益得不到保障】

中國(海南)改革研究院院長、轉型研究專家遲福林認為，國企的問題并不是簡單的用人機制問題。第一，混合制改革的一個目的是激活社會資本;第二，重點則是反壟斷。壟斷行業不改革，社會資本進不去。第三，在這個前提下，重心應當放在中小企業，希望社會資本能起重要作用。

社會資本最擔心的就是參與國企，利益得不到保障。發展改革設計的目標很清楚，是激活國有資本，發揮社會資本的作用。現實的很多情況，正好與改革的初衷是相悖的，問題在于改革的行動不到位。第二國有資本的管理體制改革方案沒出臺，未來國有資本的管理重點是管資本而不是管企業。重點在于管理資本，不在于參股比例的大小，也不在于企業的形態。

這將隨著國有資本管理體制的改變而自然實現。將來高管的任免都由董事會來決定，這樣國企的內部結構就會逐漸發生變化。現在簡單地從人事組織辦法上進行改變，不是不可以，但不能從根本上解決問題。

摘編自《時代周報》