作者：北京大學(xué)社會(huì)學(xué)系副教授　盧云峰

　　中國(guó)已經(jīng)成為一個(gè)宗教大國(guó)。且不論實(shí)踐者眾多的民間信仰，也不用說傳統(tǒng)的儒釋道三教的強(qiáng)勢(shì)復(fù)興，單看基督教的發(fā)展我們就可以對(duì)此有所體會(huì)。按照官方數(shù)據(jù)，1949年我國(guó)有70萬(wàn)基督徒，1982年增加到300萬(wàn)，1988年450萬(wàn)，1997年1200萬(wàn)，2009年2300萬(wàn)。民間估計(jì)的基督徒人數(shù)更多，從5000萬(wàn)到1億不等，學(xué)界比較認(rèn)可的數(shù)字是7000萬(wàn)。或許這些數(shù)據(jù)并不準(zhǔn)確，但可以確定的是，基督教正在中國(guó)快速崛起，這不僅影響到我國(guó)的宗教生態(tài)，也勢(shì)必重塑基督教的世界版圖。宗教的迅猛發(fā)展也給我國(guó)的宗教管理帶來挑戰(zhàn)，曾經(jīng)鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的北京守望教會(huì)事件以及被全國(guó)媒體廣泛報(bào)道的“全能神”事件都是例證。如何在急劇的社會(huì)轉(zhuǎn)型中有效地進(jìn)行宗教治理？這是本文的關(guān)切所在。

　　宗教治理模式芻議

　　不少人認(rèn)為，宗教關(guān)乎信仰，純屬個(gè)人私事，所以無(wú)需政府的管理。然而事實(shí)表明這一觀點(diǎn)值得推敲。即使是在美國(guó)這個(gè)被認(rèn)為是宗教自由最為充分的國(guó)度，宗教團(tuán)體同樣受到約束。美國(guó)聯(lián)邦政府對(duì)曾經(jīng)實(shí)行一夫多妻制的摩門教進(jìn)行了多年的壓制，把多婚實(shí)踐者投入監(jiān)獄，并在政治上對(duì)猶他地區(qū)進(jìn)行限制，最終馴服了摩門教。拒絕現(xiàn)代文明并抵制世俗教育制度的阿米什人也在美國(guó)政府的壓力之下被迫建立學(xué)校并送子女上學(xué)。由此看來，世上不存在絕對(duì)的宗教自由，因?yàn)闆]有哪個(gè)政府會(huì)“允許那種沒有任何限制的自由”。

　　社會(huì)學(xué)家一直關(guān)注宗教管制的類型。芬克根據(jù)管制的性質(zhì)把它分為扶持和壓制；楊鳳崗則依據(jù)管制的程度區(qū)分了四種宗教市場(chǎng)：完全取締（沒有宗教）、壟斷（只允許一種宗教）、寡頭統(tǒng)治（只有幾種宗教被允許存在）和自由的宗教經(jīng)濟(jì)（多種宗教并存）。本文則根據(jù)治理主體的差異區(qū)分出這幾種宗教治理模式：神權(quán)統(tǒng)治模式、國(guó)教模式、以國(guó)家為中心的選擇性管制模式和以社會(huì)為中心的多元治理模式。

　　神權(quán)統(tǒng)治模式的治理主體是宗教領(lǐng)袖，其范例是舊約時(shí)代的以色列。當(dāng)時(shí)的先知被視為上帝的代言人，他們不僅管理宗教事務(wù)，也以上帝的名義統(tǒng)管政治乃至一切社會(huì)事務(wù)。在這種模式中，政與教沒有出現(xiàn)功能分化，國(guó)家也不是一種獨(dú)立存在的實(shí)體。當(dāng)國(guó)家以獨(dú)立實(shí)體的形式出現(xiàn)以后，國(guó)教模式開始盛行。按照維基百科的定義，“國(guó)教指的是由國(guó)家確立的具有高于其它宗教地位的宗教。”歷史上至少存在過兩種版本的國(guó)教：一為政教合一體制下的國(guó)教，強(qiáng)制人們信奉，如羅馬天主教之于中世紀(jì)的歐洲，伊斯蘭教之于塔利班時(shí)期的阿富汗，我們可以稱之為激進(jìn)版的國(guó)教。在此種體制下，國(guó)家政權(quán)被視為國(guó)教的強(qiáng)制性代理機(jī)構(gòu)，保護(hù)和促進(jìn)國(guó)教信仰。另一方面，國(guó)教直接影響到政權(quán)的穩(wěn)定與否，按照約翰斯通的理解，后者在“影響和控制群眾方面掌握有巨大的政治力量。他們既能煽動(dòng)群眾叛亂，也能防止這類叛亂。”二是政教分離體制下的國(guó)教。歷史上，東南亞的一些國(guó)家（泰國(guó)、柬埔寨）將佛教確立為國(guó)教，而歐洲很多國(guó)家（英國(guó)、挪威等）則把基督教的某個(gè)宗派確立為國(guó)教，阿拉伯國(guó)家（伊朗、沙特等）則把伊斯蘭教確立為國(guó)教。這些國(guó)家以憲法或其他法律明確規(guī)定某種宗教為國(guó)教，隨著現(xiàn)代性的展開，政教分離成為潮流，國(guó)教不能再支配國(guó)家的政策和人民的生活，但它仍然具有高于其他宗教的地位，也是政權(quán)合法性的來源之一。這個(gè)可以叫做溫和版的國(guó)教。

　　“以國(guó)家為中心的選擇性管制模式”的典范是明清時(shí)期的中國(guó)，其特征是政治化解讀宗教、分類管理與弱勢(shì)平衡。在這種模式中，世俗政權(quán)對(duì)宗教團(tuán)體進(jìn)行政治化的解讀，關(guān)注他們的政治野心與潛在的謀反能力，從而把宗教分為“正--邪”兩大類：那些被認(rèn)為具有謀反野心的宗教團(tuán)體被目為“邪教”，屬于嚴(yán)加防范的對(duì)象；而那些雖與儒家正統(tǒng)相異但深植民間的宗教信仰（佛、道）則讓他們忝列“正教”，并采取有限扶持的措施，但僧道群體的規(guī)模受到限制。與此同時(shí)，官方會(huì)有意促進(jìn)各教融合，避免排他性宗教坐大。一旦某個(gè)宗教團(tuán)體勢(shì)力膨脹并有可能尾大不掉時(shí)，世俗政權(quán)就會(huì)加以抑制乃至鎮(zhèn)壓，以達(dá)到弱勢(shì)平衡的目的。

　　“以社會(huì)為中心的多元治理模式”的模本是當(dāng)代美國(guó)以及我國(guó)的臺(tái)灣地區(qū)，其治理主體是社會(huì)。國(guó)家不再?gòu)姆山嵌确龀只虼驂禾囟ㄗ诮蹋瑖?guó)家機(jī)器也不再主動(dòng)介入宗教事務(wù)，比如刺探宗教團(tuán)體是否有政治野心，這就是所謂的“民不舉、官不究”。社會(huì)成為管理宗教的主體，一旦宗教人物出格或產(chǎn)生爭(zhēng)議，當(dāng)事者的家庭、媒體和其他相關(guān)的社會(huì)團(tuán)體會(huì)首先對(duì)之進(jìn)行監(jiān)督。如果有人訴諸法律，那么司法機(jī)構(gòu)也會(huì)隨之跟進(jìn)，用法律來規(guī)范宗教團(tuán)體的行為。因?yàn)榧彝ァ⒚襟w、社會(huì)團(tuán)體、法律界都介入到對(duì)宗教的治理之中，所以我稱之為“以社會(huì)為中心的多元治理模式”，簡(jiǎn)稱“多元治理模式”。

　　在以下的行文中，筆者將結(jié)合美國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的實(shí)踐分析國(guó)教模式、選擇性管制模式和多元治理模式的優(yōu)劣。我之所以選擇這兩個(gè)地區(qū)進(jìn)行比較研究是因?yàn)樗麄兌荚谏鐣?huì)轉(zhuǎn)型的形勢(shì)下轉(zhuǎn)變宗教治理模式，而這種轉(zhuǎn)變對(duì)當(dāng)代中國(guó)有深刻的借鑒意義。