從“民主條件論”到“民主困境論”

　　——國外學(xué)者對西方民主制度“正在衰退”的觀察

　　作者：同濟大學(xué)法政學(xué)院院長 周敏凱

　　福山曾經(jīng)樂觀地預(yù)言：西方現(xiàn)代民主形態(tài)實現(xiàn)了全球化的目標。但是，世界民主化進程命運多舛。民主化的第三波浪潮在少數(shù)社會主義國家的政治現(xiàn)代化進程中并沒有造就西方現(xiàn)代民主形態(tài)，而是催生出了社會主義現(xiàn)代民主形態(tài)。

　　西方民主理論無力回應(yīng)“民主退化”問題

　　20世紀六七十年代，熊彼特、阿爾蒙德、達爾等許多學(xué)者主張“民主條件論”，他們堅持認為民主是現(xiàn)代化發(fā)展到一定階段、一定程度的產(chǎn)物。建構(gòu)現(xiàn)代民主形態(tài)有賴于一系列前提條件，包括市場經(jīng)濟的養(yǎng)成與社會財富的大量積累、中產(chǎn)階級占據(jù)一定的比例、寬容的社會文化價值觀念的形成以及國家經(jīng)濟體系的獨立性等。一般來說，“民主條件論”可以解讀第一波、第二波民主化浪潮的歷史現(xiàn)象。

　　但是，“第三波民主化浪潮”已經(jīng)證明，熊彼特、阿爾蒙德、達爾等學(xué)者主張的“民主條件論”難以解讀世界民主發(fā)展的現(xiàn)實，因而遭到不少學(xué)者的批判，陷入“民主理論困境”。斯密特與利普塞特等西方學(xué)者的“現(xiàn)代民主形態(tài)多元化理論”，既承認資本主義現(xiàn)代民主形態(tài)存在的合理性，也承認非西方現(xiàn)代民主形態(tài)存在的合理性。

　　無論是“民主條件論”的倡導(dǎo)者，還是“民主形態(tài)多元化理論”的鼓吹者，都僅僅關(guān)注現(xiàn)代民主概念的研究，尚無力回應(yīng)西方后現(xiàn)代化社會出現(xiàn)的“民主退化”問題。為了擺脫民主實踐困境，一些西方學(xué)者將研究重點逐步轉(zhuǎn)向民主行為、民主程序與民主過程等具體民主現(xiàn)象和“民主煩惱”問題，更多地關(guān)注不同社會屬性的現(xiàn)代民主形態(tài)的比較研究。例如，關(guān)于民主過程的研究，不該再局限于資本主義制度下的民主過程研究，而應(yīng)拓展到其他社會制度下民主政體轉(zhuǎn)型與不同社會屬性的民主形態(tài)比較研究，并且發(fā)展出現(xiàn)代民主轉(zhuǎn)型與多元民主形態(tài)比較研究等新的理論研究范疇。

　　西方民主形態(tài)陷入了難以自拔的制度困境

　　2008年美國次貸危機引發(fā)了資本主義世界金融危機，在應(yīng)對金融危機過程中，發(fā)達國家的現(xiàn)代民主制度暴露出了嚴重的缺陷。2011年9月17日，美國民眾聚集紐約曼哈頓，發(fā)起“占領(lǐng)華爾街”和平示威并很快蔓延到全球多個國家及地區(qū)。此次金融危機也從經(jīng)濟領(lǐng)域擴展到政治、社會等領(lǐng)域，從美國蔓延到幾乎全部西方發(fā)達國家，這充分反映出資本主義社會制度的嚴重缺陷以及西方現(xiàn)代民主形態(tài)存在內(nèi)生性體制弊端。盡管三權(quán)分立的分權(quán)制度是西方現(xiàn)代民主形態(tài)的核心，但是西方政治制度無力制約資本力量，金融資本力量駕馭政治權(quán)力的基本特征難以改變，金錢左右民主的痼疾無法根除。