作者：武漢大學(xué)馬克思主義學(xué)院教授 陳曙光

　　內(nèi)容摘要：西方學(xué)者對(duì)“中國(guó)模式”的解讀可謂獨(dú)具匠心，主要有中國(guó)特色資本主義模式說、國(guó)家資本主義模式說、第三條道路說、市場(chǎng)社會(huì)主義模式說以及后社會(huì)主義模式說等。但是，“中國(guó)模式”不是任人打扮的小姑娘，它有其自身的確定性。中國(guó)模式既是確定的，又是不確定的，是確定性與不確定性的辯證統(tǒng)一。中國(guó)模式的確定性，是指“中國(guó)模式”具有自身確定不移的內(nèi)容、品格、性質(zhì)和特征，“中國(guó)模式”的發(fā)明權(quán)、所有權(quán)、使用權(quán)屬于中國(guó)，是具有完全自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“中國(guó)創(chuàng)造”。中國(guó)模式的不確定性，意指“中國(guó)模式”還是一個(gè)新生事物，不是一成不變的固定模式，不是完美無缺的理想模式，也不是不可移易的封閉模式。必須辯證地看待“中國(guó)模式”，堅(jiān)持確定性與不確定性的統(tǒng)一，在確定性中發(fā)現(xiàn)不確定性，在不確定性中尋找確定性；這是關(guān)于“中國(guó)模式”問題上的辯證法。

　　關(guān) 鍵 詞：中國(guó)模式；中國(guó)道路；學(xué)術(shù)話語(yǔ)；確定性；不確定性

　　進(jìn)入新世紀(jì)以來，開放的中國(guó)、和平的中國(guó)、崛起的中國(guó)、活力的中國(guó)與滯漲的西方、衰退的西方形成鮮明對(duì)比，國(guó)際社會(huì)紛紛關(guān)注中國(guó)發(fā)展，國(guó)際學(xué)術(shù)界紛紛聚焦中國(guó)模式，研究中國(guó)模式，試圖破譯“中國(guó)奇跡”背后的謎底。

　　一、中國(guó)模式：西方學(xué)者的另類解讀

　　(一)中國(guó)特色資本主義模式。有些西方學(xué)者認(rèn)為，中國(guó)模式的實(shí)質(zhì)是“利用社會(huì)主義來建設(shè)資本主義”，而不是“利用資本主義來建設(shè)社會(huì)主義”。麻省理工學(xué)院黃亞生教授指出，所謂的中國(guó)特色社會(huì)主義其實(shí)質(zhì)是“中國(guó)特色資本主義”。[1](P160)美國(guó)著名左翼學(xué)者馬丁·哈特·蘭茲伯格和保羅·伯克特認(rèn)為：“中國(guó)的市場(chǎng)改革并不通往社會(huì)主義的復(fù)興，而是通往徹底的資本主義復(fù)辟”，“中國(guó)的市場(chǎng)社會(huì)主義改革并未將該國(guó)導(dǎo)向一種新型的社會(huì)主義；而是導(dǎo)向了一種日漸等級(jí)化和殘忍的資本主義形態(tài)”。[2](P9、26)西方新馬克思主義的代表人物大衛(wèi)·哈維(David Harvey)指出：鄧小平所提出一系列理論觀點(diǎn)都只不過是為中國(guó)脫離社會(huì)主義發(fā)展軌道的借口，改革開放的初衷就是要脫離社會(huì)主義，引進(jìn)資本主義，“改革的結(jié)果是獨(dú)裁主義控制下的特殊類型的新自由主義”。[3](P41)哈維還指出，如果沒有里根總統(tǒng)和撒切爾首相開啟的新自由主義轉(zhuǎn)向給中國(guó)打開一個(gè)空間，中國(guó)奇跡是難以想象的。中國(guó)不僅沒有背離新自由主義的發(fā)展方向，而且是新自由主義成功的典范。

　　(二)國(guó)家資本主義模式。國(guó)家資本主義論反映了“后危機(jī)時(shí)代”西方學(xué)者和西方輿論觀察中國(guó)的一個(gè)新動(dòng)向。2012年1月21日，英國(guó)《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》雜志刊發(fā)了一組“國(guó)家資本主義”的專欄文章。這些文章傳播了這樣一個(gè)基本觀點(diǎn)，中國(guó)、俄羅斯、新加坡、巴西、印度等新興經(jīng)濟(jì)體奉行國(guó)家資本主義的發(fā)展模式，這些經(jīng)濟(jì)體已經(jīng)對(duì)西方的“自由資本主義”發(fā)展模式構(gòu)成嚴(yán)重威脅。政治風(fēng)險(xiǎn)專家伊恩·布里默(Ian Bremmer)指出，國(guó)家資本主義模式的首要國(guó)家是作為領(lǐng)導(dǎo)者的中國(guó)以及其他一些集權(quán)主義的國(guó)家，這些奉行國(guó)家資本主義模式的國(guó)家控制了全球大量資源，這些國(guó)家的政府在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中既當(dāng)裁判員又當(dāng)運(yùn)動(dòng)員，并稱“中國(guó)式國(guó)家資本主義是全球最大威脅”。[4]

　　(三)“第三條道路”模式。關(guān)于中國(guó)模式的性質(zhì)，有些西方學(xué)者認(rèn)為它既不姓“資”也不姓“社”，大致可以歸類于“第三條道路”模式。英國(guó)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家彼得·諾蘭(Peter Nolan)認(rèn)為：“如果我們所說的‘第三條道路’是指國(guó)家與市場(chǎng)之間的一種創(chuàng)造性、共生的相互關(guān)系，那么我們可以說，中國(guó)2000年來一直在走它自己的第三條道路。這是中國(guó)令人印象深刻的長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的基礎(chǔ)。”[5]在他們看來，改革開放以后，鄧小平的解放思想為中國(guó)逃離社會(huì)主義打開了閘門，“中國(guó)模式”的形成和發(fā)展過程，就是中國(guó)擺脫傳統(tǒng)社會(huì)主義模式的過程。

　　(四)市場(chǎng)社會(huì)主義模式。某些西方學(xué)者認(rèn)為市場(chǎng)社會(huì)主義的要義在于“利用市場(chǎng)來實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義的目的”。[6](P53-71)著名發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)家普蘭納布·巴德漢(Pranab Bardhan)與分析馬克思主義學(xué)派重要代表人物約翰·羅默(John E.Romer)都認(rèn)為，蘇東劇變之后社會(huì)主義國(guó)家首先從經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域開始進(jìn)行改革，改革的結(jié)果就是走上市場(chǎng)社會(huì)主義的發(fā)展道路，中國(guó)就是其中的典型代表。他們還認(rèn)為：“市場(chǎng)社會(huì)主義藍(lán)圖的全部目的在于這個(gè)制度可以像資本主義制度一樣達(dá)到高度的生產(chǎn)力水平，而不是盲目追求‘真正的東西’。”[7](P101-116)西方學(xué)者奈特·溫斯坦(Night Weinstein)認(rèn)為，中國(guó)的國(guó)有企業(yè)控制著工業(yè)的核心部門和金融部門，正是這種“社會(huì)主義屬性”使中國(guó)在經(jīng)濟(jì)危機(jī)中得以幸免，并給全球經(jīng)濟(jì)注入了活力。只要資本主義世界仍然處于這種“緩和的次危機(jī)狀態(tài)”，中國(guó)就沒有理由放棄已被證明是有效的市場(chǎng)社會(huì)主義政策。[8](P5-10)

　　(五)后社會(huì)主義模式。“后社會(huì)主義”是新近出現(xiàn)的概念。所謂后社會(huì)主義，美國(guó)歷史學(xué)家阿里夫·德里克(Arif Dirlik)是這樣定義的：它“并不是在經(jīng)典馬克思主義的意義上作為資本主義歷史發(fā)展的更高階段，而是在社會(huì)主義的意義上對(duì)資本主義進(jìn)行回應(yīng)并試圖超越資本主義發(fā)展過程中的一些缺陷”。[9](P364)“后社會(huì)主義并不意味著社會(huì)主義的終結(jié)，而是在社會(huì)主義的危機(jī)中提供了以新的和更具創(chuàng)造性的方式反思社會(huì)主義的可能性。”[10](P43)德里克認(rèn)為，社會(huì)主義和資本主義的傳統(tǒng)劃分已經(jīng)無法解釋中國(guó)特色社會(huì)主義的實(shí)踐。由于中國(guó)意識(shí)形態(tài)的不確定性，“中國(guó)模式”可以用“后社會(huì)主義”來定性；“傳統(tǒng)的社會(huì)主義”作為一種“元理論”已經(jīng)不復(fù)存在，因?yàn)樗呀?jīng)失去了一致的當(dāng)前和特定的未來，不能再用來“指定”中國(guó)社會(huì)主義的發(fā)展路徑。日本政治活動(dòng)家和理論家不破哲三將中國(guó)特色社會(huì)主義也界定為“后社會(huì)主義”。[11]他認(rèn)為，列寧的新經(jīng)濟(jì)政策與中國(guó)所走的道路有很多相似之處，中國(guó)正進(jìn)入一個(gè)類似列寧當(dāng)年的“新經(jīng)濟(jì)政策”階段。