四、中國模式是確定性和不確定性的辯證統(tǒng)一

　　中國模式既是確定的，又是不確定的，是確定性與不確定性的統(tǒng)一。中國模式的確定性是絕對的，不確定性是相對的。辯證地看待“中國模式”，就必須堅持確定性與不確定性的統(tǒng)一，絕對性和相對性的統(tǒng)一，反對只見其一不見其二，反對任何一種片面性。西方學(xué)者對中國模式的性質(zhì)定位，如果拋開隱若可見的意識形態(tài)偏見，在其方法論上都犯了同樣的錯誤，只是抓住了中國社會的某些片段、某些局部、某些表象，只論一點不及其余，只識其表不入其里，并由此而得出了一些似是而非的片面結(jié)論。

　　一方面，要反對夸大“中國模式”的絕對性、否認相對性的絕對主義傾向。

　　對待“中國模式”的絕對主義態(tài)度往往夸大其確定性的一面，而忽視其不確定性的一面。具體來說，有人認為，“中國模式”行之有效、已經(jīng)成熟、已經(jīng)定型，不需要改革了；“中國模式”完全可以與西方模式相媲美，不久就要取西方模式而代之，甚至認為中國模式將獲得全球霸權(quán)地位。布熱津斯基盡管對中國模式持否定態(tài)度，但他曾斷言，中國模式將會被其他發(fā)展中國家“看成是一個越來越有吸引力的替代選擇模式”。[37](P208)還有人認為，“中國模式”是值得社會主義國家效仿的標準樣式，是未來世界特別是發(fā)展中國家的理想選擇，可以在全球推而廣之。確實，中國模式的成功舉世公認，但絕不能因此走向僵化、迷信，在改革中不斷完善中國模式是永恒的主題。有些國家將中國經(jīng)驗絕對化，盲目照搬照抄，忽視了本國國情的特殊性，結(jié)果事與愿違。

　　絕對主義傾向往往只看到中國模式有自身獨特的內(nèi)容，而忽視其仍然存在廣泛的發(fā)展完善空間；只看到中國模式的成績，而忽視其存在的問題；只看到中國模式的普遍性特征，而忽視其地域性特征；只看到中國模式的社會主義性質(zhì)，而忽視其“中國個性”和“中國元素”；只看到中國模式是建設(shè)社會主義的成功模式，而將其放大為建設(shè)社會主義的唯一模式，甚至是放之四海而皆準的普世模式。持這種傾向的人在對待“中國模式”的問題上往往盲目樂觀，對現(xiàn)實缺乏反思與批判精神，對未來缺乏創(chuàng)造性與前瞻性。

　　另一方面，要反對夸大“中國模式”的相對性、否認絕對性的相對主義傾向。

　　對待“中國模式”的相對主義態(tài)度往往夸大其不確定性的一面，而忽視其確定性的一面。相對主義傾向大致有以下種種表現(xiàn)。

　　有人認為，中國的發(fā)展就是與西方體制接軌，與國際慣例接軌，就是向西方模式靠攏，除此之外沒有自身獨特的內(nèi)容和創(chuàng)造。美籍華裔學(xué)者黃亞生曾指出：“中國未來發(fā)展的大方向和原則與西方體制并沒有根本上的區(qū)別，中國特色的道路，就是選擇適合的方式去實現(xiàn)這些普世原則。”[38](P4)確實，中國模式并沒有排斥資本主義的經(jīng)濟管理形式與方法，但這不是走資本主義道路，它們純粹是技術(shù)手段。

　　有人認為，“中國模式”只具有地域性的意義和價值，不具有普遍性的意義和價值，“中國模式”對于發(fā)展中國家沒有可資借鑒的地方。其實，中國模式的世界意義，既不能妄自尊大，也不需妄自菲薄。正如羅斯福新政挽救了世界資本主義一樣，中國模式也挽救了世界社會主義。正如日本共產(chǎn)黨中央政治局常委緒方靖夫所說：“中國就是起牽引作用的國家。不管你喜歡與否，中國的作用都在提升。不論你意識到還是沒有意識到，中國都會對世界產(chǎn)生重要影響。”[30]

　　有人認為，“定型”和“固化”是模式的基本屬性，而中國目前還處于轉(zhuǎn)型期，“改革”與“變化”是其基本特征，因此中國模式一說實為牽強附會。比如，德國中國問題研究專家托馬斯·海貝勒就指出：“中國正處于從計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟的轉(zhuǎn)型期，因此我認為所謂的‘中國模式’并不存在。”[39]事實上，世界上不存在一勞永逸的發(fā)展模式，不能因為中國模式還需要發(fā)展就否定它的客觀存在。