如亨廷頓所說，文明之間的確有可能會產(chǎn)生沖突，但這絕不是文明之間唯一的互動方式。文明之間可能以一種和平的方式相聯(lián)系。譬如，我今天來這兒講座，你們熱情接待我。同樣，亨廷頓來中國的講座也無法被稱之為一種沖突，它只是學(xué)術(shù)講座，或許是一次鼓掌歡迎的交流會，又或許是一次激烈的討論會。但是，聲稱文明之間只存在沖突是一種對歷史的扭曲。歷史學(xué)家湯因比(Arnold Joseph Toynbee)著有20多部研究文明的著作，他基本上提出了24種文明之間的互動方式。沖突只是其中一種。亨廷頓的文明沖突論事實上忽略了其他23種文明的聯(lián)系方式。同時，為了檢驗文明之間是否存在沖突，學(xué)者們做了大量的研究。但是其中沒有一項科學(xué)研究(大多是統(tǒng)計研究和一些定性研究)證明沖突是在文明之間發(fā)生的。事實上，戰(zhàn)爭與沖突發(fā)生在文明內(nèi)部，在亞洲、歐洲、美洲以及非洲國家內(nèi)部。這并不是說亨廷頓是錯的，但亨廷頓的觀點中最重要的推斷并沒有在事實證據(jù)中找到支持，而且這樣一個有趣的命題也沒有被探索過。

　　亨廷頓的著作之所以有如此高的知名度，有很大部分需要歸因于“911事件”的發(fā)生。“911恐怖襲擊事件”為亨廷頓的論斷提供了有力的證據(jù)以及線索，這使美國人認為伊斯蘭文明與美國文明是沖突的。但事實上，亨廷頓還做了另外兩個預(yù)測。第一個預(yù)測是中美之間即將爆發(fā)沖突。但20年過去了，無論怎么形容中美之間的關(guān)系，是沖突(encounter)也好、合作交往(engagement)也罷，但暴力沖突絕不是一個恰當(dāng)?shù)脑~。因此這項預(yù)測不正確。第二個預(yù)測是伊斯蘭會與中國聯(lián)盟，進而與美國發(fā)生沖突。亨廷頓認為文明之間會形成聯(lián)盟，這是不正確的。因為文明是不會行動的，行動的是政府。或者再退一步，假使文明之間的確會行動，但伊斯蘭也確實沒有與中國文明聯(lián)盟，與美國文明發(fā)生沖突。所以，盡管這本書問世至今已有20年，被翻譯成為50種語言，亨廷頓也在世界各地享譽盛名，但事實上他三個預(yù)言中的兩個都是錯誤的。我認為作為一項社會科學(xué)研究，其預(yù)測的正確率至少是一半一半，這對我而言是底線。而一個好的理論預(yù)測的正確率應(yīng)該是2/3。所以按照這個標(biāo)準(zhǔn)，對我而言，亨廷頓的理論不是一個好理論。

　　這是我最近出版的一套研究文明的書，共有三本，書的封面上有這樣一幅圖：一個個圓圈一層一層重疊在一起(見圖1)，這幅圖抓住了這三本書所表達的核心——文明之間并不獨特，它們之間不是完全不相同的或分裂的。那么文明是什么？首先，文明表現(xiàn)為一種精英政治。我們知道，為富人創(chuàng)造的宗教，為受教育的人服務(wù)的語言，都是文明存在的證據(jù)。第二，文明并不是以單個并排存在(side by side)，但它們都存在于一個大環(huán)境中。歷史學(xué)家麥克內(nèi)爾(William McNeill)與一位伊斯蘭學(xué)者發(fā)展了這個觀點。第三，文明本身并不會行動。但怎么去看待文明呢？有些人說文明就如同一種力量，它會告訴你該去做什么。這是亨廷頓的看法。比如你們是中國人，孔子思想會告訴你們該做什么。或者，我是美國人，杰弗遜(Thomas Jefferson)會告訴我做什么。文明是把各種價值觀的結(jié)晶轉(zhuǎn)變?yōu)槿藗兊暮诵男叛觯缈鬃拥娜寮宜枷肱c杰弗遜的思想。這種說法聽起來值得尊敬，但事實上它只描述了一個單一的過程，在使用一種思考和看待世界的方式主導(dǎo)著整個文明。我認為這是錯誤的。文明是由不同力量、多種傳統(tǒng)組成的。想想在一個中華文明之中存在的眾多爭論，我們可以把它想象成一個市政會議，人們圍繞許多不同意見進行辯論，但所爭辯的都是人們應(yīng)該做什么，這在中國、日本、美國、歐洲以及非洲國家都是一樣的。市政會議的比喻所要表達的就是這樣的論點：文明具有多元性。這些聲音實際上是不同政治派別、聯(lián)盟、機構(gòu)之間的爭論，可見政治的文明是具有政治性的，它們事關(guān)斗爭、輸贏，有時甚至是生存或犧牲。

圖1　文明的認同：超越東方與西方