為限制過度裁量，預算審查的重心轉向人大極為重要。目前的四審制（財政部門一審、政府二審、黨委三審、人大終審）將預算審查的重點不恰當地置于行政框架下，在很大程度上造成“自己審自己”的格局。為有效限制權力，行政控制（政府收支）與立法控制須明確區分開來；行政審查絕對不可以代替立法審查。參照國際經驗，人大至少應有四個月的時間審查預算。目前預算規模已經十分龐大、結構相當復雜，沒有充足的時間，便不可能有真正意義上的預算審查。

　　與時間保證至少同等重要的還有人大體制的改革。其中一個關鍵是加強人大代表的代表性和專業化。人大代表必須能夠充分地代表納稅人的利益，充分表達納稅人的意愿和期望。代表性構成高質量審查預算的前提條件，建立公正獨立選舉機制因而意義非凡。但代表性不能代替專業化。理想情況下，審查預算的人大代表應成為通曉預算問題的專家。審查預算已經成為一項高度專業化的工作，外行根本不可能勝任。在預算相關的專業知識與技能領域，行政官員通常遠遠好于人大代表。在這種一邊倒的局面下，即使有足夠的代表性，立法機關在制約預算裁量方面也難免有心無力。

　　預算審查的重心也需要轉變：從重點關注預算平衡轉向重點關注合規性和政策層面。合規性審查強調對法律、法規、程序和標準（尤其是開支標準）的遵從。政策審查強調預算對于實現政策目標的可能性和可行性，以及部門在預算文件中確立的政策目標的適當性和合理性，這進一步要求關注和強化事前的績效審查。立法機關審查預算的過程，應被設計成約束和引導行政部門就其合規性和績效承擔責任的過程。現行政治體制框架下，就制約預算過程的行政裁量而言，沒有什么比“以責任制約權力”來得更重要和更恰當了。

　　借鑒國際通行做法，有必要采納分類審查和分類表決程序，以及支持這類程序的專業委員會機制。最低限度是：資本預算（支出結果記錄為資產）和經常性預算（不滿足記錄資產的標準）、一般預算和基金預算應獨立審查和表決。所有專款專用的預算都應歸入基金預算。基金預算也應分開審查和表決。另外，預算調整亦應報立法機關審查和批準。

　　由于工作量巨大且專業化要求甚高，至少應考慮讓部分人大代表--首先是審查預算的人大代表--職業化。改善人大的工作機制也需要著手提上日程，包括采納和改進預算聽證、預算質詢與預算辯論。另外，在部門預算草案的形成和編制階段，人大亦應積極發揮作用。

　　迄今為止，財政決策和審查重心仍集中于行政部門，這是導致過度裁量的主要原因。改革預算準備和審查的根本目的，就在于促進預算過程中行政權與立法權的適度平衡，唯有這種平衡才能創設公共利益的最佳保障。

　　此類平衡亦應擴展到預算執行階段。改革者應將致力建立基于支出周期的財務合規性控制機制。支出周期始于立法機關對行政部門的預算授權（批準撥款），期間經由支出承諾（比如簽訂采購合同）和核實交付（對供應商交付的商品與服務進行核實），終于付款。授權、承諾、核實和付款構成支出周期的四個環節。每個環節都應進行完整的追蹤和監控，這就要求建立真正意義上的、全面的預算會計。沒有這樣的會計方法與技術，全程、實時和逐步記錄與監控公款流動便不可能實現，限制過度裁量的努力也會被大打折扣。預算執行階段的最大軟肋正在于此。

　　預算評估階段的改革同樣需要考慮行政與立法權力的平衡。在條件成熟時，評估預算執行的主要責任可以逐步移交人大，特別是績效方面。與行政部門相比，立法機關更為超然獨立，并且擁有納稅人代表者的獨特地位與優勢。這在某種程度上意味著：在具備同等專業知識的情況下，人大的評估更具可信度。