愛因斯坦曾經(jīng)在《為什么要社會(huì)主義？》一文中寫道：“私人資本趨向于集中到少數(shù)人的手里……這樣發(fā)展的結(jié)果，造成私人資本的寡頭政治，它的巨大權(quán)力甚至連民主組織起來的國家也無法有效地加以控制。事實(shí)的確如此，因?yàn)榱⒎C(jī)構(gòu)的成員是由政黨選出的，而這些政黨要不是大部分經(jīng)費(fèi)是由私人資本家提供的，也是在其他方面受他們影響的，他們實(shí)際上就把立法機(jī)構(gòu)和選民隔離開來了。結(jié)果是，人民的代表事實(shí)上不能保護(hù)人民中無特權(quán)的那一部分人的利益。此外，在目前的條件下，私人資本家還必然直接或間接地控制著情報(bào)和知識(shí)的主要來源（報(bào)紙、電視廣播、教育）。因此，一個(gè)公民要得出客觀的結(jié)論，并且理智地運(yùn)用他的政治權(quán)利，那是極其困難的，在大多數(shù)場合下，實(shí)在也完全不可能。”（《愛因斯坦文集》第3卷，商務(wù)印書館1979年版，第272頁）實(shí)踐證明，這位大物理學(xué)家對(duì)“私人資本的寡頭政治”的揭示是深刻而到位的。

　　四、民主輸出引發(fā)社會(huì)動(dòng)蕩

　　擴(kuò)張和輸出，是西式民主對(duì)外的存在形式。在傳播西式民主的過程中，西方大國發(fā)揮了主導(dǎo)作用。1990年3月，布什總統(tǒng)在《國家安全戰(zhàn)略》報(bào)告中提出，美國90年代的主要目標(biāo)之一是在全球“扶植政治自由、人權(quán)和民主制度”，要把民主趨勢擴(kuò)展到整個(gè)非洲大陸。在此基礎(chǔ)上，美國政府宣布對(duì)非洲國家援助要以他們“實(shí)行多黨民主”為前提，即無一例外地將援助與民主掛鉤，以此要挾非洲國家。比如美國免除了加納、坦桑尼亞等表示要進(jìn)行民主化的8個(gè)國家共4.19億美元的債務(wù)，而對(duì)“違抗”的肯尼亞則讓世界銀行中斷對(duì)其貸款和援助。美國為促進(jìn)民主輸出戰(zhàn)略的實(shí)施，1990—2003年間投入的“民主項(xiàng)目”資金就增長了5倍以上。法國在非洲民主化浪潮中也扮演了獨(dú)特的角色。1990年法國總統(tǒng)密特朗在第16屆法非首腦會(huì)議上，強(qiáng)調(diào)民主是普遍的原則，明確宣布法國對(duì)非援助要同非洲國家的民主化掛鉤，強(qiáng)調(diào)其提供援助的多少將取決于受援國民主化和尊重人權(quán)的程度。此外，英、德等其他幾乎所有西方發(fā)達(dá)國家都通過政治和經(jīng)濟(jì)手段，迫使非洲接受西方的政治模式和價(jià)值觀念。

　　看看今天的非洲，特別是實(shí)行西式民主的突尼斯、埃及等國家，政局動(dòng)蕩不堪，沖突戰(zhàn)亂不斷，普通民眾連最基本的社會(huì)穩(wěn)定和物質(zhì)生活都無法保證，何談自由與民主。可以說，“民主化”在這些國家一定程度上成了社會(huì)無序的代名詞。

　　如果說美國對(duì)中東的民主輸出是打著“人道主義干涉”的旗號(hào)、以戰(zhàn)爭的方式開場的，那么在東歐和中亞的民主輸出則是以“顏色革命”方式推動(dòng)的，從格魯吉亞的“玫瑰革命”、烏克蘭的“橙色革命”、吉爾吉斯斯坦的“郁金香革命”以及中東和北非一些國家相繼爆發(fā)的“茉莉花革命”來看，背后都有西方勢力的推手。然而，這些“顏色革命”所帶來的是政權(quán)更替和社會(huì)動(dòng)亂。“橙色革命”前的烏克蘭經(jīng)濟(jì)以5%的速度增長，而“革命”后的2009年經(jīng)濟(jì)萎縮了15%。陷入“周期性”政治動(dòng)蕩的烏克蘭，黨派林立和政治紛爭導(dǎo)致每次選舉都危機(jī)重重，獨(dú)立20多年竟然有近20位總理輪流當(dāng)政，總統(tǒng)、總理變化如走馬燈,政治清算不斷,社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展陷入停滯。按照不變價(jià)格計(jì)算，烏克蘭2012年國內(nèi)生產(chǎn)總值僅相當(dāng)于1990年的69.5%，人均國內(nèi)生產(chǎn)總值僅相當(dāng)于1990年的81.1%。今年以來，西方又公開支持大規(guī)模的反政府示威游行，民選總統(tǒng)亞努科維奇被迫逃往俄羅斯，東部多個(gè)城市成了血腥的戰(zhàn)場。

　　近年來全球民主衰退的趨勢在非西方地區(qū)越發(fā)明顯，許多引進(jìn)西方價(jià)值觀和政治制度的發(fā)展中國家非但未能促進(jìn)本國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展、政治穩(wěn)定和社會(huì)進(jìn)步，反而造成政黨林立、政局動(dòng)蕩和社會(huì)分裂的局面，大量緊迫的國計(jì)民生問題也往往因政治紛爭被擱置一邊，多國已被推入“民主陷阱”。所以，近年來越來越多的有識(shí)之士認(rèn)識(shí)到，民主是一國經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展到一定程度的產(chǎn)物，而且與本國歷史文化傳統(tǒng)密切相關(guān)，外部強(qiáng)加的輸入型民主往往“水土不服”。新加坡國立大學(xué)鄭永年指出，在很多發(fā)展中國家，民主政治出現(xiàn)了問題，主要是激進(jìn)民主化所致。那里的民主要么是由外力促成，如通過西方殖民主義或者其他輸出形式，要么就是這些國家和地區(qū)的政治精英不管本地的社會(huì)經(jīng)濟(jì)和制度條件，盲目引進(jìn)民主制度。不久前，德國歷史學(xué)家施蒂默爾指出，自冷戰(zhàn)結(jié)束后，西方就缺少了組織原則和整理房間的動(dòng)力，美國“政府關(guān)門”導(dǎo)致公共生活癱瘓等，表明民主所需的基本共識(shí)已然終結(jié)；現(xiàn)在西方民主都在枯萎，已成為“過時(shí)貨”。