(三)居住權(quán)保障究竟是誰(shuí)的責(zé)任？

　　在現(xiàn)代社會(huì)，居住權(quán)保障的主體應(yīng)該是國(guó)家、家庭和個(gè)人。當(dāng)家庭與個(gè)人無(wú)力解決自身的居住問(wèn)題時(shí)，政府有責(zé)任給予必要的幫助與支持。形象地說(shuō)，在住房權(quán)保障方面，政府的責(zé)任是“兜底”，保障公民的居住權(quán)是政府的當(dāng)然責(zé)任。需要特別強(qiáng)調(diào)的是：市場(chǎng)不負(fù)有保障公民居住權(quán)的基本責(zé)任。

　　現(xiàn)在的問(wèn)題是：中國(guó)有五級(jí)政府，各級(jí)政府在保障公民“居者有其屋”中的責(zé)任如何定位？責(zé)任邊界又如何劃分？2011年3月5日溫家寶在《政府工作報(bào)告》中指出：“穩(wěn)定房?jī)r(jià)和住房保障工作實(shí)行省級(jí)人民政府負(fù)總責(zé)，市縣人民政府負(fù)直接責(zé)任。”“總責(zé)”與“直接責(zé)任”又如何理解？責(zé)任又如何進(jìn)一步分解與落實(shí)？中央政府在其中究竟應(yīng)扮演怎樣的角色？所有諸如此類的問(wèn)題，至今沒(méi)有人能給予明確的回答。

　　中國(guó)改革開(kāi)放雖取得了巨大的成就，但由于缺少明確的基本價(jià)值理念，在“摸著石頭過(guò)河”、“讓一部分人先富裕起來(lái)”、“白貓黑貓抓到老鼠就是好貓”等思想指導(dǎo)下，出現(xiàn)了政府責(zé)任的推卸及隨之而來(lái)的嚴(yán)重社會(huì)問(wèn)題的出現(xiàn)，可謂問(wèn)題與成就并行。在住房領(lǐng)域突出地表現(xiàn)為將公民的居住權(quán)完全推向市場(chǎng)，而忽視了政府在保障公民居住權(quán)方面的兜底責(zé)任。公積金制度就是在配合國(guó)家對(duì)城鎮(zhèn)住房市場(chǎng)化改革背景下推出的。從公積金制度設(shè)計(jì)來(lái)看，除了對(duì)公積金免稅以外，國(guó)家似乎沒(méi)有承擔(dān)更多的責(zé)任。鑒于住房市場(chǎng)化改革后出現(xiàn)的嚴(yán)重問(wèn)題，政府近年才不得已加大了對(duì)城鎮(zhèn)保障房建設(shè)的力度。

　　由于政府不愿承擔(dān)公民住房保障的責(zé)任，通常做法就是通過(guò)公權(quán)力將政府對(duì)公民居住權(quán)的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給市場(chǎng)與個(gè)人，希望通過(guò)強(qiáng)制單位與職工繳存公積金的方式來(lái)解決城鎮(zhèn)居民的住房問(wèn)題，這才有了中國(guó)的公積金制度。由于中央政府不愿意承擔(dān)公民的居住權(quán)責(zé)任，因而國(guó)務(wù)院沒(méi)有設(shè)置專門的管理機(jī)構(gòu)，而是把如此重要的民生事項(xiàng)交給地方負(fù)責(zé)。《住房公積金管理?xiàng)l例》明確規(guī)定“直轄市和省、自治區(qū)人民政府所在地的市以及其他設(shè)區(qū)的市(地、州、盟)，應(yīng)當(dāng)設(shè)立住房公積金管理委員會(huì)，作為住房公積金管理的決策機(jī)構(gòu)”，“直轄市和省、自治區(qū)人民政府所在地的市以及其他設(shè)區(qū)的市(地、州、盟)應(yīng)當(dāng)按照精簡(jiǎn)、效能的原則，設(shè)立一個(gè)住房公積金管理中心，負(fù)責(zé)住房公積金的管理運(yùn)作。”由此隱約可見(jiàn)，保障公民居住權(quán)的責(zé)任被落實(shí)到省市兩級(jí)政府、特別是市級(jí)政府身上。公積金管理與使用中出現(xiàn)的碎片化傾向，與中央政府的不作為與責(zé)任推卸緊密相連。

　　(四)強(qiáng)制要求單位與職工繳存公積金是否合理？

　　部分公民很難通過(guò)努力解決自身的居住問(wèn)題，因而政府的住房保障對(duì)這部分人基本居住需要的解決尤為重要。而公積金是作為中國(guó)住房保障制度重要組成部分出現(xiàn)的。“居者有其屋”是公積金制度設(shè)置時(shí)的初衷與理想目標(biāo)。現(xiàn)在的問(wèn)題是：

　　一是有房者已經(jīng)解決了“居者有其居”的問(wèn)題，短期內(nèi)也沒(méi)有購(gòu)房的打算，為什么還要被強(qiáng)制要求繳存公積金？有房者是否有責(zé)任與義務(wù)為無(wú)房者提供支持，幫助無(wú)房者解決“居者有其屋”問(wèn)題？這種責(zé)任究竟是道義上的還是法律上的？

　　二是沒(méi)有購(gòu)房能力的人都是社會(huì)中下階層人士，部分人生活可能還較困難，是否也應(yīng)該被強(qiáng)制要求繳存公積金？是否因?yàn)楸粡?qiáng)制要求繳存公積金，為了未來(lái)可能永遠(yuǎn)不可能實(shí)現(xiàn)的“有房夢(mèng)”而省吃儉用，節(jié)衣縮食地去存錢，以至于嚴(yán)重影響到當(dāng)下的生活？是否應(yīng)該存錢幫助別人去圓住房夢(mèng)？人們究竟應(yīng)該活在當(dāng)下，還是活在未來(lái)所描繪的“美好藍(lán)圖”里？

　　三是短期內(nèi)根本就沒(méi)有購(gòu)房意愿的人是否也應(yīng)該被強(qiáng)制要求繳存公積金？受戶籍制度等限制而很難在城市、特別是大城市落戶、也很難買得起城市住房的外來(lái)務(wù)工人員有無(wú)必要也被強(qiáng)制要求繳存公積金？公積金繳存的無(wú)條件與使用的嚴(yán)格限制，部分人可能一輩子也不可能用公積金購(gòu)房，這相當(dāng)于讓這些人成為純粹的凈儲(chǔ)戶與在“低存低貸”政策下的利益受損者，并成就公積金貸款購(gòu)房者的“福利”與政府低成本籌集資金。如此看來(lái)，強(qiáng)制要求外來(lái)務(wù)工人員繳存公積金，究竟是對(duì)其的權(quán)益保護(hù)，還是在權(quán)益保護(hù)幌子下的掠奪？