比如當(dāng)初省級(jí)三好學(xué)生有保送資格，于是一些省份的省級(jí)三好學(xué)生泛濫。大學(xué)錄取中不得不規(guī)定省級(jí)三好學(xué)生的比例，只要那些在省級(jí)三好學(xué)生中前3%的。

　　再比如對(duì)少數(shù)民族的保護(hù)政策，在實(shí)際操作中換算為加分，于是出現(xiàn)了一些少數(shù)民族身份作假事件。在重慶，2011年高考文科狀元被證實(shí)少數(shù)民族身份作假，被北大取消錄取資格。2010年的四川，多達(dá)幾十項(xiàng)加分項(xiàng)目，但竟然有93%的考生是因?yàn)樯贁?shù)民族身份而獲得加分。也是這一年，浙江的考生，竟然有70%多的考生加分是因?yàn)槿Ｈ姟?/p>

　　同樣，二級(jí)運(yùn)動(dòng)員可以獲得加分，各級(jí)體育部門在二級(jí)運(yùn)動(dòng)員的審核上出現(xiàn)很多舞弊，冒出了很多“偽”二級(jí)運(yùn)動(dòng)員。今年河南、遼寧高考錄取暴露出二級(jí)運(yùn)動(dòng)員作假的丑聞，就是明證。2013年清華大學(xué)公開向四川考生告知：四川二級(jí)運(yùn)動(dòng)員加分我們不予考慮，請(qǐng)?zhí)顖?bào)志愿時(shí)謹(jǐn)慎考慮。當(dāng)媒體批判清華大學(xué)歧視四川考生時(shí)，清華大學(xué)招辦負(fù)責(zé)人于涵理直氣壯地公開回應(yīng)：我們還沒有遇到一個(gè)四川二級(jí)運(yùn)動(dòng)員在我們這里檢測(cè)過關(guān)的。清華大學(xué)的回應(yīng)讓媒體與社會(huì)輿論尷尬地收?qǐng)觥?/p>

　　至今，我看到的各種網(wǎng)上的調(diào)查，對(duì)于保送生與加分政策，持否定意見的比例都高達(dá)80%以上，為什么？這些年高考錄取改革中，減少保送生，減少加分是唯一取得絕大多數(shù)共識(shí)的措施與方向，又為什么？

　　我們不僅僅是誠(chéng)信體系不健全的問題，而是作假成本太低。這是中國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況。一些國(guó)家的社會(huì)治理制度，是建立在個(gè)人信用基礎(chǔ)、自律基礎(chǔ)之上的。在這些國(guó)家，最有效力的是個(gè)人簽名，不是公章。但我們的現(xiàn)實(shí)是什么？

　　當(dāng)孩子的高考成為家長(zhǎng)的頭等大事時(shí)，各種手段、舞弊便瘋狂地滲透進(jìn)來，單靠教育部門是不可能完成這個(gè)阻擊工作的。

　　國(guó)外大學(xué)錄取制度也遇到了中國(guó)缺乏誠(chéng)信文化的挑戰(zhàn)

　　我至今仍然記得去年湖北高考一個(gè)考點(diǎn)，數(shù)百名考生與家長(zhǎng)在考試結(jié)束后圍攻監(jiān)考老師，原因只是監(jiān)考老師太嚴(yán)了，沒收了很多舞弊的工具。最后監(jiān)考老師在當(dāng)?shù)鼐斓谋Ｗo(hù)下才得以脫身。自己舞弊還如此囂張，這已經(jīng)不是一個(gè)人的問題，沒有了基本的是非，只有私利、私欲。

　　去年韓國(guó)曾在托福考試中抓獲5名中國(guó)的舞弊考生，其中有一名博士生。去韓國(guó)考的原因很簡(jiǎn)單，韓國(guó)托福考場(chǎng)監(jiān)考沒有國(guó)內(nèi)嚴(yán)。

　　事實(shí)上，美國(guó)人的大學(xué)錄取制度也遇到了一些中國(guó)留學(xué)生申請(qǐng)的挑戰(zhàn)，假材料、假成績(jī)單，讓英美大學(xué)頭疼不已，甚至業(yè)界流傳一本如何識(shí)別中國(guó)學(xué)生作假的“紅寶書”。今年年初，新西蘭宣布查實(shí)299名中國(guó)學(xué)生在申請(qǐng)學(xué)校時(shí)作假，另有1000多人被調(diào)查。

　　試想，如果我們真的大規(guī)模推廣美國(guó)模式，強(qiáng)調(diào)多元，強(qiáng)調(diào)看推薦信，看其他佐證其能力的材料，結(jié)果會(huì)是什么？很可能會(huì)重蹈加分與保送生的覆轍。很多人的成績(jī)單都非常漂亮，每一個(gè)的材料都是光鮮的，獲獎(jiǎng)證書無(wú)數(shù)，推薦信充滿溢美之詞，讓學(xué)校無(wú)從辨別真假。更有甚者，有作假能力的，大多會(huì)是非工薪階層，有錢權(quán)交易的資本。作為高考基石的公平，就有可能被徹底摧毀。

　　目前的高考有其不足，比如衡量標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)性。但高考的改革，必須立足于中國(guó)的實(shí)際國(guó)情、文化，否則，這些措施帶來的后果將是災(zāi)難性的，也更具破壞性。

　　更重要的是，許多理論上可行，但不可操作或不符合中國(guó)國(guó)情的改革措施，更有迷惑性，更有影響力，危害就更為巨大。因此，那些有社會(huì)影響力的專家與大V，更需要謹(jǐn)言，不能只是為博名而去罵、去批判。你是專家，更需要對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)，否則，與蠱惑造謠的本質(zhì)區(qū)別并不大了。