3.富人治村的治理行為

　　富人治村大都實(shí)行“代理式”治村即聘任專(zhuān)職人員或委托副職干部代為管理村內(nèi)事務(wù)。浙江農(nóng)村實(shí)行村會(huì)計(jì)、文書(shū)、出納聘任制度，當(dāng)選的村干部成為“政務(wù)官”負(fù)責(zé)村內(nèi)事務(wù)決策，而具體事務(wù)和文案工作交由聘任的“事務(wù)官”和副職干部實(shí)施。因而，富人治村常常是有治理主體無(wú)治理行為。

　　如果將村務(wù)決策、副職或者專(zhuān)職人員辦事都算作治理行為的話，那么富人治村則是依靠強(qiáng)大的金錢(qián)邏輯支撐起來(lái)的。富人都是私營(yíng)企業(yè)主，幾乎沒(méi)有時(shí)間、精力和耐心處理村民日常的瑣碎事務(wù)，因而運(yùn)用公款聘任村落能人或者退休老干部協(xié)理村務(wù)顯然是富人的明智之舉。面對(duì)村民的養(yǎng)老糾紛、地界道路糾紛，迫于維護(hù)地方治安的村干部在一兩次調(diào)解無(wú)效后，往往自己出錢(qián)解決問(wèn)題；在村莊公共品供給中，村干部利用關(guān)系爭(zhēng)取項(xiàng)目資源，同時(shí)往往會(huì)將項(xiàng)目給自己人承包；在村中征地拆遷工作中，村干部可以個(gè)人許諾個(gè)別釘子戶的額外要求以化解釘子戶，也可能會(huì)雇傭黑灰勢(shì)力協(xié)助做工作；在分配公共資源時(shí)，富人村干部為了回報(bào)競(jìng)選團(tuán)隊(duì)往往會(huì)向自己人傾斜，例如在日益稀缺的宅基地指標(biāo)分配中，底層人越來(lái)越難以得到指標(biāo)。

　　總之，在富人治村的行為中，越來(lái)越難以看到村干部的治理身影；在有限的治理行為中，村干部依靠金錢(qián)擺平一切問(wèn)題。村干部認(rèn)為自己的職位來(lái)自于金錢(qián)投資，與普通村民無(wú)關(guān)，因而可以將公共資源侵吞為私有或劃分給自己人，將為村民做好事視為個(gè)人的“慈善行為”，村莊公務(wù)(公共資源)成為少數(shù)幾個(gè)富人的私務(wù)(私人資源)，村莊治理也成為私人性治理。

　　4.治理效果與存在的問(wèn)題

　　在文章開(kāi)頭筆者已經(jīng)概述了學(xué)界對(duì)當(dāng)下富人治村效果的各種評(píng)價(jià)，下面從經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治三個(gè)方面對(duì)當(dāng)下的富人治村進(jìn)行評(píng)價(jià)。

　　中央和地方政府鼓勵(lì)富人治村正是從經(jīng)濟(jì)層面的“雙強(qiáng)雙帶”期待出發(fā)的。除非占得市場(chǎng)先機(jī)獲得“超級(jí)地租”在地利分配中獲得了份額，富人治村的“雙強(qiáng)雙帶”幾乎都是破產(chǎn)的。[23]雙強(qiáng)雙帶政策忽視了農(nóng)村的發(fā)展和農(nóng)民的富裕是由中國(guó)目前的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、發(fā)展戰(zhàn)略及中央政策決定的國(guó)情，不是基層組織主觀努力就可能改變的。[24]在市場(chǎng)份額有限、農(nóng)業(yè)剩余價(jià)值有限、工商業(yè)創(chuàng)業(yè)成本巨大的情況下，農(nóng)民怎么可能模仿富人發(fā)家致富呢？富人憑借金錢(qián)獲得村干部地位，當(dāng)村干部只是他的投資行為之一，他沒(méi)有責(zé)任或能力帶領(lǐng)村民致富。從全國(guó)各地的實(shí)踐效果看，富人治村“雙強(qiáng)雙帶”成功者寥寥無(wú)幾。因而，政策層面所號(hào)召的富人帶領(lǐng)致富的經(jīng)濟(jì)愿望落了空。

　　從社會(huì)層面看，富人治村與傳統(tǒng)鄉(xiāng)紳治村一樣會(huì)產(chǎn)生社會(huì)參與排斥，但機(jī)制和效果不同。鄉(xiāng)紳治村的排斥機(jī)制是德望、文化和經(jīng)濟(jì)資本，而富人治村的排斥機(jī)制是單一的經(jīng)濟(jì)資本。今天的富人除了金錢(qián)沒(méi)有什么值得村民羨慕的，也得不到村民的道義認(rèn)可；而鄉(xiāng)紳治理卻承載了村民的道德理想期待并獲得了高度認(rèn)可。當(dāng)下富人治村中出現(xiàn)的日益增多的底層人上訪[25]就在一定程度上代表了階層之間的沖突情緒。底層農(nóng)民出于對(duì)村落公私事務(wù)的氣憤去上訪，然而，在上訪中底層人很快被富人利用為打擊競(jìng)選對(duì)手的工具，在富人的指使和資助下，上訪者的上訪理由往往添加了現(xiàn)任村干部貪污、賬務(wù)不清等內(nèi)容。詭異的是，只要上級(jí)政府調(diào)查，被告村干部的違規(guī)行為基本都存在。富人違法犯紀(jì)侵吞公共資源的行為進(jìn)一步激發(fā)底層農(nóng)民的反感和抗議，村民對(duì)富人治村沒(méi)有道德期待，但無(wú)法忍受富人違反基本道義準(zhǔn)則的利益侵犯行為，因而在富人治村中常常可見(jiàn)底層人對(duì)富人的抱怨和排斥情緒，階層之間的對(duì)立情緒逐漸累積。

　　傳統(tǒng)鄉(xiāng)紳與國(guó)家共享一套意識(shí)形態(tài)和治理目標(biāo)，在文化權(quán)力中完成治理行為達(dá)到國(guó)家和社會(huì)的雙重治理效果，具有邏輯和實(shí)踐的自洽性。而今天的富人治村與共產(chǎn)黨所堅(jiān)持的工農(nóng)政權(quán)意識(shí)形態(tài)和國(guó)家法治權(quán)威的治理目標(biāo)卻貌合神離，中央和地方政府鼓勵(lì)私營(yíng)企業(yè)主優(yōu)先入黨，富人賄選主了政，但富人的治理目標(biāo)卻是獲利而非鞏固國(guó)家權(quán)威，富人主政與廣大底層農(nóng)民群眾相脫離，破壞了基層民主政治、損害了國(guó)家治理權(quán)威，嚴(yán)重侵害了黨的執(zhí)政之基[6]。

　　當(dāng)下富人治村的動(dòng)機(jī)大多是功利主義的考量，他們的賄選投資要么從國(guó)家項(xiàng)目、村莊公共資源中得到回報(bào)，要么從工商稅收、銀行貸款、企業(yè)項(xiàng)目?jī)?yōu)先條件中獲得平衡。富人從參政競(jìng)選之初到治理過(guò)程再到治理后果的整個(gè)過(guò)程就是金錢(qián)的投資收益過(guò)程，其中沒(méi)有富人的道德許諾/義務(wù)，也沒(méi)有村民的道德期待，在金錢(qián)重塑的新政治規(guī)則下，所有村民都希望從富人的政治權(quán)力游戲中獲得一份收益，缺乏民主訓(xùn)練的多數(shù)村民對(duì)賄選持默許態(tài)度，結(jié)果受到損害的卻是中下層人，我們將這種政治形態(tài)稱(chēng)為“金錢(qián)政治”。當(dāng)然，不排除個(gè)別富人抱有回報(bào)桑梓的道德動(dòng)機(jī)并有效地提供村莊公共品供給，帶領(lǐng)群眾致富，但廣大農(nóng)村的治理和發(fā)展既不可寄希望于少量富人的慈善行為，也不可以為個(gè)別成功案例代表中國(guó)農(nóng)村的未來(lái)，畢竟絕大多數(shù)情況下富人治村的邏輯是金錢(qián)投資邏輯。