四、去道義的基層政治

　　中國(guó)基層政治從傳統(tǒng)儒家理想的道德政治到現(xiàn)實(shí)的道義政治，再到改革開(kāi)放以來(lái)的法律政治，以及在法律政治下出現(xiàn)的“變態(tài)”金錢政治和寡頭政治，都呈現(xiàn)出中國(guó)基層政治去道義化的變遷邏輯。從國(guó)家政治、縣鄉(xiāng)政府的代理人以及農(nóng)民這三個(gè)治理參與主體的角度來(lái)看④，這一變遷有以下三個(gè)主要原因：第一，改革開(kāi)放以來(lái)中國(guó)與世界接軌中將政權(quán)合法性論證的任務(wù)交由法律政治，法律政治強(qiáng)調(diào)合法性而排斥地方性倫理準(zhǔn)則；第二，與傳統(tǒng)鄉(xiāng)紳相比，現(xiàn)在的富人村干部在參政動(dòng)機(jī)、產(chǎn)生機(jī)制、治理行為以及治理效果等方面實(shí)行的金錢投資邏輯排斥道義政治；第三，作為政府治理和服務(wù)對(duì)象的農(nóng)民，他們的生命權(quán)利在后稅費(fèi)時(shí)代已經(jīng)被國(guó)家政治滿足，喪失了現(xiàn)實(shí)道義期待的農(nóng)民成為“無(wú)政治農(nóng)民”，他們的微弱新訴求和微量行動(dòng)無(wú)法支撐道義政治。當(dāng)下的富人治村對(duì)道義政治的排斥在上文已有論述，不再贅述，下面主要討論法律政治和“無(wú)政治農(nóng)民”對(duì)道義政治的排斥。

　　1.法律政治排斥道義規(guī)范

　　從中國(guó)古典儒家政治哲學(xué)來(lái)看，中國(guó)人對(duì)皇權(quán)來(lái)源及其行使的正當(dāng)性，更多地思考了道義論問(wèn)題，而西方的政治哲學(xué)則主要發(fā)展出了不同形式的正義論問(wèn)題。[26]中國(guó)政權(quán)的正當(dāng)性問(wèn)題訴諸天道、人道等道義倫理，而西方政權(quán)的正義性問(wèn)題則訴諸神學(xué)和法學(xué)，由此生發(fā)出兩種不同的政治文明道路。

　　改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)逐步與世界接軌，在法律民主政治成為世界主流意識(shí)形態(tài)的背景下，中國(guó)必須做出政權(quán)合法性論證方式的調(diào)整以在世界政治中獲得認(rèn)可。自20世紀(jì)90年代以來(lái)，學(xué)界譯介、傳授西方政治法律書(shū)籍和學(xué)說(shuō)成為主流，中國(guó)政府也更加注重民主政治建設(shè)，在農(nóng)村實(shí)行的《村民委員會(huì)組織法》被學(xué)界稱為實(shí)現(xiàn)中國(guó)民主的重要舉措。法律作為人類理性的結(jié)晶具有普遍的適用性，一個(gè)國(guó)家的法律強(qiáng)調(diào)法律的統(tǒng)一性從而排斥作為異質(zhì)性因素的地方道德規(guī)范。在法律主義浪潮的沖擊下，村落人與人之間的關(guān)系也由熟人社會(huì)的血緣、地緣人情性關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)榉尚躁P(guān)系；富人與窮人作為平等的主體，借貸、雇傭都是明確的契約關(guān)系；只要依法辦事就可以免于追究，法律為村干部和國(guó)家行政機(jī)關(guān)人員消極行政提供了名正言順的理由[27]。“秋菊的困惑”和“山杠爺?shù)谋瘎　盵28]就是法律排斥地方道義規(guī)范的表現(xiàn)和結(jié)果。

　　曾經(jīng)被政界和學(xué)界視為中國(guó)民主政治的演習(xí)和未來(lái)的村民自治制度，如上文所述，在中國(guó)農(nóng)村卻很容易演變?yōu)榻疱X政治和寡頭政治。富人治村盡管賄選普遍卻依據(jù)《村民委員會(huì)組織法》獲得了主政的合法律性，他們的權(quán)力與其說(shuō)來(lái)于選民不如說(shuō)來(lái)于自己的金錢投資。在金錢邏輯下，富人毫無(wú)倫理壓力地做出以下違背地方道義準(zhǔn)則的行為：背信棄義的舍棄團(tuán)隊(duì)/成員、非法賄選、侵吞公共資源等。盡管富人賄選的金錢政治與臺(tái)灣黑金政治[29]不同，但不可忽視的是在廣大利益密集型農(nóng)村地區(qū)已經(jīng)出現(xiàn)灰黑勢(shì)力參與賄選拉票、村莊項(xiàng)目承包、征地拆遷以及村莊糾紛解決等基層治理工作的現(xiàn)象，富人的金錢權(quán)力與灰黑勢(shì)力的暴力權(quán)力結(jié)合織成一張強(qiáng)大的資源汲取網(wǎng)絡(luò)，他們上接國(guó)家下鄉(xiāng)的政府資源下吸農(nóng)村的公共資源，逐漸形成一個(gè)頑固的食利階層。可見(jiàn)，富人的金錢政治在國(guó)家法律政治的斗篷下正在抽離基層政治的道義倫理，并嚴(yán)重削弱中央政府在基層民眾中的權(quán)威性和合法性。

　　2.“無(wú)政治農(nóng)民”的弱道義期待

　　斯科特在《農(nóng)民的道義經(jīng)濟(jì)學(xué)》里論證了去道義化的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)是東南亞農(nóng)民叛亂的主要誘因，與此類似，在中國(guó)20世紀(jì)末、21世紀(jì)初稅費(fèi)時(shí)期，過(guò)重的稅費(fèi)汲取危及農(nóng)民的基本生活保障，為了緩解政治危機(jī)挽回在基層民眾中喪失的道義合法性，中國(guó)政府啟動(dòng)稅費(fèi)改革不但取消農(nóng)業(yè)稅費(fèi)而且不斷地向農(nóng)村輸送公共資源，基層政府從“汲取型政權(quán)”轉(zhuǎn)向“分配型政權(quán)”，國(guó)家和村莊公共資源分配成為當(dāng)下中國(guó)農(nóng)村基層政治的核心任務(wù)。農(nóng)業(yè)稅費(fèi)免除、種糧補(bǔ)貼等各種惠農(nóng)政策滿足了農(nóng)民傳統(tǒng)的生命權(quán)利的道義期待，農(nóng)民傳統(tǒng)道義政治的基本訴求喪失，他們對(duì)于富人的新期待微弱，難以對(duì)富人產(chǎn)生約束力。

　　在國(guó)家分配型政權(quán)治理中，富人階層敏銳地感知到其中的利益空間和政策優(yōu)惠，因而富人精英重返政治舞臺(tái)參政成為主流。在國(guó)家公共資源的爭(zhēng)取與分配中，普通村民抱著無(wú)所謂的態(tài)度，“富人有本事?tīng)?zhēng)取到資源，貪污多少與我無(wú)關(guān)，工程質(zhì)量如何是大家的事，只要不找我收錢就行了”。由于大部分農(nóng)民是“無(wú)政治”的農(nóng)民，學(xué)者由此寄希望于“中農(nóng)階層”承擔(dān)起基層政治的使命，然而袁松博士[23]和筆者在浙江沿海農(nóng)村調(diào)研的情況顯示中農(nóng)階層要么被上層富人精英吸附，要么與底層農(nóng)民一樣對(duì)于基層政治毫不關(guān)心，多數(shù)村民對(duì)富人賄選持贊成態(tài)度的現(xiàn)象說(shuō)明了這一點(diǎn)。然而，在富人主導(dǎo)的村莊事務(wù)和公共資源分配中“分利秩序”卻難以形成，底層人的上訪、敗選者的攻擊、普通村民的抱怨都在不斷地累積階層對(duì)立的怨恨情緒。在富人執(zhí)政的村莊，底層村民對(duì)富人村干部雖然還未形成明確的道德期待，但是依照法律和基本道義規(guī)范，公平分配公共資源、不侵害農(nóng)民權(quán)益、不侵吞公共財(cái)產(chǎn)等消極道義期待還是存在的。然而，這種微弱的期待以及農(nóng)民的冷漠政治態(tài)度，無(wú)法形成地方性輿論壓力和規(guī)范性力量以制約富人，無(wú)政治農(nóng)民同樣在排斥道義政治。