注釋：

　　[1]嚴若森．政府的治理邊界與中國國有企業(yè)改革深化［J］．人文雜志，2008，（3）：82－85．

　　[2]程承坪，程鵬．國有企業(yè)性質(zhì)：市場與政府的雙重替代物［J］．當代經(jīng)濟研究，2013，（1）：26－31．

　　[3]張春霖．國有企業(yè)改革的新階段：調(diào)整改革思路和政策的若干建議［G］//吳敬璉．比較．北京：中信出版社，2003，（8）：194．

　　[4]楊子平．走出政企“真正分開”的誤區(qū)--對政府與國有企業(yè)關系的再思考［J］．當代經(jīng)濟研究，1999，（6）：15－18．

　　[5]郭新京．試論社會主義市場經(jīng)濟下的政企關系［J］．中國工業(yè)經(jīng)濟，1998，（3）：77－80．

　　[6]肖興志，劉寶宏．國有企業(yè)政企關系再探討［J］．中國工業(yè)經(jīng)濟，1998，（11）：74－77．

　　[7]邸偉，劉民．經(jīng)濟發(fā)達國家國有資產(chǎn)管理模式及借鑒意義［J］．遼寧經(jīng)濟，2006，（5）：130．

　　[8]卡塔納．羅馬尼亞國有企業(yè)的公司治理［G］//徐文靜，譯．吳越．公司治理：國企所有權與治理目標．北京：法律出版社，2006：432－433．

　　[9]羅建鋼．委托代理：國有資產(chǎn)管理體制創(chuàng)新［M］．北京：中國財政經(jīng)濟出版社，2004：124－126．

　　[10]柳華平．中國政府與國有企業(yè)關系的重構［M］．成都：西南財經(jīng)大學出版社，2005：6．

　　[11]國有參股企業(yè)往往并不屬于國有企業(yè)，僅是國家出資企業(yè)的一種。國有企業(yè)在本質(zhì)上應當強調(diào)國家對企業(yè)的控制權，而國家參股企業(yè)往往并不具有這樣的特性（除非該參股企業(yè)通過協(xié)議將企業(yè)控制權轉移給國有小股東或其他國有企業(yè)）。

　　[12]保羅·A·薩繆爾森，威廉·D·諾德豪斯．經(jīng)濟學［M］．12版.北京：中國發(fā)展出版社，1992：1194．

　　[13]Peter Hettich． Governance by Mutual Benchmarking in Postal Markets: How State － Owned Enterprises May Induce Private Competitors to Observe Policy Goals ［J］． Dayton Law Review，2007，( 32) : 199．

　　[14]Anthony E． Boardman and Aidan R．Vining．Ownership and Performance in Competitive Environments: A Comparison of the Performance of Private，Mixed and State－Owned Enterprises ［J］． Journal of Law and Economics，1989，( 32) : 1．

　　[15]謝地，高鶴文．中國國有經(jīng)濟角色的演進--反思與前瞻［J］．國有經(jīng)濟評論，2010，（2）：1－25．

　　[16]Frances J． Leazes，Jr． The Structure of Federal Corporation ［M］． New York: Praeger Publishers，1987．

　　[17]例如，在U．S．Grain Corp．v．Phillips案中，法官就認為，即使Grain公司在形式上采用的是私人公司的模式，但它實際上仍然是為政府服務的一個代理人，有著強烈的政治利益。（參見：U．S．Grain Corp．v．Phillips，261U．S．106（1923）．）

　　[18]胡海濤．國有資產(chǎn)管理法律實現(xiàn)機制若干理論問題研究［M］．北京：中國檢察出版社，2006：275．

　　[19]張立省．黃金股研究綜述［J］．首都經(jīng)濟貿(mào)易大學學報，2012，（1）：93－100．

　　[20]張立省．歐洲黃金股研究及對我國的啟示［J］．管理現(xiàn)代化，2012，（1）：9－11．

　　[21]國務院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會研究室．探索與研究--國有資產(chǎn)監(jiān)督和國有企業(yè)改革研究報告［M］．北京：中國經(jīng)濟出版社，2006：413．

　　[22]王遠明，蔣安．國有企業(yè)改革的經(jīng)濟法視野［M］．北京：中國人民公安大學出版社，2001：170．

　　[23]陳寶明．國有企業(yè)之路：英國［M］．蘭州：蘭州大學出版社，1999：114．

　　[24]古斯塔夫·佩澤爾．法國行政法［M］．廖坤明，等，譯．北京：國家行政學院出版社，2002：198－199．

　　[25]蘇力．制度是如何形成的［M］．增訂版.北京：北京大學出版社，2007：53．

　　[26]Paul L． Davies． Gower’s Principles of Modern Company Law ［M］． Sweet ＆ Maxwell，1997: 596．

　　[27]參見：Temasek Review2007［EB/OL］．（2008－05－06）2013－11－10］．http：//www．temasek holdings．com．sg．

　　[28]經(jīng)濟合作與發(fā)展組織．國有企業(yè)公司治理：對OECD成員國的調(diào)查［M］．李兆熙，謝暉，譯．北京：中國財政經(jīng)濟出版社，2008：129．

　　[29]這種思想首先體現(xiàn)在1906年英國上訴法院對Automatic Self－Cleansing Filter Syndicate Co．v．Cuninghame案的判決中。該案的案情是：Cuninghame公司的股東會以簡單多數(shù)通過一項決議，指示公司董事會把公司出售給一家新設的公司。公司董事會不同意這一方案并拒絕執(zhí)行這一決議。他們的理由是，公司章程明確將公司業(yè)務的管理權授予董事會，并授權他們依照他們認為合適的條件出售公司的任何財產(chǎn)。上訴法院法官裁定，公司章程一經(jīng)把特定的權力授予董事會，股東會就不得干預他們行使此項權力。（參見：L．S．Sealy．Cases and Materials in Company Law［M］．London：Butterworths，1992：187－190．）此外，1909年英國上訴法院在Quin ＆ Ax-tens v．Salmon案中進一步指出，除非董事會違反法律和章程，股東會不得干涉董事們的決定。1935年，上訴法院法官更加明確地指出，“公司是一個既不同于股東也不同于董事的實體，根據(jù)公司章程，公司的一些權力授權董事會行使，而另一些權力則保留給股東會。一旦管理權授予董事會，則這些權力就歸他們行使，而且只有他們能夠行使。股東會只有通過變更公司章程才能控制他們行使此項權力，或者在下屆董事選舉時拒絕再選任那些他們不滿意的董事。正如董事會不能剝奪公司章程賦予股東會的權力一樣，股東會也不得擅自剝奪章程授權給董事會的權力。”（參見：Salmon v．Quin ＆ Axtens Ltd．［1909］1Ch．311．）

　　[30]黃國昌，鄭克清．國有企業(yè)改制中的政府行為分析--兼評河北省首例訴政府國企改制無效案［J］．北華航天工業(yè)學院學報，2011，（2）：34－36．

　　[31]顧功耘．國有資產(chǎn)立法的宗旨及基本制度選擇［J］．法學，2008，（6）：67－72．