層次與水平事關高校定位和高等教育結構

　　首先是關于優秀的故事。上世紀90年代中后期，我在北京師范大學負責本科教學工作，非常有幸參加了當時新建立的第一屆教育部本專科教學工作評估專家委員會，并且擔任了副主任，和大家一起參與我國高等教育評估工作，直接參與和經歷了合格評估、優秀評估和隨機水平評估的研究與實施，以及后期的調整工作等。整個工作對中國高等教育的質量保障與提高做出了重要貢獻，也是我學習的一個非常好的機會。就在這短短的幾年中，有一件事給我留下了非常深刻的印象。

　　那是在高等學校教學評估工作由最初的合格評估發展到隨機水平評估以后，有一次評估專家委員會在北京理工大學開會，審議不同學校教學評估的結果。一般而言，大家基本上能夠尊重各個評估專家組的意見，但是，這次會議卻對最后的結論出現了爭議：在隨機性水平評估中，國家重點大學包括“985”大學教學工作的“優秀”，與一般地方大學教學工作的“優秀”是否具有同樣的含金量？是不是應該設置兩個不同的優秀標準和結論？對一批重點大學，特別是教育部所屬的一批重點大學，也包括一批“211”學校，這些高等學校教學工作評估的“優秀”，是不是應該不同于地方高等學校教學工作的“優秀”？這是第一屆本專科教學工作評估專家委員會在研究和開展評估工作中遇到的一個非常有趣的故事，也是中國高等教育改革發展中一次值得回顧的討論。

　　當時有兩種不同的看法和主張。一種觀點認為，研究性大學或者重點大學的教學評估應該有自己獨特的優秀標準。理由是，這一類高等學校或者大學屬于高層次大學，它的教學要求與其他大學的教學要求是不同的，它屬于一種研究型教學；它的優秀的內涵跟其他大學是不一樣的，是一種高水平的優秀。另一種觀點認為，不同層次大學的教學評估的優秀標準應該都是一樣的，不要分什么重點大學和一般大學，就是一個“優秀”。這部分專家的理由是什么呢？他們認為，如果要分兩個“優秀”，就是把一般層次的大學看成是低人一等，是主觀上先入為主地認定這些大學的教學工作是低水平的，這樣顯然不利于這些大學教學工作的發展。而且，還沒有開始評估就先把這樣一大批高等學校的教學工作定位于一種低層次、低水平的優秀，這顯然是不合理的。

　　這兩種主張的理由聽起來都有道理。當然，也有專家建議，可以是一個標準和證書，但可以在證書上做一個有所區別的標志，等等。我想，這個討論即使在今天，仍然是值得思考的一個問題。

　　顯然，這并非一次簡單的討論，而是一個非常嚴肅的現實和理論問題。它涉及我們如何評價不同層次和類型高等學校教學工作的原則問題。盡管是一個證書，但它關系到高等教育結構的合理性問題。事實上，這個問題在我國高等教育評估體制建立時就已見端倪。因為，當初在建立合格評估、隨機性水平評估和優秀評估時，就已經存在和出現了哪些學校應該參加哪一類評估的問題。因為，這種不同類型評估的參與資格直接關系到不同大學的地位問題。所以，這次會議上關于“優秀”的標準問題，實質是一個關于不同高等學校定位和整個高等教育結構的重要問題。

　　這種對評估中“優秀”標準的討論，實際上反映了中國高等教育改革發展和結構優化對理論的要求。因為，這種關于標準和資格的討論背后，涉及高等教育結構理論中兩個非常基本的概念：第一，什么是大學的層次；第二，什么是大學的水平。兩者之間是什么關系？層次就等于水平嗎？高層次就等于高水平嗎？低層次就等于低水平嗎？很顯然，這些問題是需要討論的。而在我們日常的潛意識思維中，似乎高層次的大學就是高水平大學，低層次大學的水平就一定比高層次大學低，這顯然是一個值得商榷、值得討論的問題。