因此，司法的重點(diǎn)其實(shí)主要在于專業(yè)化過(guò)程的展現(xiàn)，而不在于由誰(shuí)來(lái)裁斷。如果事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題得到了專業(yè)化的分析和展示，道理分析透了，觀點(diǎn)得到了充分交鋒，最后的結(jié)果一般都會(huì)是水到渠成，這時(shí)由誰(shuí)負(fù)責(zé)裁斷反而顯得不那么重要了。就好像在三段論推理中大前提小前提已經(jīng)確定的前提下，任何人都只能得出唯一的結(jié)論一樣，重點(diǎn)不在于得出結(jié)論的這一剎那，而在于前面尋找大前提和小前提的環(huán)節(jié)。因此，為了保證案件的公正審判，為了避免司法腐敗和濫用職權(quán)，重點(diǎn)是要解決司法過(guò)程中所存在的問(wèn)題，而不是結(jié)果由誰(shuí)給出的問(wèn)題。

　　這些司法過(guò)程中的問(wèn)題主要包括，法官是否能夠獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任、獨(dú)立判案而不是被迫承受不應(yīng)承受的壓力?如果無(wú)法做到這一點(diǎn)，那么由陪審團(tuán)來(lái)承擔(dān)這樣的責(zé)任倒不失為一個(gè)好辦法——相信這也是陪審制倡導(dǎo)們的真正動(dòng)因。但即使如此，專業(yè)化的法官和專業(yè)化的律師等仍然是必要的，因?yàn)槿缜八觯瑢I(yè)化的展示和辯論、總結(jié)對(duì)陪審團(tuán)理解案件并作出裁斷是不可或缺的。因此，無(wú)論引入陪審團(tuán)與否，專業(yè)化道路都是必然的，這是由司法事務(wù)和司法過(guò)程的內(nèi)在特性決定的。不過(guò)，我們也看到，越是使用陪審團(tuán)或司法越民主的國(guó)家，其司法專業(yè)化的水平越高，英美的陪審制是以其高度的司法專業(yè)化為基礎(chǔ)的。

　　所以，事實(shí)上，司法民主化和司法的專業(yè)化是不相沖突的，二者是相輔相成的。司法民主化的目的是為了案件的公正審判和避免司法腐敗，但這些問(wèn)題的根源在于體制和機(jī)制:既然法官可能被賄賂、恐嚇和追責(zé)，陪審團(tuán)為什么不會(huì)呢?如同誰(shuí)來(lái)控制法官的問(wèn)題一樣，陪審團(tuán)又該由誰(shuí)來(lái)控制呢?英美歷史上瘋狂的陪審團(tuán)并非沒有出現(xiàn)過(guò)，17世紀(jì)英國(guó)法官通過(guò)重審等手段對(duì)陪審團(tuán)進(jìn)行控制的事實(shí)并不鮮見。因此，陪審制當(dāng)然有它的優(yōu)勢(shì)和好處，但也絕非包治百病、一針見效的特效萬(wàn)能藥。

　　既然引入陪審制仍然離不開司法的專業(yè)化，既然司法的專業(yè)化是一個(gè)繞不過(guò)去的坎兒，那么與其四面出擊分散精力，還不如一心一意建設(shè)專業(yè)化的司法。更何況，一方面，陪審制也存在很多需要解決的問(wèn)題，比如一旦陪審團(tuán)成為真正的裁斷主體，那么新的、針對(duì)陪審團(tuán)施加不當(dāng)影響的手段又會(huì)隨之產(chǎn)生，相應(yīng)地為了避免或抵制這些影響的制度成本又要增加。如此往復(fù)，何時(shí)才是盡頭呢?另一方面，陪審制的衰落在英美已是事實(shí)和趨勢(shì)，但司法專業(yè)化在陪審制倡導(dǎo)者們所效仿的英美卻從未動(dòng)搖過(guò)，這又說(shuō)明了什么呢?

　　因此，筆者雖然并不反對(duì)采用陪審團(tuán)，但更優(yōu)先倡導(dǎo)司法的專業(yè)化。對(duì)于陪審團(tuán)，我建議設(shè)計(jì)一套程序，在國(guó)內(nèi)東西南北中部，城市和鄉(xiāng)村，各選一些法院進(jìn)行試點(diǎn)，并依據(jù)其成效來(lái)決定是否以及如何引入使用。但無(wú)論如何，司法的專業(yè)化是不應(yīng)被忽視的。