因此，司法的重點其實主要在于專業化過程的展現，而不在于由誰來裁斷。如果事實問題和法律問題得到了專業化的分析和展示，道理分析透了，觀點得到了充分交鋒，最后的結果一般都會是水到渠成，這時由誰負責裁斷反而顯得不那么重要了。就好像在三段論推理中大前提小前提已經確定的前提下，任何人都只能得出唯一的結論一樣，重點不在于得出結論的這一剎那，而在于前面尋找大前提和小前提的環節。因此，為了保證案件的公正審判，為了避免司法腐敗和濫用職權，重點是要解決司法過程中所存在的問題，而不是結果由誰給出的問題。

　　這些司法過程中的問題主要包括，法官是否能夠獨立承擔責任、獨立判案而不是被迫承受不應承受的壓力?如果無法做到這一點，那么由陪審團來承擔這樣的責任倒不失為一個好辦法——相信這也是陪審制倡導們的真正動因。但即使如此，專業化的法官和專業化的律師等仍然是必要的，因為如前所述，專業化的展示和辯論、總結對陪審團理解案件并作出裁斷是不可或缺的。因此，無論引入陪審團與否，專業化道路都是必然的，這是由司法事務和司法過程的內在特性決定的。不過，我們也看到，越是使用陪審團或司法越民主的國家，其司法專業化的水平越高，英美的陪審制是以其高度的司法專業化為基礎的。

　　所以，事實上，司法民主化和司法的專業化是不相沖突的，二者是相輔相成的。司法民主化的目的是為了案件的公正審判和避免司法腐敗，但這些問題的根源在于體制和機制:既然法官可能被賄賂、恐嚇和追責，陪審團為什么不會呢?如同誰來控制法官的問題一樣，陪審團又該由誰來控制呢?英美歷史上瘋狂的陪審團并非沒有出現過，17世紀英國法官通過重審等手段對陪審團進行控制的事實并不鮮見。因此，陪審制當然有它的優勢和好處，但也絕非包治百病、一針見效的特效萬能藥。

　　既然引入陪審制仍然離不開司法的專業化，既然司法的專業化是一個繞不過去的坎兒，那么與其四面出擊分散精力，還不如一心一意建設專業化的司法。更何況，一方面，陪審制也存在很多需要解決的問題，比如一旦陪審團成為真正的裁斷主體，那么新的、針對陪審團施加不當影響的手段又會隨之產生，相應地為了避免或抵制這些影響的制度成本又要增加。如此往復，何時才是盡頭呢?另一方面，陪審制的衰落在英美已是事實和趨勢，但司法專業化在陪審制倡導者們所效仿的英美卻從未動搖過，這又說明了什么呢?

　　因此，筆者雖然并不反對采用陪審團，但更優先倡導司法的專業化。對于陪審團，我建議設計一套程序，在國內東西南北中部，城市和鄉村，各選一些法院進行試點，并依據其成效來決定是否以及如何引入使用。但無論如何，司法的專業化是不應被忽視的。