建立健全檢察官履行法定職責(zé)保護(hù)機(jī)制的相關(guān)問(wèn)題

　　檢察官履行法定職責(zé)面臨的需要保護(hù)的問(wèn)題，比較司法人員履行法定職責(zé)保護(hù)機(jī)制問(wèn)題，更加復(fù)雜。一方面，檢察官因?yàn)榕c法官相同，都是司法人員，因而其履行法定職責(zé)保護(hù)機(jī)制的問(wèn)題，與法官有相同的特點(diǎn);另一方面，檢察官又有其自身的特點(diǎn)。這既源于檢察官職能的多樣性，也源于檢察官在司法體制中地位的特殊性，以及檢察官在司法系統(tǒng)中的責(zé)任的特殊性。關(guān)于檢察官履行法定職責(zé)保護(hù)機(jī)制與法官共性的問(wèn)題，前面已有分析。在此，對(duì)建立健全檢察官履行法定職責(zé)保護(hù)機(jī)制的特殊問(wèn)題，進(jìn)行簡(jiǎn)要分析。

　　檢察官職能的多樣性所導(dǎo)致的履行法定職責(zé)保護(hù)機(jī)制的特殊問(wèn)題，主要是指相對(duì)于法官的司法裁判職能，檢察官所承擔(dān)的職能更加復(fù)雜多樣，因而由此產(chǎn)生的履行法定職責(zé)保護(hù)機(jī)制的問(wèn)題也就相對(duì)特殊。例如，在刑事訴訟中，檢察官不僅承擔(dān)著公訴職能，而且承擔(dān)著部分刑事案件的偵查職能，同時(shí)，還承擔(dān)著訴訟監(jiān)督職能。檢察官承擔(dān)多重職能意味著對(duì)檢察官履行法定職責(zé)保護(hù)機(jī)制問(wèn)題的解決，應(yīng)當(dāng)注意各具體保護(hù)措施存在著的差異，需要因職能的不同而作相應(yīng)的考慮。例如，就履行偵查職能的檢察官而言，對(duì)其履行法定職責(zé)的保護(hù)，應(yīng)當(dāng)更類(lèi)似于對(duì)刑事警察履行職能的保護(hù)，相關(guān)保護(hù)機(jī)制的建立和完善，需要更多比照對(duì)刑事警察履行職能的保護(hù)。而對(duì)履行公訴職能的檢察官來(lái)說(shuō)，對(duì)其履行法定職責(zé)的保護(hù)，既不同于對(duì)刑事警察履行職能的保護(hù)，也不同于對(duì)行使審判權(quán)的法官履行職能的保護(hù)，而應(yīng)設(shè)置相應(yīng)的特殊保護(hù)機(jī)制。由此可見(jiàn)，對(duì)檢察官履行法定職責(zé)保護(hù)機(jī)制來(lái)說(shuō)，因檢察官職能的多樣性，不應(yīng)一概而論。

　　檢察官在司法體制中的特殊地位所導(dǎo)致的履行法定職責(zé)保護(hù)機(jī)制的特殊問(wèn)題，主要是指檢察官所處的檢察體制不同于法院，因而由此產(chǎn)生的履行法定職責(zé)保護(hù)機(jī)制的問(wèn)題也就相對(duì)特殊。例如，檢察官應(yīng)當(dāng)在檢察長(zhǎng)和檢察委員會(huì)領(lǐng)導(dǎo)下履行職責(zé)，這個(gè)特點(diǎn)決定了，與法官的責(zé)、權(quán)、利統(tǒng)一意味著應(yīng)當(dāng)將審與判合一不同，檢察官辦案的責(zé)、權(quán)、利的統(tǒng)一有其特殊的含義。因此，“完善法官、檢察官責(zé)、權(quán)、利統(tǒng)一的辦案責(zé)任制，明確司法機(jī)關(guān)上下級(jí)之間的職責(zé)權(quán)限”，雖然是對(duì)法官和檢察官的共同的要求，但一些具體內(nèi)容，對(duì)檢察官而言卻有其特殊要求。顯然，檢察機(jī)關(guān)的主任檢察官、主辦偵查員的責(zé)、權(quán)，與主審法官的責(zé)、權(quán)并不相同，因而對(duì)其的保障也應(yīng)有所不同。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)破除檢察官與法官同為司法人員因而保護(hù)機(jī)制也應(yīng)完全相同的觀念。另外，建立健全檢察官履行法定職責(zé)保護(hù)機(jī)制，還需要考慮檢察制度對(duì)檢察官的特殊要求。例如，檢察制度要求檢察官不僅具有高素質(zhì)，而且檢察官職業(yè)應(yīng)當(dāng)具有相應(yīng)的穩(wěn)定性，而不是如有的國(guó)家那樣將檢察官作為積累實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的法律職業(yè)的跳板，為此，對(duì)檢察官履行法定職責(zé)的保護(hù)，就需要予以特別的重視。

　　檢察官在司法系統(tǒng)中承擔(dān)著特殊的責(zé)任所導(dǎo)致的履行法定職責(zé)保護(hù)機(jī)制的特殊問(wèn)題，既有基于檢察官傳統(tǒng)的特殊責(zé)任而產(chǎn)生的問(wèn)題，也有基于司法改革對(duì)檢察官所提出的新的特殊責(zé)任而產(chǎn)生的問(wèn)題。就檢察官傳統(tǒng)的責(zé)任來(lái)說(shuō)，最典型的是檢察官在辦案中的客觀、公正義務(wù)既不同于公安機(jī)關(guān)的偵查人員，也不同于審判人員，因而由此產(chǎn)生的履行法定職責(zé)保護(hù)機(jī)制的問(wèn)題，也就相對(duì)特殊。而司法改革對(duì)檢察官提出新的責(zé)任，由此對(duì)履行法定職責(zé)保護(hù)機(jī)制的新問(wèn)題，更需要予以研究。例如，《決定》要求完善檢察機(jī)關(guān)行使監(jiān)督權(quán)的法律制度，加強(qiáng)對(duì)刑事訴訟、民事訴訟、行政訴訟的法律監(jiān)督，為此，對(duì)檢察官履行法律監(jiān)督職責(zé)的保護(hù)，也應(yīng)隨之加強(qiáng)，否則，難以實(shí)現(xiàn)其職責(zé)。又如，《決定》要求探索建立檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟制度，基于提起公益訴訟的責(zé)任而產(chǎn)生的檢察官履行法定職責(zé)保護(hù)機(jī)制問(wèn)題，也有許多新的問(wèn)題需要研究。從以往公益訴訟的情況來(lái)看，其對(duì)“地方保護(hù)”的沖擊往往比較直接，因此，如果要求檢察官承擔(dān)提起公益訴訟的職責(zé)，相應(yīng)的保護(hù)機(jī)制必須提前建立健全，否則，檢察官難以履行這種新的職責(zé)。