建立健全檢察官履行法定職責保護機制的相關問題

　　檢察官履行法定職責面臨的需要保護的問題，比較司法人員履行法定職責保護機制問題，更加復雜。一方面，檢察官因為與法官相同，都是司法人員，因而其履行法定職責保護機制的問題，與法官有相同的特點;另一方面，檢察官又有其自身的特點。這既源于檢察官職能的多樣性，也源于檢察官在司法體制中地位的特殊性，以及檢察官在司法系統中的責任的特殊性。關于檢察官履行法定職責保護機制與法官共性的問題，前面已有分析。在此，對建立健全檢察官履行法定職責保護機制的特殊問題，進行簡要分析。

　　檢察官職能的多樣性所導致的履行法定職責保護機制的特殊問題，主要是指相對于法官的司法裁判職能，檢察官所承擔的職能更加復雜多樣，因而由此產生的履行法定職責保護機制的問題也就相對特殊。例如，在刑事訴訟中，檢察官不僅承擔著公訴職能，而且承擔著部分刑事案件的偵查職能，同時，還承擔著訴訟監督職能。檢察官承擔多重職能意味著對檢察官履行法定職責保護機制問題的解決，應當注意各具體保護措施存在著的差異，需要因職能的不同而作相應的考慮。例如，就履行偵查職能的檢察官而言，對其履行法定職責的保護，應當更類似于對刑事警察履行職能的保護，相關保護機制的建立和完善，需要更多比照對刑事警察履行職能的保護。而對履行公訴職能的檢察官來說，對其履行法定職責的保護，既不同于對刑事警察履行職能的保護，也不同于對行使審判權的法官履行職能的保護，而應設置相應的特殊保護機制。由此可見，對檢察官履行法定職責保護機制來說，因檢察官職能的多樣性，不應一概而論。

　　檢察官在司法體制中的特殊地位所導致的履行法定職責保護機制的特殊問題，主要是指檢察官所處的檢察體制不同于法院，因而由此產生的履行法定職責保護機制的問題也就相對特殊。例如，檢察官應當在檢察長和檢察委員會領導下履行職責，這個特點決定了，與法官的責、權、利統一意味著應當將審與判合一不同，檢察官辦案的責、權、利的統一有其特殊的含義。因此，“完善法官、檢察官責、權、利統一的辦案責任制，明確司法機關上下級之間的職責權限”，雖然是對法官和檢察官的共同的要求，但一些具體內容，對檢察官而言卻有其特殊要求。顯然，檢察機關的主任檢察官、主辦偵查員的責、權，與主審法官的責、權并不相同，因而對其的保障也應有所不同。關于這個問題，應當破除檢察官與法官同為司法人員因而保護機制也應完全相同的觀念。另外，建立健全檢察官履行法定職責保護機制，還需要考慮檢察制度對檢察官的特殊要求。例如，檢察制度要求檢察官不僅具有高素質，而且檢察官職業應當具有相應的穩定性，而不是如有的國家那樣將檢察官作為積累實踐經驗的法律職業的跳板，為此，對檢察官履行法定職責的保護，就需要予以特別的重視。

　　檢察官在司法系統中承擔著特殊的責任所導致的履行法定職責保護機制的特殊問題，既有基于檢察官傳統的特殊責任而產生的問題，也有基于司法改革對檢察官所提出的新的特殊責任而產生的問題。就檢察官傳統的責任來說，最典型的是檢察官在辦案中的客觀、公正義務既不同于公安機關的偵查人員，也不同于審判人員，因而由此產生的履行法定職責保護機制的問題，也就相對特殊。而司法改革對檢察官提出新的責任，由此對履行法定職責保護機制的新問題，更需要予以研究。例如，《決定》要求完善檢察機關行使監督權的法律制度，加強對刑事訴訟、民事訴訟、行政訴訟的法律監督，為此，對檢察官履行法律監督職責的保護，也應隨之加強，否則，難以實現其職責。又如，《決定》要求探索建立檢察機關提起公益訴訟制度，基于提起公益訴訟的責任而產生的檢察官履行法定職責保護機制問題，也有許多新的問題需要研究。從以往公益訴訟的情況來看，其對“地方保護”的沖擊往往比較直接，因此，如果要求檢察官承擔提起公益訴訟的職責，相應的保護機制必須提前建立健全，否則，檢察官難以履行這種新的職責。