作者：中國社科院知識產權中心副研究員 楊延超

　　●電商作為一個市場主體，不是監管部門，如果對其提出太多的義務和職責要求，可能會束縛其發展。但是電商作為一個銷售者聚集的平臺，如果只負責賺取利潤，不承擔一定的法律義務，也不符合權利義務對等的法律原則。

　　●國家工商總局2010年頒布的《網絡商品交易及有關服務行為管理暫行辦法》，規定電商應當建立必要的假貨監控制度。但是這個規定更像是宣示性條款，沒有明確的和可操作的條款，更沒有規定相應的法律責任。

　　●阿里巴巴和工商總局的爭執，實際上是缺乏電商立法背景下的產物，電商不知何去何從，工商總局執法缺乏依據，而消費者和被侵權人維權難度也很大，難免各方心生怨言。因此，推動電商專門立法迫在眉睫。

　　2015年伊始，工商總局與阿里巴巴的一場口水大戰引發了中國乃至全球的關注。

　　1月23日，工商總局發布了一份《2014年下半年網絡交易商品定向監測結果》，檢測結果顯示，淘寶網的正品率最低，僅為37.25%，約六成商品為非正品。1月27日，工商總局召開新聞發布會，介紹了2014年“紅盾網劍”專項行動，通報了10個網絡欺詐典型案例，其中5起涉及淘寶。1月28日，工商總局在官網發布《關于對阿里巴巴集團進行行政指導工作情況的白皮書》，稱“淘寶網工作人員涉嫌提前向違法網店泄露相關信息，造成工商部門查處工作被動”，以及“假冒偽劣商品不少，違禁品屢除不盡，違法行為疏于管理，存在有選擇性規避傾向，為不正當競爭行為提供成長空間，履行義務時亂用平臺優勢地位，存在店大欺客現象。”

　　一場各方都委屈的事件

　　1月27日,淘寶通過官方微博轉發“一個80后淘寶網運營小二心聲”的公開信,29日天貓一商家再次發出公開信,表示如果不給說法，將對工商總局提起行政訴訟。同日，一個自稱為“工商小編”的網友在微博發布回信，稱工商沒針對淘寶，淘寶也發難錯對象。

　　阿里巴巴和工商總局的這一場口水戰直接引發阿里巴巴股價大跌。

　　阿里巴巴和工商總局的大戰沒有持續多久，在觀眾放好小板凳坐等精彩劇情時，二者握手言和。工商總局聲明，白皮書沒有法律效力，并將其從網站上撤下。

　　但是，媒體的最新報道稱，美國Robbins Geller Rudman &Dowd LLP律所已經于1月20日代表部分投資者向美國紐約南區地區法院提起訴訟，狀告阿里巴巴集團及其管理層。起訴的主要理由，在于阿里巴巴未披露上市前的2014年7月與工商總局的會面及工商總局表達出的對阿里巴巴可能存在非法商業行為的顧慮。

　　這一戲劇性的事件引發了各方的高度關注，工商總局和阿里巴巴，甚至連看官（消費者和被侵權人）都表示，很委屈。

　　淘寶此次對工商總局作出激烈反應，不外乎兩個理由，第一，假貨不是淘寶造成的，第二，認為“工商總局不僅抽樣太少、邏輯混亂，還存在程序違規問題”，“屢次抽檢和報告中，不同的標準和神一樣的邏輯”。這里需要回答兩個問題，淘寶是否需要為商戶售假進行監控并負責，是否有法律法規規定了電商的檢查程序。

　　工商總局的委屈來自兩個方面，一個是阿里巴巴認為其檢查存在歧視淘寶的嫌疑，另一個是市場質疑工商總局用白皮書代替行政處罰存在優待阿里巴巴的嫌疑。

　　其實，看官（消費者和被侵權人）也委屈。看官的委屈在于，你們兩家打來打去和解了，我們的利益誰來維護，怎么維護。

　　要解決大家的委屈，就要從法律上理清兩個問題。