蘇長(zhǎng)和：福山的困境，在于新世紀(jì)以來(lái)西式自由民主宏大敘事的終結(jié)所產(chǎn)生的意識(shí)形態(tài)貧困和焦慮。我個(gè)人認(rèn)為，閱讀包括福山在內(nèi)的許多西方“現(xiàn)代自由民主”主題的著作，需要把握住幾點(diǎn)“要領(lǐng)”，有助于化繁為簡(jiǎn)，了解西方特色的民主政治理論。

　　第一，“自由民主”理論的神學(xué)特色。大家可以看到，英語(yǔ)學(xué)術(shù)界關(guān)于“自由民主”的敘事類似于神學(xué)，是絕對(duì)的、無(wú)敵的、全能的，具有唯靈論色彩，所有與其對(duì)立的模式都是壞的、邪惡的、落后的。對(duì)每一個(gè)具有獨(dú)立思考精神的學(xué)者來(lái)說(shuō)，這太不正常了，不是客觀討論問(wèn)題的方式，因?yàn)槿藗儾荒軐?duì)一個(gè)預(yù)設(shè)為“神”的東西提出質(zhì)疑，你若質(zhì)疑，你就會(huì)被歸為異教徒。從這個(gè)角度看，西方學(xué)術(shù)塑造的“自由民主”國(guó)家很像一個(gè)世俗基督教國(guó)家，其敘事邏輯同神學(xué)政治邏輯很相似，差異只在于將“上帝”置換成“自由民主”。

　　第二，“自由民主”理論的意識(shí)形態(tài)特色。霸權(quán)國(guó)家或者爭(zhēng)奪霸權(quán)的國(guó)家一般都要在競(jìng)爭(zhēng)中將自己高度抽象的思想符號(hào)上升為普遍主義，賦予其普遍性的形式，并把它說(shuō)成是唯一合理的、普世的。國(guó)際政治中的不少帝國(guó)，在意識(shí)形態(tài)上都有這個(gè)特點(diǎn)。馬克思和恩格斯在《德意志意識(shí)形態(tài)》中揭示過(guò)這一原理。所以，在冷戰(zhàn)結(jié)束后美國(guó)霸權(quán)的短暫時(shí)期內(nèi)，福山的思想其實(shí)配合了美國(guó)短暫霸權(quán)的外交和外宣。這就是為什么“普世價(jià)值”思潮短暫流行的原因。但很顯然，單極不是國(guó)際關(guān)系的常態(tài)，多極才是常態(tài)。在多極政治下，“普世價(jià)值”思潮很快就會(huì)沒(méi)有市場(chǎng)，而共同價(jià)值更具意義。我曾經(jīng)把“民主”的英文單詞“democracy”改成了“democrazy”，我們看看美國(guó)外交打著推銷“民主”的旗號(hào)給不少地區(qū)造成的混亂就清楚了，這個(gè)道理不需要復(fù)雜的學(xué)術(shù)推理來(lái)論證，活生生的現(xiàn)實(shí)擺在那里。

　　第三，“自由民主”與國(guó)家治理。這方面，我們要肯定西方“自由民主”學(xué)說(shuō)在國(guó)家治理上的些許可取性，但這只是一方面，政治學(xué)本質(zhì)上是一門研究治國(guó)理政和國(guó)家治理的學(xué)問(wèn)，從這個(gè)角度來(lái)看，世界上有各種各樣的治國(guó)理政和國(guó)家治理模式，最終無(wú)非都是要形成一個(gè)具有中性色彩詞匯——“秩序”狀態(tài)，所謂“天下一致而百慮，同歸而殊途”——而不是意識(shí)形態(tài)色彩很重的“自由民主”。現(xiàn)在，福山在一片質(zhì)疑聲中開(kāi)始了其觀點(diǎn)的調(diào)和，比如開(kāi)始重視國(guó)家治理績(jī)效問(wèn)題，關(guān)注國(guó)家能力問(wèn)題，其實(shí)是回到了中國(guó)政治學(xué)強(qiáng)調(diào)的治國(guó)理政和國(guó)家治理這個(gè)中性詞的主題，而不是神學(xué)或者意識(shí)形態(tài)色彩很濃厚的“自由民主”學(xué)說(shuō)上。這個(gè)思想轉(zhuǎn)變有一個(gè)過(guò)程。　　

　　依然是“福山主義者”

　　福山的政治秩序除了國(guó)家能力，還包括法制和民主問(wèn)責(zé)，而在亨廷頓眼中，“不管白貓黑貓，有治理能力就是好貓”。　

　　謝韜：政治秩序和政治衰敗這兩個(gè)概念，都不是福山的原創(chuàng)，而是由他老師薩繆爾·亨廷頓在其1968年出版的《變遷社會(huì)中的政治秩序》一書(shū)中首先提出。福山自己也明確指出，他的這兩本關(guān)于政治秩序的書(shū)，是對(duì)亨廷頓觀點(diǎn)的修正和補(bǔ)充。盡管在一些問(wèn)題上，他與亨廷頓存在分歧，但是他的基本結(jié)論和亨廷頓是一致的。

　　亨廷頓認(rèn)為，在通往現(xiàn)代化的道路上，傳統(tǒng)社會(huì)往往會(huì)經(jīng)歷政治失序，而沒(méi)有最基本的政治秩序，就不可能有持續(xù)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，更談不上“自由民主”；建立政治秩序的過(guò)程，就是政治制度化的過(guò)程，而具有高度適應(yīng)性、復(fù)雜性、自治性和凝聚性的政黨，是政治制度化的標(biāo)志。亨廷頓的政治秩序理論，是對(duì)當(dāng)時(shí)頗為流行的現(xiàn)代化理論的回?fù)簦缓笳哒J(rèn)為，經(jīng)濟(jì)發(fā)展必然帶來(lái)政治穩(wěn)定，最終走向“自由民主”。

　　福山和亨廷頓的相同之處在于，他們都極力推崇國(guó)家能力。亨廷頓有句名言：“國(guó)與國(guó)之間最大的政治分野，其實(shí)不在于政府的組織形式，而在于政府的治理能力。”他還寫(xiě)道：“人類可以無(wú)自由而有秩序，但不能無(wú)秩序而有自由。”正是基于這樣的信念，他對(duì)共產(chǎn)主義體制下的蘇聯(lián)和庇隆統(tǒng)治下的阿根廷不乏贊美之詞，認(rèn)為它們和英美“民主”國(guó)家一樣，都具有高度的國(guó)家能力。相比之下，福山的政治秩序包括三個(gè)因素，其中第一個(gè)也是最重要的一個(gè)就是國(guó)家能力。在《政治秩序與政治衰敗》一書(shū)中，福山花了將近一半的篇幅討論國(guó)家能力，如德國(guó)和日本為什么能夠建立強(qiáng)有力的國(guó)家，美國(guó)是如何建立國(guó)家能力的，以及拉丁美洲和非洲的大多數(shù)國(guó)家為什么缺乏治理能力，等等。

　　他們之間的重要不同之一，就是福山的政治秩序除了國(guó)家能力，還包括法制和民主問(wèn)責(zé)，而在亨廷頓眼中，“不管白貓黑貓，有治理能力就是好貓”。從這個(gè)角度來(lái)看，福山還是當(dāng)年寫(xiě)《歷史的終結(jié)》的福山，并且他在該書(shū)的結(jié)尾部分明確指出，西方民主，尤其是美國(guó)民主的衰落，并不代表民主體制本身有致命的缺陷，“所有社會(huì)，無(wú)論是專制還是民主，都會(huì)面臨衰落。關(guān)鍵在于它們能否做出相應(yīng)改變從而讓自身重新煥發(fā)活力”。

　　張振江：福山作為一名學(xué)者，其個(gè)人的思想主張并沒(méi)有發(fā)生大的變化，那就是他依然相信并信仰市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和“民主”制度是“終結(jié)”歷史的“至高點(diǎn)”。但他的學(xué)術(shù)興趣和研究話題卻是與時(shí)俱進(jìn)的：從1993年的《歷史的終結(jié)及最后之人》、2004年的《國(guó)家建構(gòu)》、2007年的《美國(guó)處在十字路口》、2008年的《信任：人性與社會(huì)秩序的重建》、2012年的《政治秩序的起源》直至2014年的《政治秩序與政治衰敗》，可以看到他持續(xù)關(guān)注“歷史終結(jié)”的可能。如果說(shuō)1989年還年輕的他大膽地憧憬和預(yù)測(cè)了自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和“民主”政治制度是“終結(jié)”歷史的“至高點(diǎn)”，而目前圍繞政治秩序的研究則是回答為什么他所憧憬的那種景象還沒(méi)有實(shí)現(xiàn)。在這一答案的追尋中，他對(duì)美國(guó)的國(guó)家建構(gòu)、認(rèn)同政治、社會(huì)秩序、政治能力等進(jìn)行了更為細(xì)化的研究，而且似乎找到了問(wèn)題所在：那就是“自由民主”的美國(guó)盡管依然是世界的“山巔之城”，卻出現(xiàn)了“政治衰敗”的問(wèn)題，這大概是妨礙“自由民主”百戰(zhàn)百勝的一個(gè)癥結(jié)，亟待解決。