對中國發(fā)展路徑只是有限認同

　　福山對中國模式有過正面評價，但是要讓他來認同中國模式會很難，除非他徹底否定掉自己的學(xué)說。對一個學(xué)者來說，這往往很難很痛苦，無異于學(xué)術(shù)自殺，何況他依附在美國的學(xué)術(shù)體制下。　　

　　張振江：福山的研究之所以突出“政治衰敗”，有一個現(xiàn)世的背景，那就是世界秩序的變化，而當(dāng)前世界秩序變化的一個核心問題是中國的崛起。像任何一位從事政治研究的學(xué)者一樣，福山不可能不關(guān)注中國以及中國崛起的現(xiàn)象。據(jù)我所進行的簡單的電子查詢，他在《政治秩序與政治衰敗》一書中提及中國500余次（“China”331次+“Chinese”170次），相比之下，日本300余次和俄羅斯230余次。全書專門用兩章（第24、25章）分析中國，再加上東亞的章節(jié)，中國大概是書中除美國之外談?wù)撟疃嗟膰摇?/p>

　　不能說福山“認同”中國的發(fā)展模式，但他的確對過去幾十年中國政府所取得的成績贊賞有加。他明確寫到，在過去的幾十年中，當(dāng)代中國政府在“經(jīng)濟增長、降低貧困、提供基本的社會服務(wù)”等方面“做得極好”。然而，像他擔(dān)憂美國一樣，他也擔(dān)憂中國穩(wěn)定和發(fā)展的可持續(xù)性。由此，他提出了當(dāng)代中國依然面臨歷史中國的“壞皇帝”難題：缺乏足夠的“好皇帝”甚至是必然出現(xiàn)的“壞皇帝”，終將是中斷中國社會和政治穩(wěn)定與持久的最大“憂患”。他所開出的“藥方”還是他一貫呼吁的法治和民主，認為它們才是能夠徹底解決“壞皇帝”難題的“法寶”。

　　蘇長和：福山對中國模式有過正面評價，但是要讓他來認同中國模式會很難，除非他徹底否定掉自己的學(xué)說。對一個學(xué)者來說，這往往很難很痛苦，無異于學(xué)術(shù)自殺，何況他依附在美國的學(xué)術(shù)體制下。另外，福山提出美國政治體制改革問題，是有勇氣的，反映了一部分美國學(xué)者的心聲。美國要想在世界上發(fā)揮積極作用，政治體制需要改革，一個重點是如何完善內(nèi)部制度，從制度上限制、弱化軍工復(fù)合體對政治的干預(yù)，減少對外用兵和黷武主義。

　　實際上，即使西方世界內(nèi)部，也存在不同的發(fā)展路徑，例如英美模式和德國模式就是兩種不同的發(fā)展模式。中國不能采取英美模式，如果那樣的話，對世界將是一個災(zāi)難。為什么？因為英國曾經(jīng)有自己龐大的殖民地，美國在海外建立無數(shù)個軍事基地，20世紀(jì)不知道對外打了多少場戰(zhàn)爭，而中國模式在外交上的一個特點就是在以內(nèi)部消化壓力以及與外部世界合作共贏的基礎(chǔ)上實現(xiàn)和平發(fā)展。這是社會主義中國給世界的一個承諾，同時也是一種責(zé)任。

　　當(dāng)前國際關(guān)系正在出現(xiàn)具有新的世界歷史轉(zhuǎn)折特點的變化，歷史遠沒有終結(jié)，新的世界歷史卻正在徐徐展開。2015年是世界反法西斯戰(zhàn)爭勝利和聯(lián)合國成立70周年，主要國家或者東西南北國家對世界秩序和國際秩序的關(guān)注，本身就說明了歷史在進入一個選擇和發(fā)展的關(guān)口。我們不要忽視世界范圍的政治自覺和文化自覺力量，世界政區(qū)的變化以及更多新興力量加入到世界歷史和國際關(guān)系中，自然會推動歷史向更壯觀的方向發(fā)展。

　　謝韜：現(xiàn)在國際社會對世界秩序如此關(guān)心，中國崛起可以說是最重要的原因。從1840年開始，中國經(jīng)歷了百年屈辱。當(dāng)前，中國已經(jīng)發(fā)展成為一個區(qū)域大國，這就給西方國家?guī)砹饲八从械奶魬?zhàn)：如何面對一個強大的、在政治制度上又和西方國家有著根本不同的中國？

　　對世界秩序的討論，繞不過亨廷頓和福山，前者提出了“文明的沖突”，后者提出了“歷史的終結(jié)”，他們從不同角度預(yù)測了后冷戰(zhàn)時代的世界秩序。然而，他們在對后冷戰(zhàn)世界秩序做預(yù)測的時候，中國的崛起剛剛開始。因此他們并沒有討論中國在后冷戰(zhàn)時代的世界秩序中的地位和角色。不過，自2008年金融危機以來，西方國家的相對衰落已經(jīng)讓任何關(guān)于世界秩序的討論不可能沒有中國。

　　人類自由和解放才是歷史的最高目標(biāo)

　　對包括福山在內(nèi)的很多西方學(xué)者而言，現(xiàn)實中的中國崛起是一種學(xué)理上的挑戰(zhàn)，更是對遲遲沒有實現(xiàn)的“歷史的終結(jié)”預(yù)言的一種挑戰(zhàn)。　　

　　張振江：對包括福山在內(nèi)的很多西方學(xué)者而言，現(xiàn)實中的中國崛起是一種學(xué)理上的挑戰(zhàn)，更是對遲遲沒有實現(xiàn)的“歷史的終結(jié)”預(yù)言的一種挑戰(zhàn)。20世紀(jì)80年代，面臨日本的崛起，美國學(xué)者們紛紛研討大國之興衰的“規(guī)律”，有人認為那是一種任何強國都無法逃脫的“歷史輪回”，甚至有人為美國的持續(xù)稱王稱霸出謀劃策。

　　福山的研究更像后者。盡管他依然信奉自由民主是歷史的“至高點”，但信心顯然不如25年前那么直接敞亮，似乎對美國在與包括中國在內(nèi)的新興崛起國家的競爭表露了擔(dān)憂，所以他的研究議題中很重要的是國家能力、國家建構(gòu)、民族建構(gòu)、對外關(guān)系，等等。但是，不像其他學(xué)者會把矛頭指向“競爭者”中國，福山選擇了回頭內(nèi)省、反思美國自身的做法，而且也似乎發(fā)現(xiàn)了問題，那就是美國出現(xiàn)了“政治衰敗”。福山相信，只要能夠解決這個問題，他原先“歷史的終結(jié)”的景象依然是會實現(xiàn)的。

　　張盾：福山顯然低估了西方自由民主制度面臨的種種內(nèi)在困難，更低估了歷史發(fā)展的復(fù)雜性。仔細品讀福山的《歷史的終結(jié)及最后之人》，不難發(fā)現(xiàn)福山這本慶賀西方自由民主最后“勝利”的書，其根本氣質(zhì)其實是相當(dāng)灰暗和憂郁的，表現(xiàn)在：福山崇拜黑格爾描述的中古時代“為了取得別人的承認而不惜進行生死斗爭”的貴族精神，認為在那里顯現(xiàn)了人性的真正高貴和自由的本質(zhì)，但他看到歷史已經(jīng)無情地淘汰了這些過去時代的事物，根本無法留住那些逝去的激情。在這種語境中，福山根本無法用黑格爾理論來為自由民主社會辯護，反而以強有力的筆法論證了現(xiàn)代性就是用欲望加理性取代激情、用平等意識徹底戰(zhàn)勝優(yōu)越意識、把貴族改造成資產(chǎn)者的一項社會改造工程。

　　“歷史的終結(jié)”這個從基督教歷史神學(xué)，延伸到現(xiàn)代政治哲學(xué)和歷史科學(xué)的重大問題，必然在馬克思唯物主義歷史學(xué)說中引發(fā)回響。西方學(xué)界有一種觀點，認為馬克思歷史理論的核心就是把歷史理解為一個社會經(jīng)濟過程，并日益激化為一場世界革命，最終的結(jié)局是資本主義的崩潰和無產(chǎn)階級的徹底解放。這非常類似于基督教“末世論”福音信仰的思想結(jié)構(gòu)：資本主義的世界危機就是“最后的審判”，共產(chǎn)主義是獲得救贖的無產(chǎn)階級建立起來的“塵世天國”。我認為這一觀點有一定的啟示性，提示我們重新認識馬克思歷史學(xué)說的深刻復(fù)雜內(nèi)涵，其中既包含對現(xiàn)實歷史過程及其規(guī)律的科學(xué)分析，又包含著對某種最高理想的信仰和堅持。

　　我們熟知馬克思唯物史觀的核心觀點：歷史是一個有規(guī)律的客觀過程，對歷史的研究應(yīng)該成為一門“科學(xué)”。然而，我們也應(yīng)該看到，所謂“歷史的終結(jié)”問題與馬克思有不可取消的本質(zhì)關(guān)聯(lián)，這個本質(zhì)就在于它牽涉到歷史的最高目標(biāo)，即人類的自由和解放的實現(xiàn)。福山站在其自身的意識形態(tài)立場上，直接指認當(dāng)代的資本主義全球化是人類歷史的“終結(jié)點”；馬克思則借助黑格爾辯證法，把資本主義現(xiàn)行體制的現(xiàn)實當(dāng)作歷史的暫時階段和否定與批判的對象，對它的否定指引著一個更高的目的。福山對“歷史的終結(jié)”的歡呼，希望“喻示”馬克思主義理論與實踐的“終結(jié)”；但是，按照福山為這個問題限定的思想史框架，回溯所有思想者的觀點，就會發(fā)現(xiàn)，正是馬克思更好地詮釋了所謂“歷史的終結(jié)”的真意義。