第四，財政應(yīng)是兩級分權(quán)。我認(rèn)為，財政體制應(yīng)該從兩個層面構(gòu)建，一個是國家層面，一個是地方層面，不能按照中央、省、市、縣、鄉(xiāng)五級政府考慮財政體制，應(yīng)該分開。因為，我們國家是兩級治理，不能混同于五級政府，它們是兩個概念。我國的國家公共權(quán)力并不是在五級政府之間均勻劃分，而是在兩級（中央和地方）之間劃分，立法權(quán)、司法權(quán)、征稅權(quán)都是如此。從這個角度來說，過去從五級政府角度考慮財政體制，就屬于嚴(yán)重的誤區(qū)。過去一說稅不夠分，那就扁平化，變成三級，這樣的思路本身邏輯就有問題，政府級數(shù)和治理級數(shù)應(yīng)該是兩碼事。省、市、縣、鄉(xiāng)四級政府，同屬地方治理范疇，應(yīng)該歸于同一個層面來考慮，而不要都提升到整個國家治理的角度。

　　講財政體制可能就講到事權(quán)、財權(quán)，其實(shí)還有一個非常重要的權(quán)——產(chǎn)權(quán)。我們是國有制國家，很多東西是國家所有，國家所有是一個籠統(tǒng)概念，到底中央政府所有還是地方政府所有？憲法規(guī)定所有權(quán)只有一個，民產(chǎn)就是國務(wù)院代表，軍產(chǎn)是國務(wù)院和軍委代表，但是實(shí)際運(yùn)行中產(chǎn)權(quán)幾乎是各級政府都有，并沒有明確界定。公共產(chǎn)權(quán)、國有資產(chǎn)帶來的收益，在中央和地方之間應(yīng)該怎么分配，并沒有納入現(xiàn)有財政體制框架之內(nèi)。我們一談財政體制就是分稅制，卻把最大的國情——公有制忘掉了，實(shí)際上這是一個基礎(chǔ)性問題。

　　過去認(rèn)為，只有私人所有制才能搞市場經(jīng)濟(jì)，而公有制不能，但實(shí)踐證明這個理論破產(chǎn)了。但是在這里還有一個問題沒有解決，就是所有制和市場經(jīng)濟(jì)之間應(yīng)當(dāng)有一個銜接的橋梁——產(chǎn)權(quán)制度。我們現(xiàn)在的實(shí)踐中，產(chǎn)權(quán)制度并沒有真正建立起來，我認(rèn)為這與沒有構(gòu)建起產(chǎn)權(quán)理論有關(guān)。現(xiàn)在的產(chǎn)權(quán)理論都以私有制為基礎(chǔ)，并沒有公有制基礎(chǔ)上的產(chǎn)權(quán)理論，而產(chǎn)權(quán)和所有權(quán)又是兩個概念，比如他物權(quán)、自物權(quán)都是產(chǎn)權(quán)，但是所有權(quán)呢？只有自物權(quán)才是產(chǎn)權(quán)，他物權(quán)不是我的東西，怎么是所有權(quán)呢？所有權(quán)就是占有和排斥。

　　現(xiàn)在無論是私有制也好，公有制也好，要和市場經(jīng)濟(jì)結(jié)合起來，必須有一個產(chǎn)權(quán)制度。產(chǎn)權(quán)制度和所有制不是一碼事，應(yīng)該是在所有權(quán)的基礎(chǔ)上分解、分化、延伸出來的。但是，我們現(xiàn)在并沒有在公有制基礎(chǔ)上真正建立起產(chǎn)權(quán)理論和產(chǎn)權(quán)制度，這就導(dǎo)致了一個基本的問題——中央與地方之間只有分稅沒有分產(chǎn)。

　　并不是說要在中央和地方之間劃分所有權(quán)，但產(chǎn)權(quán)是可以劃分的，這實(shí)際上還與土地財政的問題連在一起。我們老是在批評土地財政，但是基礎(chǔ)性的問題沒有解決，一樣征用農(nóng)民土地變成國有土地，收益是誰的？按道理說是國務(wù)院而不是地方政府，但為什么地方政府用了呢？在原來的計劃經(jīng)濟(jì)條件下，很多東西我們說是國家所有、分級管理，而現(xiàn)在分級管理現(xiàn)在變成了分級所有，所有制不是在變形嗎？這屬于一種基礎(chǔ)性的制度安排，需要進(jìn)一步深化討論。

　　從財政體制角度來講，除了分稅還有一個分產(chǎn)的角度，這個報告里面也點(diǎn)到了土地出讓金的問題，我感覺這點(diǎn)非常好。這些都是重大的理論問題，都要根據(jù)我們國家的實(shí)踐去創(chuàng)新，西方那套理論無法全面解釋我國的現(xiàn)實(shí)，也無法指導(dǎo)我國的未來發(fā)展。