近代西方科學(xué)逐漸擺脫神學(xué)的束縛

　　《中國社會(huì)科學(xué)報(bào)》：一方面，西方基督教對(duì)科學(xué)產(chǎn)生過促進(jìn)作用；另一方面，它也抑制過科學(xué)的進(jìn)步。科學(xué)是如何在這樣一種宗教文化背景下形成獨(dú)立的發(fā)展的？

　　劉孝廷：是的，宗教與科學(xué)的互動(dòng)主要表現(xiàn)為歐洲文化的自我分娩或掙脫過程。經(jīng)過中世紀(jì)一千多年，宗教已經(jīng)成為歐洲的文化傳統(tǒng)，但科學(xué)是具有擴(kuò)張性的內(nèi)生事物，二者之間的協(xié)調(diào)需經(jīng)過一段時(shí)間的磨合。

　　蔡仲：在方法論層面上，中世紀(jì)之后科學(xué)開始與基督教神學(xué)分道揚(yáng)鑣。為了避免同經(jīng)院哲學(xué)的沖突，伽利略首先對(duì)“自然的數(shù)學(xué)”的本性作了一種自己的宗教解釋：上帝把嚴(yán)格的數(shù)學(xué)必然性注入自然后，就通過自然，創(chuàng)造出人類的理解力，隨后退出自然的舞臺(tái)，讓人類的理解力付出了極大的努力后，可以探尋出一點(diǎn)自然的秘密。伽利略大膽地宣稱，應(yīng)按照科學(xué)的方法，而不是按照神學(xué)的方法去解釋自然。用默頓的話來說，這就是科學(xué)家的天職。為此，伽利略把科學(xué)研究限制在描述事物是“怎么樣”運(yùn)動(dòng)的數(shù)學(xué)關(guān)系上，至于這一數(shù)學(xué)關(guān)系后面的“為什么”的神秘原因，卻交給神學(xué)用圣經(jīng)去解釋。這是從自然主義的方法論角度實(shí)現(xiàn)了科學(xué)與神學(xué)最初的分界。上帝被請(qǐng)到自然科學(xué)的后臺(tái)。這是近代自然科學(xué)邁出的關(guān)鍵的、最困難的一步，從此，科學(xué)脫離神學(xué)的束縛，這是近代自然科學(xué)的獨(dú)立宣言。

　　習(xí)五一：中世紀(jì)科學(xué)與宗教相容情況下的科學(xué)領(lǐng)域，常常是局限于對(duì)一些具體的、局部的問題進(jìn)行研究，而不涉及自然界的起源、人類的起源等基本前沿問題或終極探索等。當(dāng)用宗教理念無法解釋新的科學(xué)發(fā)現(xiàn)時(shí)，科學(xué)家就會(huì)被視為異端或無神論者遭到迫害。貝倫布盧姆一言以蔽之：“信仰是宗教的基礎(chǔ)，理性是科學(xué)的根本原理。當(dāng)信仰受到錯(cuò)誤推理的人為支撐時(shí)，或當(dāng)理性受到信仰不合理的約束時(shí)，混沌和混亂是不可避免的結(jié)果。”宗教方面對(duì)科學(xué)領(lǐng)域的干涉、教會(huì)反對(duì)伽利略和達(dá)爾文的斗爭(zhēng)就是如此。伽利略的研究成果使哥白尼的“日心說”得到證明。他熱情傳播新天文學(xué)的思想，把“日心說”從大學(xué)擴(kuò)展到公共場(chǎng)所，因而招來了敵意和猜忌。1616年，他受到羅馬教皇和紅衣主教宗教法庭審判官的斥責(zé)，被警告不要侵犯神圣的領(lǐng)域，天體的運(yùn)行在圣經(jīng)中有所涉及，這些應(yīng)當(dāng)留給基督教的權(quán)貴們?nèi)ヌ幚怼Ｕ鐞垡蛩固顾赋龅模鹤诮填I(lǐng)域同科學(xué)領(lǐng)域之間沖突的主要來源在于人格化了的上帝這個(gè)概念。這種象征性的內(nèi)容，可能會(huì)同科學(xué)發(fā)生沖突。只要宗教的這套觀念包含著它對(duì)那些原來屬于科學(xué)領(lǐng)域的論題所作的一成不變的教條式陳述，這種沖突就一定會(huì)發(fā)生。由此可見，伽利略科學(xué)成就的取得得益于自己深厚的科學(xué)素養(yǎng)，敢于尊重科學(xué)事實(shí)，在科學(xué)研究中堅(jiān)定地摒棄宗教信條，因此才能在科學(xué)上取得突破和進(jìn)展。從這一點(diǎn)上來說，伽利略確實(shí)是一個(gè)“叛教者”。

　　“創(chuàng)世科學(xué)”是不科學(xué)的

　　《中國社會(huì)科學(xué)報(bào)》：事實(shí)上，隨著科學(xué)的發(fā)展，尤其是達(dá)爾文進(jìn)化論的誕生對(duì)西方有神論的宗教文化造成很大沖擊。從19世紀(jì)到20世紀(jì)，西方科學(xué)與宗教時(shí)常有類似沖突發(fā)生。

　　習(xí)五一：近代自然科學(xué)在各個(gè)領(lǐng)域——天文、物理、化學(xué)、生物、醫(yī)學(xué)等都取得了突破性進(jìn)展，特別是達(dá)爾文的進(jìn)化論。達(dá)爾文的進(jìn)化論與其他科學(xué)理論所引發(fā)的科學(xué)革命不同，其影響超出了自然科學(xué)領(lǐng)域，引發(fā)了一場(chǎng)思想革命。達(dá)爾文的理論主要體現(xiàn)在《物種起源》（1859）和《人類的由來及性選擇》（1871）兩部著作中。其核心思想是：所有的物種，包括人類，都經(jīng)歷了漫長而復(fù)雜的生物進(jìn)化過程。達(dá)爾文的理論——自然選擇導(dǎo)致進(jìn)化的原理和人類的起源，成為現(xiàn)代科學(xué)的重要支柱之一。進(jìn)化論否定了人和生物是上帝創(chuàng)造的。基督教的神創(chuàng)論遭遇達(dá)爾文進(jìn)化論的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。正如恩格斯在《自然辯證法》中指出的：“在科學(xué)的猛攻之下，一個(gè)又一個(gè)部隊(duì)放下了武器，一個(gè)又一個(gè)城堡投降了，直到最后，自然界無限的領(lǐng)域都被科學(xué)所征服，而且沒有給造物主留下一點(diǎn)立足之地。”當(dāng)代自然科學(xué)，特別是生物學(xué)持續(xù)地向宗教神學(xué)發(fā)起挑戰(zhàn)，引起文化思想界的巨大波瀾。達(dá)爾文的進(jìn)化論至今仍是宗教保守勢(shì)力攻擊的主要目標(biāo)。歷史進(jìn)程和現(xiàn)實(shí)情況都表明，宗教是不會(huì)放棄對(duì)擊中其要害的科學(xué)理論發(fā)難的。如今，甚囂塵上的“智能設(shè)計(jì)論”正是“上帝創(chuàng)世說”的現(xiàn)代翻版。1987年以來，美國發(fā)現(xiàn)研究所提出“智能設(shè)計(jì)論”，向生物進(jìn)化論發(fā)起挑戰(zhàn)。他們認(rèn)為，世間各種生物構(gòu)造如此奇妙，必然是在超級(jí)智能設(shè)計(jì)下產(chǎn)生的，而并非經(jīng)過自然選擇的進(jìn)化產(chǎn)物。1991年，菲利普·約翰遜的《審判達(dá)爾文》一書出版，標(biāo)志著“智能設(shè)計(jì)論”正式向進(jìn)化論發(fā)起挑戰(zhàn)。

　　劉孝廷：在當(dāng)代，科學(xué)與宗教的嚴(yán)肅的學(xué)理爭(zhēng)論主要體現(xiàn)在智能設(shè)計(jì)論或創(chuàng)造論與進(jìn)化論之間，可看作是科學(xué)與宗教爭(zhēng)論的新形態(tài)。智能設(shè)計(jì)論的前身就是中世紀(jì)以來的自然神學(xué)，但當(dāng)科學(xué)興盛以后，智能設(shè)計(jì)論由于其自身的宗教性而愈益顯得與科學(xué)不適應(yīng)而捉襟見肘、應(yīng)付不暇。比較典型的是號(hào)稱“世紀(jì)審判”的1982年美國“創(chuàng)世科學(xué)”案。當(dāng)時(shí)，聯(lián)邦法官奧佛斯通主要依賴于原告方生物學(xué)學(xué)者魯斯的證詞，宣判了1981年3月阿肯色州參眾兩院通過的“平衡對(duì)待創(chuàng)世科學(xué)與進(jìn)化科學(xué)”議案（也稱“590法案”）中的“創(chuàng)世科學(xué)”不是科學(xué)。這場(chǎng)判決通過媒體傳播，影響巨大。于是，1983年前后圍繞這一案件在科學(xué)哲學(xué)家中也引發(fā)了一場(chǎng)有關(guān)法官奧佛斯通判決的證據(jù)合法性的問題之爭(zhēng)。一般說來，科學(xué)哲學(xué)家們都認(rèn)為創(chuàng)世論不是科學(xué)，但卻各有不同的理由。其中，拉里·勞丹的觀點(diǎn)反映了多數(shù)人的意見，他認(rèn)為由法官奧佛斯通推翻的“平等對(duì)待”法案，其判決基本是正確的。

　　蔡仲：從科學(xué)哲學(xué)的角度來看，“創(chuàng)世科學(xué)”或“智能設(shè)計(jì)論”本質(zhì)上反映出宗教在當(dāng)下社會(huì)中的一種困境。表面上來看，它披上了科學(xué)的外衣，目的是為了清除創(chuàng)世論進(jìn)入公立中學(xué)的法律障礙。然而，更深層次的原因在于，是為了使其在科學(xué)化的理性社會(huì)中占有一席之地。但如何進(jìn)入科學(xué)的話語，這一直是宗教感到棘手的主要問題，因?yàn)橹髁鞯目茖W(xué)哲學(xué)已在科學(xué)與宗教之間劃了一條明確的界線——意義的實(shí)證原則。隨著庫恩《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》一書的出現(xiàn)，特別是隨后出現(xiàn)的科學(xué)哲學(xué)的“后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向”，一些人把目光轉(zhuǎn)向社會(huì)語境，轉(zhuǎn)向科學(xué)共同體中的政治本性與文化傳統(tǒng)，把科學(xué)視為對(duì)范式的權(quán)力，而不是對(duì)自然的反映。“創(chuàng)世科學(xué)”正是利用這種后現(xiàn)代資源對(duì)科學(xué)進(jìn)行解構(gòu)，把科學(xué)視為對(duì)圣經(jīng)或相關(guān)宗教團(tuán)體的宗教信念的直接反映。如，美國加州大學(xué)伯克利分校教授菲利普·約翰遜在《審判達(dá)爾文》一書中，聲稱庫恩的范式理論為其“審判達(dá)爾文”提供了哲學(xué)的辯護(hù)工具，因?yàn)閹於髦蟮目茖W(xué)哲學(xué)已經(jīng)切斷了這種科學(xué)與自然之間的真理關(guān)聯(lián)。從結(jié)果上來看，這種解構(gòu)無疑是相當(dāng)有害的，它使科學(xué)與宗教可能處于長期的無休止的沖突之中，不僅會(huì)危害到科學(xué)事業(yè)的發(fā)展，還會(huì)危及人類文明的健康發(fā)展。因此激起眾多科學(xué)家、具有社會(huì)責(zé)任感的知識(shí)分子、宗教學(xué)家，甚至神學(xué)家與神職人員（當(dāng)然出于不同的目的）的強(qiáng)烈抨擊。事實(shí)上，當(dāng)把科學(xué)附屬于范式、附屬于宗教傳統(tǒng)時(shí)，科學(xué)與其他文化之間的界線就會(huì)完全消失，結(jié)果是科學(xué)也就不會(huì)成為科學(xué)。我們應(yīng)該旗幟鮮明地反對(duì)所謂的“創(chuàng)世科學(xué)”，因?yàn)椋诋?dāng)下社會(huì)，正是在后現(xiàn)代主義對(duì)科學(xué)與現(xiàn)代性的詆毀中，伴隨著對(duì)“地方性知識(shí)”的毫無批判性的鼓吹，為非理性與反科學(xué)思潮的泛濫提供了溫床。否認(rèn)宗教與科學(xué)、意識(shí)形態(tài)與知識(shí)的界線，必然會(huì)導(dǎo)致宗教甚至迷信與神話披上科學(xué)的外衣，從而打開反科學(xué)和偽科學(xué)的大門。