結(jié)盟缺少可行性

　　在政策層面，主張結(jié)盟論者不可避免地遇到與誰結(jié)盟的問題。結(jié)盟需要雙方同意，“一個巴掌拍不響”。從增加實力、防止孤立、減輕美國壓力出發(fā)，國內(nèi)一些專家認為與俄羅斯結(jié)盟對中國最有意義，但在現(xiàn)階段，中俄結(jié)盟缺乏條件和基礎(chǔ)。而與周邊小國結(jié)盟對中國的好處有限，向這些國家提供安全保障，未必能消除其不安全感，這牽扯到復(fù)雜的歷史恩怨和地緣政治因素。

　　2014年初烏克蘭危機爆發(fā)后，有關(guān)中俄結(jié)盟的話題再度被熱炒，普京總統(tǒng)明確拒絕中俄結(jié)盟，他在2014年4月中旬一次與民眾連線活動中表示，不會與中國結(jié)為軍事政治同盟，因為結(jié)盟機制已經(jīng)過時。

　　中俄難以結(jié)盟，主要有以下原因：一是不愿構(gòu)建“反美”同盟。中俄與美關(guān)系不再是簡單的敵友關(guān)系，敵友界限相對模糊。中俄開展了高水平政治與安全合作，有化解美國壓力的合作需求，但均不愿與美國重新陷入公開的陣營對抗。俄羅斯仍希望與美國為首的西方打交道，引進技術(shù)、資金，促進經(jīng)濟發(fā)展。二是可能引發(fā)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)之爭。美國同盟體系遍布全球，美國是當之無愧的盟主。從中蘇同盟的歷史看，蘇聯(lián)搞大國沙文主義導(dǎo)致同盟的破裂。目前俄羅斯實力雖然比蘇聯(lián)時期大幅下降，但也不愿做“二把手”，結(jié)盟有損雙方關(guān)系的平等性。三是不愿“自縛手腳”。結(jié)盟是把雙刃劍，雖可以增強安全，但也限制了行動自由。烏克蘭危機后，歐、日、澳等盟國追隨美國對俄制裁，俄羅斯進行了反制裁。假設(shè)中俄結(jié)盟，中國是否要與俄羅斯保持步調(diào)一致？這個問題并不容易回答。四是無助于應(yīng)對新威脅。中俄面臨的威脅多元化，非傳統(tǒng)安全威脅增多，兩國對外政策的輕重緩急不同，結(jié)盟未必能解決最緊迫問題，現(xiàn)有的軍事政治同盟在應(yīng)對各種新型挑戰(zhàn)面前早已捉襟見肘。五是存在意識形態(tài)差異。盡管存在美國與海灣君主國家這樣意識形態(tài)差異大的同盟，但有生命力的同盟多具有相同的意識形態(tài)。北約自詡“民主國家同盟”，對前蘇東歐國家加入北約設(shè)置“民主國家”的前提條件。當年的中蘇結(jié)盟除了面臨共同威脅外，雙方均為社會主義國家。目前中俄除了共同利益外，意識形態(tài)紐帶不足。

　　此外，主張結(jié)盟論者也面臨與現(xiàn)有中國政策對接的問題。中國外交實踐一直沿著不結(jié)盟的軌道運行，與各國基于不結(jié)盟的原則發(fā)展關(guān)系，轉(zhuǎn)換軌道缺乏著力點。中國一貫批評美國強化軍事同盟是冷戰(zhàn)思維，反對針對第三方的軍事同盟。假如中國放棄不結(jié)盟政策，不僅未必能化解美國同盟體系的壓力，反而喪失了道義制高點。解決中國與外部世界摩擦碰撞增多的問題，仍需要從發(fā)展壯大自身實力做起。20世紀70年代，蘇聯(lián)威脅增大，中美實際上結(jié)成了“準同盟”。目前中國面臨的威脅復(fù)雜化，但遠沒有像冷戰(zhàn)時期那般惡劣。總體上，中國的安全環(huán)境得到了改善，結(jié)盟的緊迫性下降。

　　構(gòu)建伙伴關(guān)系網(wǎng)絡(luò)：解套結(jié)盟爭論

　　構(gòu)建全球伙伴關(guān)系網(wǎng)絡(luò)并不是變換軌道、另辟蹊徑，而是源于中國外交實踐的“路徑依賴”，是結(jié)交“鐵桿朋友”的著力點。

　　構(gòu)建伙伴關(guān)系網(wǎng)絡(luò)已具備基礎(chǔ)。20世紀90年代以來，中國與主要大國、周邊國家、非洲國家、拉美國家構(gòu)建了名目繁多的伙伴關(guān)系。總體來說，中國構(gòu)建的伙伴關(guān)系可分為兩大類：一類是“合作伙伴”、“全面合作伙伴”關(guān)系；另一類是帶有“戰(zhàn)略”字樣的伙伴關(guān)系，“戰(zhàn)略伙伴關(guān)系”、“全面戰(zhàn)略伙伴關(guān)系”、“戰(zhàn)略合作伙伴關(guān)系”、“全面戰(zhàn)略合作伙伴關(guān)系”。“全面戰(zhàn)略合作伙伴關(guān)系”是中國建立的最高級雙邊關(guān)系，目前中國與越南、緬甸、泰國、老撾、阿富汗等國建立了“全面戰(zhàn)略合作伙伴關(guān)系”，與巴基斯坦建立了“全天候戰(zhàn)略合作伙伴關(guān)系”。伙伴關(guān)系的分類表明，中國對外關(guān)系親疏有別，并不是像主張結(jié)盟論者所批評的那樣，要與所有國家構(gòu)建同等程度的親密關(guān)系。

　　一般來說，伙伴關(guān)系提升到戰(zhàn)略層次，意味著雙方都應(yīng)尊重彼此的核心利益和重大關(guān)切，合作從政治、經(jīng)濟、人文領(lǐng)域擴大到安全、國際領(lǐng)域。“全面戰(zhàn)略伙伴關(guān)系”比“戰(zhàn)略伙伴關(guān)系”層級更高。“全面”表示雙方的合作是全方位、寬領(lǐng)域、多層次，合作超越雙邊；“戰(zhàn)略”表示在重大問題上有共識，雙方的合作具有全局性、長期性、穩(wěn)定性，超越意識形態(tài)和社會制度差異，不受一時一事的干擾。“伙伴”關(guān)系表示雙方合作平等、互利、共贏，在相互尊重、相互信任的基礎(chǔ)上求同存異，努力擴大共同利益。建立全面戰(zhàn)略伙伴關(guān)系的國家意味著戰(zhàn)略互信增多，各自將對方視為本國外交政策的優(yōu)先方向，甚至制定雙邊關(guān)系中長期發(fā)展規(guī)劃。

　　2013年3月以來，中國在構(gòu)建伙伴關(guān)系方面積極有為，表現(xiàn)在如下幾個方面：一是加強“戰(zhàn)略伙伴關(guān)系”建設(shè)，與印尼、馬來西亞、韓國、蒙古、新西蘭、哈薩克斯坦、烏茲別克斯坦、吉爾吉斯斯坦、塔吉克斯坦、土庫曼斯坦、阿富汗、墨西哥、阿根廷、委內(nèi)瑞拉、巴西、法國、德國、英國、希臘、白俄羅斯、塞爾維亞、南非、阿爾及利亞、埃及等國不同程度地提升或深化了“戰(zhàn)略”伙伴關(guān)系。二是充實戰(zhàn)略伙伴關(guān)系內(nèi)涵。與蒙古、哈薩克斯坦、巴基斯坦、阿富汗、烏茲別克斯坦、土庫曼斯坦、俄羅斯、烏克蘭等國建立的戰(zhàn)略伙伴關(guān)系聲明中包含了安全保障內(nèi)容。如2014年8月發(fā)表的中蒙聯(lián)合宣言規(guī)定，雙方“不從事任何損害另一方主權(quán)、安全、領(lǐng)土完整的活動，不簽署任何損害另一方主權(quán)、安全、領(lǐng)土完整的條約，不加入任何損害另一方主權(quán)、安全、領(lǐng)土完整的同盟、集團，不參與上述同盟、集團任何針對對方的活動。不允許任何第三國家、任何組織或團體在本國領(lǐng)土上從事?lián)p害另一方主權(quán)、安全、領(lǐng)土完整的活動”。在戰(zhàn)略伙伴關(guān)系中，中方尊重對方的社會制度、主權(quán)和領(lǐng)土完整，對方在臺灣問題，涉藏、涉疆等問題上尊重中國的核心利益。在充實戰(zhàn)略伙伴關(guān)系方面，有的內(nèi)容更具體。如2014年7月達成的中韓加強戰(zhàn)略性安全合作包括：兩國元首互訪機制化、推動外交安全對話機制化、繼續(xù)開展兩軍高層往來與國防戰(zhàn)略對話等內(nèi)容。

　　構(gòu)建伙伴關(guān)系網(wǎng)絡(luò)是中國在堅持不結(jié)盟原則的前提下，為結(jié)交“鐵桿朋友”所做的積極努力，但是要構(gòu)建“不是盟友、勝似盟友”的伙伴關(guān)系，還有待于理論和實踐的進一步完善。目前構(gòu)建伙伴關(guān)系網(wǎng)絡(luò)面臨界定不清、一些戰(zhàn)略伙伴關(guān)系缺乏“戰(zhàn)略性”的問題。筆者試圖從過去兩年的戰(zhàn)略伙伴關(guān)系構(gòu)建中找出有連貫性的表述，有困難。有的雖不是“全面”戰(zhàn)略伙伴關(guān)系，卻包含了安全合作內(nèi)容；有的全面戰(zhàn)略伙伴關(guān)系卻無安全合作內(nèi)容，如2014年中國與委內(nèi)瑞拉和阿根廷建立“全面戰(zhàn)略伙伴關(guān)系”的雙邊聯(lián)合聲明中就沒有涉及安全合作。此外，戰(zhàn)略伙伴關(guān)系與全面戰(zhàn)略伙伴關(guān)系之間也不是由低到高、必然要跨越的兩個階段。2014年11月，中國與新西蘭的關(guān)系由“全面合作關(guān)系”直接提升為“全面戰(zhàn)略伙伴關(guān)系”。既廣交朋友，又精益求精地結(jié)交“鐵桿朋友”；既兼顧雙邊關(guān)系的發(fā)展現(xiàn)實，又系統(tǒng)性地規(guī)劃伙伴關(guān)系建設(shè)，恐怕是中國今后構(gòu)建伙伴關(guān)系網(wǎng)絡(luò)面臨的課題。

　　原標題：構(gòu)建伙伴關(guān)系網(wǎng)