依法建立互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)管架構(gòu)讓人們信任互聯(lián)網(wǎng)

　　互聯(lián)網(wǎng)是建立在發(fā)達的信息產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)之上。而互聯(lián)網(wǎng)對經(jīng)濟的飛速推動更離不開堅實的法制基礎(chǔ)。

　　一方面，在監(jiān)管層面須保障個人權(quán)利，使得互聯(lián)網(wǎng)所發(fā)現(xiàn)的需求和供給能有效進行；另一方面，對法律制度而言，太陽底下無新事，互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)及發(fā)展只不過是技術(shù)飛速發(fā)展的一種形態(tài)而已，帶來的不是威脅性的挑戰(zhàn)，而是促使法律制度反躬自身，去發(fā)掘自己本來的制度潛力，以解決互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展帶來的新問題。

　　互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展要求對個人權(quán)利給予切實的保障。

　　誠然，互聯(lián)網(wǎng)天然具有跨越國界的發(fā)展形態(tài)，由此會產(chǎn)生許多問題。斯諾登事件及其后續(xù)發(fā)展，使得我們發(fā)現(xiàn)之前只能在路邊小報和八卦雜志出現(xiàn)的陰謀論成為嚴(yán)酷的事實。但這些都說明個人權(quán)利保護的重要性，而不是相反。

　　而在我國，迫切需要解決的問題就是：在法律的層面上明確整個互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)管架構(gòu)。只有依據(jù)法律制度確立互聯(lián)網(wǎng)總體監(jiān)管架構(gòu)，才可以向公眾及產(chǎn)業(yè)提供一種確定性，在網(wǎng)絡(luò)中的行為及營業(yè)具有確定的預(yù)期、明確的預(yù)期，是經(jīng)濟活動參與者最重要的利益。沒有明確的預(yù)期，就無法對監(jiān)管架構(gòu)給予信任，而沒有對監(jiān)管制度的信任，就無法指望互聯(lián)網(wǎng)對整個經(jīng)濟的積極推動作用。

　　由于互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的飛速發(fā)展，在立法及執(zhí)法環(huán)節(jié)，也常常聽到互聯(lián)網(wǎng)從業(yè)者基于自身利益而提出的訴求。根據(jù)有關(guān)報道，《電子商務(wù)法》也正在起草當(dāng)中。而比這還要緊迫的，也許就是我國整個互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)管架構(gòu)的依法確立。在這個意義上，有關(guān)部門公布所謂“約談十條”，無論其規(guī)定有多小心翼翼，還是朝正確方向邁出的第一步。

　　法律制度是否要對互聯(lián)網(wǎng)另眼相看

　　互聯(lián)網(wǎng)推動了經(jīng)濟發(fā)展，并帶來了令人目不暇接的變化。因此，是否在法律上有必要對互聯(lián)網(wǎng)另眼相看，就成了一個立法和政策選擇的問題。

　　在德國互聯(lián)網(wǎng)法學(xué)界，有所謂“第一代議題”和“第二代議題”的區(qū)分。所謂第一代議題，就是指傳統(tǒng)法律在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的適用。而第二代議題，則是指傳統(tǒng)法律在適用于互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的基礎(chǔ)上，如何對互聯(lián)網(wǎng)的特殊問題進行規(guī)制。如果將這個邏輯平移到我們對互聯(lián)網(wǎng)法律的討論中，則我們也可以說，適用于互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的法律也包括兩部分的內(nèi)容。

　　一方面，它繞不開傳統(tǒng)法律在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的適用；另一方面，互聯(lián)網(wǎng)法律也包括對其中特殊問題進行規(guī)制的法律。前者就是反不正當(dāng)競爭法、反壟斷法、知識產(chǎn)權(quán)法、民法等法律在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的適用，后者則指就互聯(lián)網(wǎng)的特殊問題而制定的法律條文。例如，在新近修訂的《消費者權(quán)益保護法》中，針對網(wǎng)絡(luò)、電話及電視購物模式，規(guī)定了消費者有七天的無條件退貨權(quán)。這是對傳統(tǒng)合同相關(guān)民法制度的一種修正，而其理由就是：消費者無法在現(xiàn)場查驗貨物，七天退貨權(quán)有助于消費者與包括網(wǎng)絡(luò)供貨商在內(nèi)的遠程銷售商達成真正的合意。