二、自由主義民主—社會(huì)主義民主與現(xiàn)代世界體系的到來

　　根據(jù)我的理解，自由主義民主和自由主義是一對(duì)密切關(guān)聯(lián)而又有很大不同的概念。自由主義是一套政治哲學(xué)，是關(guān)于個(gè)人權(quán)利的學(xué)說，而民主則是一種政體，是關(guān)于大多數(shù)權(quán)利的主張。把個(gè)人權(quán)利和整體權(quán)利的兩種具有本體論性質(zhì)不同的學(xué)說糅合在一起而成為“自由主義民主”，是冷戰(zhàn)時(shí)期美國為了對(duì)付敵人而建構(gòu)起來的不倫不類的概念，其核心只不過把中世紀(jì)就存在的選舉找回來，炮制出“熊彼特式民主”即選舉式民主。如果說有選舉就是民主了，中世紀(jì)的選舉政治為什么被稱為貴族制或神權(quán)政治?為了論證“自由民主”的合法性，人們往往從洛克那里尋找理論資源，從而把洛克式自由主義和選舉政治混雜在一起，美其名曰“自由民主”。

　　如果說“自由民主”源自洛克式自由主義，那么就得重新認(rèn)識(shí)民主的性質(zhì)、民主的歷史甚至整個(gè)世界近代史了。過去我們習(xí)慣上把殖民主義視為帝國主義的產(chǎn)物，這并不錯(cuò)，但是帝國主義的根源又在哪里?在于洛克式自由主義，這大概是西方人萬萬不愿意承認(rèn)的，也是國內(nèi)思想界不愿意正視的。但是，殖民主義是洛克式自由主義的產(chǎn)物，是由歷史的鏈條證據(jù)構(gòu)成的。

　　很多人或許不知道，當(dāng)洛克主張財(cái)產(chǎn)權(quán)時(shí)，他正在販賣奴隸，因此他所說的財(cái)產(chǎn)權(quán)絕不是普羅大眾的權(quán)利。洛克主張財(cái)產(chǎn)權(quán)的大背景是英國和其他歐洲國家的對(duì)外貿(mào)易。我們知道，歐洲民族國家的形成過程中，有兩個(gè)因素至關(guān)重要，一個(gè)是查爾斯·梯利所說的“戰(zhàn)爭(zhēng)制造國家”，一個(gè)就是對(duì)外貿(mào)易。在英國，當(dāng)戰(zhàn)爭(zhēng)最終確定了英國的現(xiàn)代國家形態(tài)以后，戰(zhàn)爭(zhēng)也就伴隨著其對(duì)外貿(mào)易，世界上沒有哪個(gè)國家比英國更多地因?yàn)樯虡I(yè)利益而發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)。

　　如果中國人還不清楚英國國家成長中商業(yè)與戰(zhàn)爭(zhēng)的關(guān)系，應(yīng)該知道作為中國近代史分水嶺的“鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)”。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)為什么發(fā)生在1840年而不是更早?其實(shí)，就中英貿(mào)易利益而言，英國早在19世紀(jì)初就一直出現(xiàn)貿(mào)易逆差，從而向中國走私鴉片，清朝政府也早有禁煙行動(dòng)，但是為什么在1840年發(fā)動(dòng)了鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)?1832年憲政改革是英國歷史的分水嶺，獲得了選舉權(quán)的新興資產(chǎn)階級(jí)在政治上有發(fā)言權(quán)后，英國對(duì)外政策變得更強(qiáng)硬更具擴(kuò)張性，從而強(qiáng)勢(shì)主導(dǎo)了對(duì)華政策。這個(gè)故事就是自由主義民主在國際關(guān)系中的生動(dòng)寫照。其實(shí)，從18世紀(jì)到20世紀(jì)初英國“日不落帝國”殖民體系的形成，就是洛克式自由主義即財(cái)產(chǎn)權(quán)擴(kuò)張而形成的沖突性國際關(guān)系。這樣，源自洛克式自由主義的“自由民主”誕生以后，世界秩序不是更安寧了而是更有沖突性了，歐洲、尤其是在全球范圍內(nèi)，世界從此變得更不平靜了。讀書人如果只盲信西方人說的洛克式自由主義與看上去很美的“自由民主”的密切關(guān)系、而看不到或者不愿意承認(rèn)洛克式自由主義與帝國主義貿(mào)易和殖民主義的關(guān)系，那是知識(shí)的悲哀。

　　作為擴(kuò)張性和沖突性的力量，自由主義民主不但導(dǎo)致新型的世界秩序和國際沖突，也造成了國內(nèi)關(guān)系的空前緊張，從而出現(xiàn)與之對(duì)立的工人運(yùn)動(dòng)和社會(huì)主義民主，國內(nèi)秩序在不斷沖突中得以重組。洛克的財(cái)產(chǎn)權(quán)理論和其以后的蘇格蘭啟蒙運(yùn)動(dòng)中的亞當(dāng)·斯密的世界主義理論，猶如英國經(jīng)濟(jì)的發(fā)動(dòng)機(jī)，極大地推動(dòng)了英國經(jīng)濟(jì)，工業(yè)革命離不開這些思想觀念。第一次工業(yè)革命培養(yǎng)出了新興資產(chǎn)階級(jí)，但是作為一個(gè)階級(jí)的出現(xiàn)，工人階級(jí)出現(xiàn)在第二次工業(yè)革命之中，19世紀(jì)30-40年代的憲章運(yùn)動(dòng)是工人階級(jí)作為與資產(chǎn)階級(jí)對(duì)立的階級(jí)的標(biāo)志。英國憲章運(yùn)動(dòng)、歐陸1848年二月革命，推動(dòng)了為無產(chǎn)者利益說話的社會(huì)主義學(xué)說的誕生，用約翰·密爾的話說，歷史上第一次出現(xiàn)了沒有財(cái)產(chǎn)的階級(jí)而主張利益的現(xiàn)象。晚年具有社會(huì)主義關(guān)懷的密爾這樣說，事情到了今天，我們不得不承認(rèn)無財(cái)產(chǎn)階級(jí)思想主張的正當(dāng)性。

　　在國內(nèi)秩序?qū)用妫凑召M(fèi)納在《統(tǒng)治史》中的說法，整個(gè)18-19世紀(jì)就是歐洲國家危機(jī)四伏的200年，一輪危機(jī)接著一輪危機(jī)，一場(chǎng)危機(jī)的解決是誘發(fā)新危機(jī)的肇因。200年的危機(jī)意味著什么?對(duì)于今天的人們來說實(shí)在難以想象。200年間，是一個(gè)降解特權(quán)、平等權(quán)擴(kuò)大的國內(nèi)秩序重組的長周期，其中的階級(jí)沖突和社會(huì)矛盾之激烈不難想象。即使是一直被視為和平漸進(jìn)變革典范的英國，當(dāng)邁克爾·曼在《社會(huì)權(quán)力的來源》中談到英國19世紀(jì)中葉的沖突時(shí)，他說必須改變“和平漸進(jìn)”的看法，因?yàn)檫@一時(shí)期的流血沖突、社會(huì)犯罪空前激烈。英國尚且如此，誑論其他國家政治沖突的激烈程度了，法國政治動(dòng)蕩和流血斗爭(zhēng)是周期性的，德國魏瑪共和國即自由民主政治的失敗導(dǎo)致更為慘絕人寰的法西斯主義的種族滅絕。就是在這樣一個(gè)一波又一波的危機(jī)中，工人階級(jí)的基本主張之一普選權(quán)逐漸實(shí)現(xiàn)了，但最終并沒有因此而實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義。分析馬克思主義學(xué)派帶頭學(xué)者日瓦斯基(Adam Przeworski)的一個(gè)重大發(fā)現(xiàn)是，歐洲社會(huì)民主黨人原來指望通過普選而占據(jù)議會(huì)，通過階級(jí)立法而實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義，但是在實(shí)踐中根本行不通，因?yàn)殡A級(jí)立法必然會(huì)有損企業(yè)界、資本家的利益，他們會(huì)用腳投票，由此導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)下滑會(huì)使社會(huì)主義者在下一次大選中落敗，因此最終也不會(huì)實(shí)現(xiàn)理想中的階級(jí)立法和社會(huì)主義。這樣，社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)推動(dòng)的選舉權(quán)也不能改變資本主導(dǎo)的元秩序，再加上憲法政治第一位的重要性，西方國內(nèi)秩序重組中至多是增添點(diǎn)社會(huì)主義元素，諸如平等權(quán)和社會(huì)福利，基本秩序得以維持。即使追求平等的社會(huì)主義政黨，比如社會(huì)民主黨，其運(yùn)轉(zhuǎn)方式也沒有改變組織鐵律即“寡頭統(tǒng)治鐵律”。這樣，追求平等的社會(huì)主義政黨依然是一種等級(jí)制的寡頭政治，更不要說改變整個(gè)政治結(jié)構(gòu)了。長達(dá)兩個(gè)世紀(jì)政治沖突后所達(dá)成的平衡，至多是一種混合制狀態(tài)，固有的寡頭政治結(jié)構(gòu)不變，憲法第一和資本宰制不變，社會(huì)主義學(xué)說的一些主張如選舉權(quán)和社會(huì)福利被體制吸納。

　　在歐洲的“世界秩序”層面，雖然拿破侖戰(zhàn)爭(zhēng)以后經(jīng)歷了一百年的長和平周期，但是這種和平之下卻是暗流涌動(dòng)。正是因?yàn)樯鐣?huì)主義學(xué)說的指導(dǎo)，從19世紀(jì)下半葉到第二次世界大戰(zhàn)，幾乎是在整整一個(gè)世紀(jì)的長周期里，西方國家的工人運(yùn)動(dòng)風(fēng)起云涌，“第一國際”、“第二國際”都是全歐洲范圍內(nèi)的工人運(yùn)動(dòng)，第一次世界大戰(zhàn)結(jié)束時(shí)德國爆發(fā)了社會(huì)主義革命。洛克式自由主義帶來國內(nèi)治理危機(jī)，按照卡爾·波蘭尼的看法，國內(nèi)危機(jī)直接誘發(fā)了兩次世界大戰(zhàn)。世界上第一個(gè)社會(huì)主義國家蘇聯(lián)是世界戰(zhàn)爭(zhēng)的產(chǎn)物，蘇聯(lián)通過“第三國際”而支持世界革命，中國等一批新興國家成為社會(huì)主義國家。世界由此而劃分為自由主義民主陣營和社會(huì)主義民主陣營。

　　三、民族主義民主與世界秩序的重構(gòu)

　　自由主義民主不僅催生了社會(huì)主義民主，也直接是民族主義民主的助產(chǎn)士。但是，民族主義民主有兩個(gè)有趣的故事：一是與社會(huì)主義民主相呼應(yīng)，肢解了洛克式自由主義民主一統(tǒng)天下的西方殖民體系；二是借助于自由主義民主并與之結(jié)合，瓦解了社會(huì)主義陣營。因此，民族主義民主是自由主義民主和社會(huì)主義民主斗爭(zhēng)的延續(xù)，并進(jìn)而成為一種重構(gòu)世界秩序的民主形式。

　　民族解放運(yùn)動(dòng)源遠(yuǎn)流長，從德國、意大利到美國獨(dú)立和南美解放運(yùn)動(dòng)，都可以算得上民族解放運(yùn)動(dòng)。但是，它們?cè)诒举|(zhì)上是建國運(yùn)動(dòng)，而且并不是以民主為建國目標(biāo)。所以，本文所說的民族主義民主，特指第二次世界大戰(zhàn)后到今天的民族解放運(yùn)動(dòng)或民族民主運(yùn)動(dòng)，因?yàn)闊o論是二戰(zhàn)后的民族民主運(yùn)動(dòng)，還是冷戰(zhàn)以后的民族主義運(yùn)動(dòng)，都與民主有了千絲萬縷的聯(lián)系，并且往往以民主共和作為建國目標(biāo)。這是世界民主政治的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，因?yàn)檫^去民主只是一種國內(nèi)政治概念，而且是一種不受歡迎的理論，現(xiàn)在民主一躍而成為主流思想，轉(zhuǎn)而成為世界上新興國家都要建立的政治制度。

　　二戰(zhàn)后冷戰(zhàn)時(shí)期的民族主義運(yùn)動(dòng)在理論上應(yīng)該歸功于前述的列寧的民族自決權(quán)思想和威爾遜的十四點(diǎn)計(jì)劃。在19世紀(jì)末至第一次世界大戰(zhàn)，帝國主義把世界十億以上人口的大部分地區(qū)變成了自己的殖民地和半殖民地。在這個(gè)背景下，為社會(huì)主義而奮斗的列寧把社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)與民族解放運(yùn)動(dòng)聯(lián)系起來，主張民族自決權(quán)，在政治上給殖民地民族分離自由，給建立分立國家的自由，并把民族自決權(quán)提高為“社會(huì)主義原則”。主張民族自決權(quán)的新生蘇維埃政權(quán)，不僅主動(dòng)放棄沙俄的殖民地，還在1919年“巴黎和會(huì)”上力挺中國，反對(duì)將戰(zhàn)勝國中國的膠東半島由德國分割給日本。就是在這樣的國際背景下，中國的知識(shí)分子由過去的親美開始親俄，知識(shí)界的左翼思潮開始興起。著名的“威爾遜十四條”也同樣主張民族自決權(quán)。1918年1月8日，美國總統(tǒng)威爾遜在美國重建戰(zhàn)后世界秩序的綱領(lǐng)性文件即《十四點(diǎn)計(jì)劃》中，承認(rèn)了奧匈帝國、巴爾干半島的各民族有自決權(quán)，宣布“我提出的所有方案貫穿著一條明確的原則，它是對(duì)所有人民和民族的公正原則，每個(gè)民族無論強(qiáng)弱，都享有自由和安全的平等生活權(quán)利”。比較而言，同樣主張國家關(guān)系平等化和國際關(guān)系民主化的美國，在實(shí)際行動(dòng)上并不如蘇俄那么徹底，在一戰(zhàn)后依然和西方列強(qiáng)一道重新安排世界。

　　蘇美的主張相同，但行動(dòng)上大相徑庭，從而產(chǎn)生不同的結(jié)果。由于蘇聯(lián)的言行一致，冷戰(zhàn)時(shí)期的民族解放運(yùn)動(dòng)往往與社會(huì)主義革命運(yùn)動(dòng)聯(lián)系在一起。結(jié)果，作為世界社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)一部分的民族解放運(yùn)動(dòng)，又稱為“民族民主運(yùn)動(dòng)”或“民族民主革命”，這一民主性質(zhì)被寫進(jìn)新興民族國家的絕大多數(shù)共產(chǎn)黨和革命民主黨的綱領(lǐng)性文件中。例如，1978年熱帶和南非許多國家的共產(chǎn)黨和工人黨召開了第一次代表大會(huì)，在其《爭(zhēng)取熱帶和南非國家的自由、獨(dú)立、國家繁榮和社會(huì)進(jìn)步》的總結(jié)文件中曾指出，“以社會(huì)主義為方向的國家所實(shí)施的措施不僅具有反帝的性質(zhì)，而且具有反資和前社會(huì)主義的性質(zhì)……今天提到非洲大多數(shù)國家日程上的不是社會(huì)主義革命而是民族民主革命。”[8]

　　正是因?yàn)檫@一時(shí)期的民族民主運(yùn)動(dòng)與社會(huì)主義密切地聯(lián)系在一起，無論是蘇聯(lián)和中國當(dāng)時(shí)如何分裂，事實(shí)上它們都在各自致力于支持民族解放運(yùn)動(dòng)。最終，新興民族國家在亞非拉的批量出現(xiàn)，使得殖民主義體系得以徹底解體，根本性地動(dòng)搖或改變了西方統(tǒng)治世界的歷史格局。

　　這是“民族主義民主”的第一個(gè)故事，即冷戰(zhàn)時(shí)期社會(huì)主義國家支持民族解放運(yùn)動(dòng)而反對(duì)帝國主義和肢解西方霸權(quán)的故事。“民族主義民主”的第二個(gè)故事則是第三波民主化浪潮中和冷戰(zhàn)后，西方國家利用“民族主義民主”肢解社會(huì)主義國家和推動(dòng)民主化的故事。歷史就是這么詭異。

　　冷戰(zhàn)時(shí)期盡管存在大量的民族主義問題，但兩極世界的安全需要超過一切，民族主義因而在各自陣營內(nèi)部得以壓制下來。但是，當(dāng)冷戰(zhàn)結(jié)束后，被壓制已久的民族主義以井噴之勢(shì)爆發(fā)出來，亨廷頓筆下的“文明的沖突”歸根到底就是民族之間的沖突。如前，民族沖突恰逢第三波民主化，使得民族主義順理成章地冠于民主之名而成為新式的“民族主義民主”。

　　在戈?duì)柊蛦谭虻拿裰骰⒐_化和透明化政治多元化改革中，民族主義首先撕開國家解體的口子。公開性和民主化必然導(dǎo)致多元化。多元化既是民族分離主義崛起的原因，也是民族分離主義的結(jié)果。蘇聯(lián)建國以來一直面臨嚴(yán)峻的民族主義問題。在蘇聯(lián)的“國事犯罪”中，有3/4是因“民族主義”入獄的。就是在這種條件下，赫魯曉夫和勃列日涅夫卻異口同聲地宣稱，蘇聯(lián)民族問題已經(jīng)完全解決了，并且是“徹底和一勞永逸地解決了”，[9]戈?duì)柊蛦谭蛟诟母锏某跗谝膊粩嘀貜?fù)其前任的判斷。[10]由于長期以來的自欺欺人，這個(gè)可能威脅蘇聯(lián)國本的問題被束之高閣，戈?duì)柊蛦谭蛞哺緵]有意識(shí)到在公開性和民主化過程中民族問題的嚴(yán)重性，結(jié)果民族分離主義一發(fā)而不可收拾。比如，1989年4月格魯吉亞首都帝比利斯因民族主義運(yùn)動(dòng)而發(fā)生了嚴(yán)重的流血事件，為此戈?duì)柊蛦谭颉⑻K共其他領(lǐng)導(dǎo)人和地方領(lǐng)導(dǎo)人均互相推諉，不愿擔(dān)當(dāng)責(zé)任。蘇共領(lǐng)導(dǎo)層和蘇聯(lián)社會(huì)的共識(shí)是，必須用“民主的方式”處理包括民族問題在內(nèi)的國內(nèi)政治問題。[11]此事成為蘇聯(lián)民族問題的分水嶺，結(jié)果受到民主化推動(dòng)的民族主義，迅速成為一支肢解蘇聯(lián)的勢(shì)不可遏的力量。1990年春天，波羅的海三國宣布獨(dú)立，與蘇聯(lián)展開“主權(quán)戰(zhàn)”和“法律戰(zhàn)”，這意味著作為一個(gè)主權(quán)國家的蘇聯(lián)開始走向失敗。從1990年春天波羅的海三國宣布獨(dú)立到1991年12月8日俄羅斯、白俄羅斯和烏克蘭三國簽訂宣布蘇聯(lián)解體的“明斯克協(xié)議”，其間不到2年的時(shí)間。

　　南斯拉夫的解體更是民族主義民主的最好的注腳。本來和諧共處于一個(gè)村莊、彼此通婚的克羅地亞人、塞爾維亞人和穆斯林人，在民主化中突然變成不共戴天的仇人和“種族”，“穆斯林”被建構(gòu)出來，因而也出現(xiàn)了野蠻的對(duì)穆族的種族屠殺。千萬別說巴爾干半島的種族沖突與民主無關(guān)。

　　民主化催生了更多的試圖分裂國家的民族主義即民族分離主義運(yùn)動(dòng)，非洲一些國家飽受因種族認(rèn)同而導(dǎo)致的戰(zhàn)爭(zhēng)之苦、甚至種族滅絕，俄羅斯依然有車臣問題，中國的“疆獨(dú)”也是這個(gè)世界政治的一部分。

　　曾經(jīng)并不那么強(qiáng)大的美國呼吁國際關(guān)系的平等化民主化，對(duì)抗社會(huì)主義民主的自由主義民主最終以勝利者姿態(tài)出現(xiàn)，并利用民族主義民主而戰(zhàn)勝了對(duì)手。但是，正如民族主義民主曾經(jīng)是社會(huì)主義民主的盟友而后來又成為一些社會(huì)主義國家的敵人一樣，民族主義民主也不會(huì)是自由主義民主的永恒朋友。在民族主義民主強(qiáng)大的地方，都是與宗教極端勢(shì)力密切結(jié)盟的地方，因而事實(shí)上是一種宗教民族主義。不僅如此，宗教民族主義中混雜了難以區(qū)分的恐怖主義勢(shì)力。鑒于此，受到美國支持而成長起來的民族主義民主，最終又成為反對(duì)美國的敵人。卡扎菲被干掉了，但美國駐利比亞大使卻死于恐怖襲擊，利比亞陷于部族政治紛爭(zhēng)。美國不喜歡親伊朗親俄羅斯的敘利亞總統(tǒng)阿薩德，但是美國也只是半推半就地支持反政府勢(shì)力而不敢貿(mào)然推翻阿薩德政權(quán)，因?yàn)閿⒗麃喌那闆r比利比亞更復(fù)雜也更危險(xiǎn)，反對(duì)獨(dú)裁政權(quán)的力量并不必然是文明的民主力量，甚至是一種比現(xiàn)行政權(quán)更野蠻更血腥的邪惡政治勢(shì)力。