第四，遷移流動家庭的父母基本都是務(wù)工經(jīng)商的勞動力人口，在工作和家庭的時間安排失衡，使他們?nèi)狈φ疹檭和臅r間。城市流動人口中的80%以上都是勞動力人口，同時具有極高的勞動參與率。流動人口的平均每周工作時間達(dá)到60小時，遷移流動人口的工作時間和勞動強(qiáng)度很大，使得他們幾乎沒有時間來照顧隨遷的流動兒童。在這種情況下將子女放回故鄉(xiāng)由祖父母照料成為一個典型的家庭生活安排。

　　第五，兒童在鄉(xiāng)村留守是子女通過教育實現(xiàn)未來發(fā)展的基本途徑。從1990年代以來，城市在遷移流動人口子女的義務(wù)教育服務(wù)有了較大進(jìn)步，但是教育體制的中考和高考對于流動兒童仍然存在顯著限制。教育權(quán)利的不平等實際上很大程度上造成了兒童返鄉(xiāng)。一些優(yōu)秀的流動兒童如果要繼續(xù)教育和發(fā)展，就只能回到農(nóng)村流出地學(xué)校參加高中教育和高考，因此在進(jìn)入初中以后流動兒童返鄉(xiāng)的情況增加，并引起了11歲以后兒童隨遷率和凈遷移率的下降。城市教育體制的不公平阻礙了流動兒童向上流動的渠道，逼迫兒童回到流出地繼續(xù)尋找教育機(jī)會。一些城市對流動兒童已經(jīng)開放了職業(yè)學(xué)校的發(fā)展通道，允許非戶籍流動兒童可以進(jìn)入當(dāng)?shù)氐穆殬I(yè)學(xué)校，但是職業(yè)教育很大程度上并不一定能夠支持流動兒童通過教育實現(xiàn)社會流動的人生期望，迫使部分優(yōu)秀的兒童不得不回到流出地的學(xué)校，或者這些兒童離開教育體制過早地成為“第二代的農(nóng)民工”。更值得擔(dān)憂的是，近年來一些大城市和巨型城市還采取“教育控人”的措施，通過嚴(yán)格的戶籍制度標(biāo)準(zhǔn)來錄取小學(xué)和初中人口，數(shù)據(jù)表明這樣的措施還確實地起到了“控人的成績”。當(dāng)城市中3500萬流動兒童中的幾十萬、幾百萬兒童在這種“教育控人”的機(jī)制下不得不成為新的留守兒童，對于特大城市人口規(guī)模控制似乎是一種“工作的成績”，對于家庭來說也確實是促進(jìn)兒童成長的“最優(yōu)選擇”，但是對于社會平等和社會進(jìn)步來說，不能不說是一件值得感嘆和悲哀的結(jié)局。

　　因此，從他者來看兒童留守是一種家庭生活的分離，是一種不合理的家庭選擇，但這樣的家庭遷移決策還恰恰是基于家庭自身對流出地和流入地、對當(dāng)下和未來、對家庭和社會、對制度安排和個人成長進(jìn)行整體判斷后的“理性選擇”。從這個角度來看，留守兒童問題不是遷移流動人口的家庭選擇錯了，而是在制度和社會環(huán)境因素帶來對家庭決策的扭曲。

　　為了要減少子女和遷移父母家庭分離的生活模式，加快推動與上述因素相關(guān)的制度改革和社會環(huán)境建設(shè)顯得日益迫切。第一，需要通過推動遷移流動人口的市民化、增強(qiáng)其在城市社區(qū)的社會融入，從而改變其在城市穩(wěn)定工作和穩(wěn)定居留的預(yù)期；第二，需要加強(qiáng)新農(nóng)村建設(shè)提高農(nóng)民居民的收入和生活福利，并盡快地減少城鄉(xiāng)發(fā)展失衡，盡快地推動城鄉(xiāng)一體化；第三，需要在城市中加強(qiáng)對遷移流動家庭的公共服務(wù)，包括教育、保障和住房服務(wù)，從而減少遷移流動人口在城市生活的成本；第四，需要城市的就業(yè)部門對遷移流動人口提供更加以人為本、以家庭為本的經(jīng)濟(jì)就業(yè)安排，規(guī)范勞動時間，完善對流動兒童的幼托服務(wù)，保障勞動者的工作就業(yè)和家庭生活的平衡；第五，需要在城市中提供幫助流動人口融合和發(fā)展的制度安排，包括加強(qiáng)教育培訓(xùn)機(jī)會，逐步為流動人口在城市中義務(wù)教育、高中教育和高等教育實現(xiàn)公平平等對待。這樣的制度和社會環(huán)境建設(shè)有利于改變家庭遷移決策，逐步實現(xiàn)遷移流動、家庭生活和子女發(fā)展的有機(jī)整合。