反康梁不等于反維新

　　如果以是否主張開議會、實(shí)行君主立憲為劃分維新派的標(biāo)準(zhǔn)，那么，僅僅視康梁一派為維新派，則更無依據(jù)。

　　早在光緒九年（1883），翰林院編修崔國因就提出建策十一條，首條即“設(shè)議院”，以此為“自強(qiáng)之關(guān)鍵”。光緒十年九月，兩廣總督張樹聲臨終口授遺折，有“采西人之體，以行其用”之建言。兩人皆主張開議會，為什么不能算是維新派？相反，康梁一派雖然在維新運(yùn)動初起時(shí)曾主張開議會、實(shí)行君主立憲，但是，甲午戰(zhàn)爭后，他們幾乎一邊倒地認(rèn)為，民智未開，學(xué)校未廣，學(xué)會未興，議院不可遽設(shè)。

　　我們究竟應(yīng)該如何確定維新派的標(biāo)準(zhǔn)呢？如果康梁是維新派，那么，其他主張維新變法的人士又如何歸類呢？無須諱言，維新變法期間，康梁一派是屢受抵制的，以致楊銳有言“人人欲得康有為而甘心之”。但是，反對康梁與反對維新變法不是同一概念。翁同龢、孫家鼐、陳寶箴、楊銳、張之洞都是康梁的反對者，但他們又是重要改革派，只不過不認(rèn)同康有為的為人，不贊同康梁一派的速變、全變主張而已。以往的戊戌維新史研究，受到《康南海自編年譜》和《戊戌政變記》的影響，以康梁為維新派正宗，進(jìn)而形成一種以康梁為中心，與慈禧為代表的頑固守舊派抗衡斗爭的看法，實(shí)在是走入了歧途。

　　回到歷史場景認(rèn)識近代史

　　以派別對立為中心線索的近代史敘事，不僅以虛構(gòu)性、排他性構(gòu)成近代歷史認(rèn)知中的誤區(qū)，而且滲透了強(qiáng)烈的政治倫理導(dǎo)向。在這種政治倫理的觀照下，鴉片戰(zhàn)爭前，主弛禁即賣國，主嚴(yán)禁即愛國；鴉片戰(zhàn)爭中，主妥協(xié)即賣國，主抵抗即愛國；戊戌維新、立憲運(yùn)動中，主緩進(jìn)漸變即頑固、落后，主激進(jìn)大變即進(jìn)步。洋務(wù)派曾經(jīng)因只進(jìn)行器物層面改革而受到批判；康梁維新派曾經(jīng)因只依靠光緒帝而受到批評；立憲派曾經(jīng)因主立憲而被指斥為消弭革命、走議會道路。現(xiàn)在看來，這些判斷不盡符合歷史實(shí)際。

　　隨著研究的深入，人們逐漸認(rèn)識到，衡量中國近代史上的進(jìn)步與倒退、愛國與賣國，只有一條標(biāo)準(zhǔn)，這就是在當(dāng)時(shí)歷史環(huán)境下是否有利于中國振興，是否有利于中國走向獨(dú)立、民主、富強(qiáng)。在這個標(biāo)準(zhǔn)之下，過去我們對歷史人物的評判有必要重加考量。

　　派別劃分是一種后設(shè)的敘事，其價(jià)值不可全盤否定。但是，以派別劃分為線索的中國近代史敘事模式，卻以虛構(gòu)化、臉譜化影響到人們對中國近代歷史的認(rèn)知。我們應(yīng)該對這一敘事模式重加思考，回到歷史場景中認(rèn)識近代歷史及其中的人物，以獲得新觀察和新認(rèn)識。