作者：國防大學教授 公方彬

　　社會主義制度優(yōu)越性很大程度上反映在政府的強大調(diào)控能力，而資本主義制度與此相反，他們更相信市場調(diào)節(jié)。“經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑”，經(jīng)濟發(fā)展模式與運行規(guī)律必然影響到制度設(shè)計和權(quán)力運行，于是，前者發(fā)展為“大政府小社會”，后者發(fā)展為“小政府大社會”。較早前媒體披露一組數(shù)據(jù)可以佐證，每萬人中擁有非政府組織、社會組織的數(shù)量分別為：法國110個，日本97個，美國54個，中國3.37個……。

　　根本而言，兩種制度設(shè)計沒有好壞之分，關(guān)鍵是看匹配度或適應(yīng)度。即，與文化傳統(tǒng)、民族性格、價值觀念、行為方式等因素的匹配和適應(yīng)度。如果社會主義繼續(xù)實行計劃經(jīng)濟模式，那么大政府小社會的制度設(shè)計與此相吻合，問題在于人的思想境界或民族人文素質(zhì)尚未達到那么一種高度，結(jié)果導致計劃經(jīng)濟走向“懶漢經(jīng)濟”、“‘大鍋飯’經(jīng)濟”，不得已，社會主義國家都改弦更張，走市場經(jīng)濟的發(fā)展模式或道路。在這個轉(zhuǎn)型過程中并非都獲得成功，善于借助兩種制度優(yōu)勢者獲得成功，反之，繼續(xù)摸索前行。中國政府顯然是正確借助了二者優(yōu)勢，由此帶來數(shù)十年的經(jīng)濟快速發(fā)展。

　　但隨著中國經(jīng)濟發(fā)展至新境界、新階段，也就是需要再次轉(zhuǎn)型步入“新常態(tài)”，我們發(fā)現(xiàn)遇到了困難，其中最要害的是未獲得融合兩種制度優(yōu)勢的經(jīng)濟理論的支持，缺少理論支撐的經(jīng)濟運行，意味著仍然處于“摸著石頭過河”狀態(tài)，而“摸石頭”只能在淺水區(qū)摸，進入深水區(qū)后是摸不到石頭的。這就是目前的尷尬，以社會主義理論指導資本主義社會創(chuàng)造的市場經(jīng)濟。

　　不能產(chǎn)生發(fā)揮兩種制度優(yōu)勢的理論支持與制度設(shè)計，軟肋或漏洞必反映于經(jīng)濟運行，最要害的是兩種制度在經(jīng)濟運行過程中必發(fā)生沖突，進而涉及或落實于經(jīng)濟，其一便是當下已經(jīng)顯露出來的企業(yè)經(jīng)營成本居高不下。有以下幾個數(shù)據(jù)值得關(guān)注和思考。2013年美國波士頓咨詢公司發(fā)布研究報告披露，美國企業(yè)制造商品的平均成本僅比中國高5%。到2015年，美國低成本地區(qū)的企業(yè)生產(chǎn)成本與中國企業(yè)生產(chǎn)成本不相上下。報告推測，到2018年美國制造成本將比中國便宜2%-3%。

　　佐證這一推測的是浙江省慈溪市江南化纖有限公司的經(jīng)營成本比較。該公司位居國內(nèi)同行出口前兩位，2014年到美國南卡羅萊納州投資辦廠，由此產(chǎn)生中美制造業(yè)成本比較數(shù)據(jù)。包括：土地成本中國是美國的9倍，物流成本是美國的2倍，銀行借貸成本是美國的2.4倍，能源成本是美國的2倍。此外，美國稅收優(yōu)惠力度大，且無須支付進出口清關(guān)費用，廠房建設(shè)成本也遠低于中國，等等。

　　制造業(yè)出現(xiàn)了這種趨勢，這對于中國這樣一個“世界工廠”，幾乎是靠制造業(yè)發(fā)展起來的經(jīng)濟體，危機顯而易見。有這樣一種說法：經(jīng)濟全球化貿(mào)易自由化，獲益最大的國家有兩個，一個是美國在高端，另一個中國在低端。在中國尚未躋身于高端的情況下，制造業(yè)已經(jīng)出現(xiàn)成本劣勢，必形成中國式尷尬，這比“中等收入陷阱”來得更實際，更直接，危害也越大。

　　為什么如此快地出現(xiàn)成本快速增長？很重要的是政府管理成本，這直接影響到企業(yè)稅負和其他運行成本。一段時間里出現(xiàn)中國稅負在世界范圍內(nèi)高低的爭論，其實，沒有必要爭論，中國稅負即使不是全球最高的，也一定排在前列。因為中國擁有龐大的黨政系統(tǒng)，這些人不直接創(chuàng)造財富，而是依靠稅收和行政性收費存活。此前，人們之所以沒有感受到太大的壓力，主要是幾十年來城市快速發(fā)展，房地產(chǎn)領(lǐng)域給政府創(chuàng)造了巨額收入，既然有這一收入，政府也就不會把成本轉(zhuǎn)嫁到企業(yè)。換句話說，既然可以轉(zhuǎn)嫁到后代，通過預(yù)支未來實現(xiàn)生存，也就不會直接與企業(yè)發(fā)生沖突。一旦賣地難以為繼，政府龐大的行政費用必定轉(zhuǎn)嫁到企業(yè)，到這時危機真正到來。

　　誠然，中央政府已經(jīng)看到企業(yè)成本上升而來的壓力，因為制造業(yè)加快向國外轉(zhuǎn)移的速度，除了響應(yīng)政府號召，其實還有成本壓力，后者更根本。為了解決企業(yè)成本快速上升，政府也做了一些實際工作，包括努力降低小微企業(yè)稅收成本，核減一些政府行政收費項目，但這只是杯水車薪，無關(guān)大局。因為，我們黨政系統(tǒng)的人頭減不下來，就需要收錢，只要收錢，企業(yè)成本就不會降低。這其間存在邏輯關(guān)系。

　　那么，中國能不能走西方“小政府大社會”的制度模式和發(fā)展道路？不能！因為現(xiàn)有的政治觀不支撐，換言之，政治觀不突破，制度設(shè)計和權(quán)力運行模式就不會發(fā)生實質(zhì)性變化。比如，我們強調(diào)的是政治領(lǐng)導和統(tǒng)一領(lǐng)導，突出的還是黨和政府的調(diào)節(jié)社會的能力，再者中國社會運行遠未進入法治時代，既然是人治、黨治、政府高度干預(yù)，那么就必須有相應(yīng)的組織系統(tǒng)和人力投入。高校建立黨的系統(tǒng)，哪怕校長、副校長一干人等都是黨員，仍然需要另一批黨員來檢查監(jiān)督，企業(yè)包括民營企業(yè)、外資企業(yè)也要建立黨的組織，都是因此而來，等等。

　　上述分析是否意味著筆者觀點是否定黨的領(lǐng)導，把政府建成小政府？當然不是!依照目前的國情和長期形成的觀念、思維和行為方式，中國復制西方的制度很容易造成社會危機。這里的關(guān)鍵是真正產(chǎn)生出“中國特色社會主義政治經(jīng)濟學”，以理論突破化解發(fā)展危機，真正研究出大政府的經(jīng)濟功能，即龐大的政府不是經(jīng)濟累贅，而是直接創(chuàng)造財富或切實支持企業(yè)創(chuàng)造財富的組織。這應(yīng)當是社會主義理論建設(shè)中最現(xiàn)實最迫切的命題。

　　要解決這樣一個命題，沒有新政治觀的支持，斷然不能完成。