美國“大蕭條”是一場“人禍”

　　人們一提到經(jīng)濟(jì)蕭條就會首先聯(lián)想到20世紀(jì)30年代美國的“大蕭條”。那是歷史上影響最為深遠(yuǎn)的一次經(jīng)濟(jì)危機，不僅使得宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)成為了獨立的研究領(lǐng)域，也對宏觀經(jīng)濟(jì)政策的制定與操作有著不可替代的借鑒意義。這是因為類似于“大蕭條”的經(jīng)濟(jì)周期波動雖然是市場經(jīng)濟(jì)難以克服的內(nèi)在缺陷，但當(dāng)時一系列錯誤的宏觀經(jīng)濟(jì)政策卻是導(dǎo)致“大蕭條”的罪魁禍?zhǔn)住Ｒ皇恰按笫挆l”時期美聯(lián)儲信奉清算主義而未發(fā)揮最后貸款人作用，引發(fā)金融恐慌，致使金融體系崩潰。二是面對總需求的大幅下滑，美國政府堅持財政預(yù)算平衡而未實施積極財政政策，致使實體經(jīng)濟(jì)在衰退中越陷越深。三是面對通貨緊縮的出現(xiàn)，美聯(lián)儲未實施寬松貨幣政策，導(dǎo)致實際利率高企并加重債務(wù)償還負(fù)擔(dān)，加劇了經(jīng)濟(jì)衰退的嚴(yán)重程度。

　　中國擁有足夠政策空間阻止美國式“大蕭條”發(fā)生

　　一些觀點認(rèn)為中國目前財政政策已受到財政收入下滑與政府債務(wù)高企的約束，貨幣政策有效性也在不斷下降。因此，中國政府缺乏足夠的政策空間應(yīng)對經(jīng)濟(jì)蕭條的發(fā)生與惡化。但這類觀點并不完全正確。

　　首先，盡管財政收支矛盾逐漸加劇，但考慮到中國政府擁有充足的資產(chǎn)規(guī)模進(jìn)行兜底，財政政策依然能夠在重要時期發(fā)揮關(guān)鍵作用。中國社會科學(xué)院發(fā)布的《中國國家資產(chǎn)負(fù)債表2015》顯示，2014年中國主權(quán)資產(chǎn)高達(dá)227.3萬億元，遠(yuǎn)超過124萬億元的主權(quán)負(fù)債。其中，受債務(wù)影響最大的地方政府，其2014年末108.2萬億元的資產(chǎn)規(guī)模也遠(yuǎn)大于30.28萬億元的債務(wù)規(guī)模。即使考慮到資產(chǎn)變現(xiàn)性等因素，政府也有足夠的能力應(yīng)對未來較長時間內(nèi)的償債壓力。

　　其次，降息和降準(zhǔn)的空間依然較大。不同于歐美國家面臨的“零利率下限”約束，中國的貸款基準(zhǔn)利率為4.6%，法定存款準(zhǔn)備金率更處于17.5%的國際高位，央行擁有充足的操作空間。雖然利率市場化下金融創(chuàng)新的不斷推進(jìn)使得中國貨幣政策確實面臨效率下降的困境，但2014年11月至2015年6月期間的4次降息還是引導(dǎo)市場利率下降了0.87個百分點。3次降準(zhǔn)也使得銀行的實際準(zhǔn)備金率下降了1.7個百分點，貨幣乘數(shù)提高了0.6個點。不僅如此，即使降息降準(zhǔn)等常規(guī)貨幣政策手段難以達(dá)到預(yù)期目標(biāo)，注資政策性銀行、增加地方政府債務(wù)置換額度等非常規(guī)貨幣政策也可以在特殊時期內(nèi)扮演“穩(wěn)增長”的角色。

　　最后，財政政策與貨幣政策之間的協(xié)調(diào)配合還可進(jìn)一步改善，從而更好地達(dá)到“穩(wěn)增長”目的。根據(jù)IS-LM模型，2011年來實施的“積極財政政策+穩(wěn)健貨幣政策”組合會抬高利率水平，這就會加重政府債務(wù)的負(fù)擔(dān)，從而制約積極財政政策的“穩(wěn)增長”力度。據(jù)測算，如果實施“積極財政政策+適度寬松貨幣政策”可為財政支出騰出8700億的資金，使財政支出額外提高4.7—5.7個百分點。

　　除此之外，中國還擁有全球最多的居民儲蓄、最大規(guī)模的外匯儲備、充足的呆壞賬撥備與人民幣匯率貶值空間，等等。這些都是政府應(yīng)對經(jīng)濟(jì)蕭條的底氣所在。