（三）供給問(wèn)題：既有供給過(guò)剩，更有供給不足問(wèn)題

　　現(xiàn)階段中國(guó)供給結(jié)構(gòu)的問(wèn)題呈現(xiàn)頗為復(fù)雜的局面——既有產(chǎn)能過(guò)剩、房產(chǎn)積壓等供給過(guò)剩問(wèn)題，又有供給不足，特別是創(chuàng)新性供給不足、公共服務(wù)性供給不足問(wèn)題。

　　提出“供給側(cè)改革”，我認(rèn)為與2008年金融危機(jī)以來(lái)中國(guó)實(shí)行的刺激需求政策有關(guān)。面對(duì)2008年國(guó)際金融危機(jī)，當(dāng)時(shí)決策層提出四萬(wàn)億投資計(jì)劃。對(duì)此問(wèn)題，我的基本看法是一分為二。一方面，這是“事出有因”，國(guó)際金融危機(jī)爆發(fā)后，中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展面臨巨大壓力，推出此舉就是要抗擊這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)；另一方面，又要看到四萬(wàn)億投資的“政府主導(dǎo)型”色彩太濃，而且所投資的一些項(xiàng)目效果不佳，出現(xiàn)一定程度的產(chǎn)能過(guò)剩。因此，應(yīng)該用一分為二的觀點(diǎn)看待，有所肯定，也有所否定。

　　當(dāng)前，中國(guó)的供給環(huán)境與2008年國(guó)際金融危機(jī)爆發(fā)期間相比已經(jīng)發(fā)生重大變化，這種變化表現(xiàn)為兩個(gè)方面。一方面，目前中國(guó)存在供給不足的問(wèn)題，特別是公共服務(wù)領(lǐng)域供給嚴(yán)重不足。很多地區(qū)的教育、醫(yī)療、廉租房、社會(huì)保障、環(huán)境保護(hù)、基礎(chǔ)設(shè)施等公共服務(wù)方面還有很多欠賬。至于創(chuàng)新性的供給，無(wú)論是新產(chǎn)品、新產(chǎn)業(yè)，還是新業(yè)態(tài)，更是嚴(yán)重短缺。因此，不能籠統(tǒng)說(shuō)現(xiàn)在中國(guó)全面供給過(guò)剩，還有很多方面是不足的，而且這些不足相當(dāng)一部分是政府應(yīng)該做卻沒有做好的。另一方面，中國(guó)也確實(shí)有結(jié)構(gòu)性的供給過(guò)剩問(wèn)題。到底中國(guó)是供給不足，還是供給過(guò)剩，我認(rèn)為是結(jié)構(gòu)性的，有的方面供給不足，有的方面供給過(guò)剩，兩者并存。

　　2015年5月，我在《改革與戰(zhàn)略》雜志發(fā)表的《中國(guó)新階段經(jīng)濟(jì)發(fā)展與改革趨勢(shì)分析——2015年2月在廣東所作的學(xué)術(shù)報(bào)告》（以下簡(jiǎn)稱《趨勢(shì)分析》）一文中，提出了中國(guó)新階段經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的三個(gè)突出問(wèn)題：“第一個(gè)大問(wèn)題，部分行業(yè)產(chǎn)能嚴(yán)重過(guò)剩問(wèn)題；第二個(gè)大問(wèn)題，地方債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)以及杠桿率過(guò)高問(wèn)題；第三個(gè)大問(wèn)題，房地產(chǎn)衰退問(wèn)題。”④一年將過(guò)去，實(shí)踐證明這三個(gè)判斷是正確的：2015年12月中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議確定的供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革五大重點(diǎn)任務(wù)——“去產(chǎn)能、去庫(kù)存、去杠桿、降成本、補(bǔ)短板”，其中前三個(gè)“去產(chǎn)能、去庫(kù)存、去杠桿”與“三個(gè)突出問(wèn)題”基本精神“不謀而合”。當(dāng)然，現(xiàn)在問(wèn)題更為復(fù)雜，其主要表現(xiàn)為四個(gè)突出問(wèn)題。

　　第一個(gè)突出問(wèn)題仍然是產(chǎn)能過(guò)剩。產(chǎn)能過(guò)剩問(wèn)題是供給問(wèn)題，是產(chǎn)業(yè)層面的問(wèn)題。近年來(lái)，我一直十分關(guān)注產(chǎn)能過(guò)剩問(wèn)題。我曾經(jīng)提出：“在工業(yè)內(nèi)部確實(shí)存在不少現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，如產(chǎn)能過(guò)剩呈現(xiàn)多產(chǎn)業(yè)、長(zhǎng)時(shí)間的突出特點(diǎn)。”⑤在一次國(guó)家宏觀經(jīng)濟(jì)問(wèn)題討論會(huì)上有學(xué)者提出：“產(chǎn)能過(guò)剩是一個(gè)偽命題，認(rèn)為中國(guó)沒有產(chǎn)能過(guò)剩。”我指出：“不能用傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的思維來(lái)看待，而應(yīng)該用市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的思維來(lái)看待。即使轉(zhuǎn)換思維模式，產(chǎn)能過(guò)剩也是個(gè)實(shí)際問(wèn)題。不僅傳統(tǒng)的鋼鐵、鐵合金、焦炭、電石、化工、造船、水泥、電解鋁以及紡織等產(chǎn)業(yè)，而且太陽(yáng)能光伏、手機(jī)等新興產(chǎn)業(yè)，都面臨不同程度的產(chǎn)能過(guò)剩壓力。一些領(lǐng)域產(chǎn)能過(guò)剩已超過(guò)警戒線，致使企業(yè)經(jīng)營(yíng)效益大幅度下降。”⑥

　　要從理論上來(lái)理解和把握產(chǎn)能過(guò)剩問(wèn)題，需要確定產(chǎn)能過(guò)剩的標(biāo)準(zhǔn)線是多少。一種說(shuō)法是把產(chǎn)能利用率81%～82%作為判斷產(chǎn)能是否過(guò)剩的分界點(diǎn)；⑦另外一種看法是參照國(guó)家發(fā)改委有關(guān)司局的標(biāo)準(zhǔn)，它們一般是把產(chǎn)能利用率78%作為把握產(chǎn)能是否過(guò)剩的分界點(diǎn)。我認(rèn)為，以80%作為判斷產(chǎn)能是否過(guò)剩的標(biāo)準(zhǔn)線比較合理，大體上就是八成以上是不過(guò)剩，八成以下為過(guò)剩；75％以下為嚴(yán)重過(guò)剩，用75％這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)衡量，雖然我們國(guó)家總的工業(yè)產(chǎn)能利用率還沒有到75％，但某些行業(yè)已經(jīng)低于75％，如鋼鐵、水泥、電解鋁等。

　　中央決策層提出“供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革”很大程度上是受產(chǎn)能過(guò)剩的困擾。如果不解決產(chǎn)能過(guò)剩這個(gè)結(jié)構(gòu)性矛盾，就很可能會(huì)出現(xiàn)工業(yè)品價(jià)格持續(xù)下降、經(jīng)濟(jì)難以持續(xù)增長(zhǎng)等問(wèn)題，企業(yè)效益也無(wú)法提高。鑒于國(guó)內(nèi)大部分產(chǎn)能形成于世界經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)黃金期面向外需以及國(guó)內(nèi)高速增長(zhǎng)階段，并因應(yīng)對(duì)國(guó)際金融危機(jī)沖擊致使部分產(chǎn)能有所擴(kuò)大，因此，僅僅依靠刺激國(guó)內(nèi)需求難以完全解決產(chǎn)能過(guò)剩問(wèn)題，必須通過(guò)推進(jìn)結(jié)構(gòu)性改革的方式才能得到根本解決。

　　第二個(gè)突出問(wèn)題是房地產(chǎn)庫(kù)存積壓嚴(yán)重，即“房地產(chǎn)需要去庫(kù)存化”問(wèn)題。我在《趨勢(shì)分析》一文中曾用三張圖——全國(guó)商品住宅房?jī)r(jià)與收入比、土地和商業(yè)住宅銷售增長(zhǎng)率、全國(guó)房地產(chǎn)開發(fā)投資增速減弱圖來(lái)反映房地產(chǎn)庫(kù)存積壓?jiǎn)栴}，特別表明對(duì)房地產(chǎn)下一步的發(fā)展比較擔(dān)憂⑧。現(xiàn)在，全國(guó)城鎮(zhèn)居民“人均住宅面積”（其中有不合理的占有差別因素）已經(jīng)接近發(fā)達(dá)國(guó)家水平，除去部分年輕人和進(jìn)城務(wù)工人員外，總體上說(shuō)，供求緊張的時(shí)代基本過(guò)去。目前房地產(chǎn)正面臨中長(zhǎng)期拐點(diǎn)，當(dāng)然，不同城市、不同區(qū)域、不同類型的房地產(chǎn)分化加劇，除了北京、上海、廣州、深圳這幾個(gè)大城市以及部分人口支撐因素比較有利的地區(qū)之外，相當(dāng)一部分城市的房地產(chǎn)遇到困難。

　　自中央提出“商品房需要去庫(kù)存”的概念之后，首先需要界定什么叫“商品房庫(kù)存”，“衡量標(biāo)準(zhǔn)”是什么。這里有三個(gè)口徑：（1）窄口徑，指“已竣工”可供銷售但尚未銷售出去的商品房建筑面積累積值；（2）中口徑，指前者加“尚未竣工”正在建設(shè)并已經(jīng)“獲得預(yù)售資格”但尚未銷售出去的商品房建筑面積累積值；（3）寬口徑，指前兩者加已經(jīng)批準(zhǔn)“正待開工”商品房建筑面積累積值（作為潛在的庫(kù)存）。討論“商品房需要去庫(kù)存”，我主張用寬口徑，但全面準(zhǔn)確的數(shù)據(jù)一時(shí)還拿不到。

　　就數(shù)據(jù)可獲得性而言，我采用國(guó)家統(tǒng)計(jì)局發(fā)布的商品房待售（空置）面積的有關(guān)數(shù)據(jù)。從該數(shù)據(jù)的時(shí)間趨勢(shì)看，2007年之前中國(guó)房地產(chǎn)庫(kù)存水平規(guī)模有限，且增長(zhǎng)頗為緩慢，但之后增幅相當(dāng)明顯，特別是2011年之后增速異常顯著，2015年達(dá)到頂點(diǎn)（見圖-2）。

　　圖-21995—2015年全國(guó)商品房待售（空置）面積年度變化情況（千平方米）

　　資料來(lái)源：CEIC。

　　以上是1995—2015年全國(guó)商品房待售（空置）面積年度變化情況。按照“砸核桃”的方法看看里邊的結(jié)構(gòu)，整個(gè)商品房待售（空置）包括四部分：一般住宅、別墅高檔公寓、辦公樓、商業(yè)營(yíng)業(yè)用房。各類型商品房待售（空置）面積的年度變化情況通過(guò)圖-3可以得到反映。

圖-31995—2015年各類型商品房待售（空置）面積年度變化情況（千平方米）

　　資料來(lái)源：CEIC。

　　由圖-3可見，待售（空置）住宅的增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)與圖-2全部待售（空置）商品房的增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)大致相同，近年來(lái)也是擴(kuò)張迅速；待售（空置）別墅、高檔公寓雖有一定的增長(zhǎng)，但幅度較小。而待售（空置）辦公樓和商業(yè)營(yíng)業(yè)用房則幾乎沒有增長(zhǎng)。由此可以看出，近年來(lái)商品房庫(kù)存水平的急劇攀升并積壓，主要?dú)w因于商品住宅庫(kù)存積壓，小部分歸因于別墅、高檔公寓庫(kù)存積壓。

　　近十年商品住宅庫(kù)存水平的發(fā)展趨勢(shì)，最值得關(guān)注的是2014年和2015年，這兩年商品住宅庫(kù)存積壓及去化周期的情況更為嚴(yán)重（見圖-4）。

圖-42014—2015商品住宅庫(kù)存積壓及去化周期情況

　　資料來(lái)源：巴曙松《2016年中國(guó)金融政策趨勢(shì)》，引自金融讀書會(huì)（bashusongonfinance）資料。

　　當(dāng)然，各區(qū)域情況不同，東部和中部地區(qū)的商品房庫(kù)存面積普遍高于西部地區(qū)，特別是東北城市房地產(chǎn)庫(kù)存水平較高，因?yàn)檫@些城市經(jīng)濟(jì)形勢(shì)普遍比較嚴(yán)峻，缺乏大量且可持續(xù)的人口凈流入規(guī)模，需求相對(duì)疲弱。

　　第三個(gè)突出問(wèn)題是企業(yè)和產(chǎn)業(yè)的成本太高，包括勞動(dòng)力、資金、資源、稅收成本高。隨著勞動(dòng)力資源從無(wú)限供給轉(zhuǎn)變?yōu)楣┣筅呌谄胶庠俎D(zhuǎn)變?yōu)榻Y(jié)構(gòu)性短缺，將導(dǎo)致工資成本相應(yīng)提升。事實(shí)上，近年來(lái)中國(guó)名義勞動(dòng)力成本已經(jīng)呈現(xiàn)出持續(xù)上漲的態(tài)勢(shì)。⑨因此，成本上升太快也是供給方面的問(wèn)題。當(dāng)然，有些成本是沒法壓的，如勞動(dòng)力成本。但政府向企業(yè)減稅，這個(gè)可以由政府來(lái)做，國(guó)家應(yīng)該給企業(yè)減輕負(fù)擔(dān)。

　　第四個(gè)突出問(wèn)題是杠桿率過(guò)高、債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題。我在《趨勢(shì)分析》一文中曾用一張圖揭示1996—2012年全社會(huì)杠桿率的變化趨勢(shì)⑩，現(xiàn)根據(jù)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院李揚(yáng)教授帶領(lǐng)的課題組的估算，再補(bǔ)充2013年、2014年的最新情況。據(jù)最新數(shù)據(jù)，2014年末中國(guó)經(jīng)濟(jì)整體的債務(wù)規(guī)模為150.03萬(wàn)億元，全社會(huì)杠桿率為235.7%。其中2014年末中國(guó)實(shí)體部門（不含金融機(jī)構(gòu)）的債務(wù)規(guī)模為138.33萬(wàn)億元，實(shí)體部門杠桿率為217.3%。

圖-5全社會(huì)杠桿率的變化：1996—2014年

　　資料來(lái)源：中國(guó)社科院課題組估算。

　　圖-5表明，金融危機(jī)以來(lái)，各部門加總的債務(wù)總額占GDP的比重從2008年的170%上升到2014年的235.7%，6年時(shí)間里上升了65.7個(gè)百分點(diǎn)。如果剔除金融機(jī)構(gòu)部門，僅考慮實(shí)體部門的杠桿率變化，則從2008年的157%上升到2014年的217.3%，6年時(shí)間上升了60.3個(gè)百分點(diǎn)，這也是較為明顯的上升趨勢(shì)。因此，有關(guān)方面很謹(jǐn)慎，擔(dān)心由于上述這些問(wèn)題的存在而導(dǎo)致中國(guó)產(chǎn)生某些風(fēng)險(xiǎn)、甚至是系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。

　　由此可見，一個(gè)處在社會(huì)主義初級(jí)階段的國(guó)家，一個(gè)十三多億人口、具有世界特大型市場(chǎng)空間的國(guó)家，同時(shí)面臨消費(fèi)需求不足、供給相對(duì)過(guò)剩、創(chuàng)新性供給又嚴(yán)重不足的問(wèn)題，這是很罕見的，也是很令人糾結(jié)的。這就是我說(shuō)的中國(guó)經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)的供求新問(wèn)題，解決這些新問(wèn)題需要新藥方——要實(shí)行需求管理與供給管理相結(jié)合的新方略。