二、需求管理與供給管理相結(jié)合新方略新在哪里：“三個(gè)為主、三個(gè)結(jié)合”

　　（一）以供給管理為主，供給管理與需求管理相結(jié)合

　　需求管理與供給管理是宏觀經(jīng)濟(jì)管理的兩種方式，因側(cè)重點(diǎn)不同，經(jīng)濟(jì)學(xué)界劃分為強(qiáng)調(diào)需求的凱恩斯學(xué)派與強(qiáng)調(diào)供給的供給學(xué)派（也稱供應(yīng)學(xué)派）。前者認(rèn)為，在邊際消費(fèi)傾向遞減、資本邊際效率遞減和流動(dòng)性偏好三大規(guī)律作用下，有效需求往往低于社會(huì)總供給水平，主張國(guó)家采用擴(kuò)張性的經(jīng)濟(jì)政策，通過(guò)增加需求來(lái)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。后者堅(jiān)持薩伊定律的核心思想“供給創(chuàng)造其自身的需求”，認(rèn)為生產(chǎn)的增長(zhǎng)決定于生產(chǎn)要素的供給和有效利用，需求會(huì)自動(dòng)適應(yīng)供給的變化，主張通過(guò)減稅刺激儲(chǔ)蓄和投資，鼓勵(lì)勞動(dòng)供給，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。這是純學(xué)術(shù)背景分析，至于中國(guó)最近提出的“供給側(cè)結(jié)構(gòu)改革”，是中國(guó)自己的東西，可以不必往國(guó)外供給學(xué)派（也稱供應(yīng)學(xué)派）上套。因?yàn)椋瑖?guó)外的供給學(xué)派是主張私有化的，這與中國(guó)有明顯的區(qū)別。

　　自2015年11月10日中央決策層提出“供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革”以來(lái)，“供給側(cè)”“供給側(cè)管理”一時(shí)成為一個(gè)熱詞。對(duì)此，有學(xué)者說(shuō)過(guò)去中國(guó)只講需求管理，沒(méi)有供給管理。我覺(jué)得這種觀點(diǎn)是值得商榷的，學(xué)術(shù)研究必須講究科學(xué)。我認(rèn)為，中國(guó)過(guò)去確實(shí)有需求管理（如講“三駕馬車”特別強(qiáng)調(diào)投資，也在推進(jìn)收入分配改革，這都是需求的結(jié)構(gòu)或需求的改革），但同樣過(guò)去也有供給管理。如多年來(lái)一直講農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化建設(shè)、發(fā)展戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)、發(fā)展服務(wù)業(yè)、科教興國(guó)等，這些都屬于供給管理。至于說(shuō)供給結(jié)構(gòu)性改革，也不是沒(méi)有，安徽小崗村的大包干不就是典型的供給結(jié)構(gòu)性改革嗎？總之，需求管理與供給管理作為宏觀經(jīng)濟(jì)管理的方式都是有的。供給結(jié)構(gòu)性改革是有特定內(nèi)涵的，它不是實(shí)行需求緊縮，而是要實(shí)行需求管理和供給管理相結(jié)合，實(shí)現(xiàn)由低水平供需平衡向高水平供需平衡躍升。

　　這里的關(guān)鍵是在“需求管理與供給管理相結(jié)合”中，哪個(gè)為主的問(wèn)題。我認(rèn)為，雖然“需求結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型”是十分重要的問(wèn)題，但供給（產(chǎn)業(yè)）結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型是更突出的問(wèn)題，也是矛盾的主要方面，應(yīng)該以供給管理為主，實(shí)行供給管理與需求管理相結(jié)合。

　　（二）以結(jié)構(gòu)改革為主，改革與調(diào)整相結(jié)合

　　其實(shí)，結(jié)構(gòu)改革與結(jié)構(gòu)調(diào)整很難嚴(yán)格區(qū)分，我更強(qiáng)調(diào)結(jié)構(gòu)改革，不帶限制詞的“結(jié)構(gòu)性改革”。它的含義是什么？現(xiàn)在學(xué)術(shù)界、經(jīng)濟(jì)界以及媒體用的結(jié)構(gòu)性改革的含義寬窄不一。我將其歸納為三種不同層次的理解和使用：窄派的理解、中派的理解和比較寬的理解。

　　第一，窄義的“結(jié)構(gòu)性改革”（“點(diǎn)”狀）。它主要從專題（“點(diǎn)”）的角度理解結(jié)構(gòu)性改革，如從勞動(dòng)力市場(chǎng)的角度看結(jié)構(gòu)性改革。這是專題性的，比較具體和集中。再如用之于行政權(quán)力的結(jié)構(gòu)性改革，具體指在行政系統(tǒng)的權(quán)力體系里面，決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)和監(jiān)督權(quán)這三個(gè)權(quán)力的結(jié)構(gòu)及其改革。

　　第二，中義的“結(jié)構(gòu)性改革”（“線”狀）。中間層次分為兩個(gè)不同的“線”路。一種思路是在“結(jié)構(gòu)”這兩個(gè)字上做文章，把結(jié)構(gòu)改革理解為結(jié)構(gòu)調(diào)整、結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型、結(jié)構(gòu)升級(jí)或結(jié)構(gòu)改造，這是一條線。還有一條線就是往體制上走，它又分成兩個(gè)方面的體制：供給的體制改革（如產(chǎn)業(yè)改革、企業(yè)改革等），或需求的體制改革（如分配制度改革等）。在我看來(lái)這種理解是單線的改革，這是第二個(gè)基于中間狀態(tài)的使用。

　　第三，比較寬義的“結(jié)構(gòu)性改革”（“面”狀）。比較寬義的“全面”的結(jié)構(gòu)性改革包括兩個(gè)大部分：結(jié)構(gòu)的全面轉(zhuǎn)型和與之相適應(yīng)的體制改革（或者叫體制支撐）。簡(jiǎn)單地說(shuō)，結(jié)構(gòu)性改革就是結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型加體制改革。

　　現(xiàn)在社會(huì)各界對(duì)供給結(jié)構(gòu)性改革存在多種解讀，應(yīng)以包容的態(tài)度看待。實(shí)際上，無(wú)論是“點(diǎn)”狀使用，還是“線”狀使用，還是“面”狀使用，只要論者自己有特定的內(nèi)涵界定，有自己清晰的思路都是可以的，沒(méi)有誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)的問(wèn)題。我傾向于從比較寬義的角度來(lái)把握結(jié)構(gòu)性改革。

　　在這個(gè)寬義的“結(jié)構(gòu)性改革”中，既有結(jié)構(gòu)方面體制改革的內(nèi)容，也有結(jié)構(gòu)調(diào)整的內(nèi)容，我比較傾向于改革這個(gè)方面。我認(rèn)為：“中國(guó)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)長(zhǎng)期失衡且難以得到有效調(diào)整的深刻根源，在于現(xiàn)行體制的掣肘和制約。如果沒(méi)有經(jīng)濟(jì)體制乃至政治體制改革的突破，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的改造、升級(jí)、轉(zhuǎn)型，都是不可能的。” 實(shí)際上，無(wú)論是產(chǎn)能過(guò)剩，還是房地產(chǎn)庫(kù)存積壓、還是杠桿率過(guò)高等，這些問(wèn)題產(chǎn)生的根本原因是體制問(wèn)題，解決的出路——無(wú)論是處置“僵尸企業(yè)”、降低企業(yè)成本、化解房地產(chǎn)庫(kù)存、增加有效供給，還是防范和化解金融風(fēng)險(xiǎn)，根本辦法都要依靠體制的改革與創(chuàng)新，以結(jié)構(gòu)改革為主，改革與調(diào)整相結(jié)合。

　　（三）以市場(chǎng)配置為主，市場(chǎng)機(jī)制與政府作用相結(jié)合

　　實(shí)行需求管理與供給管理相結(jié)合，特別是供給結(jié)構(gòu)性改革，究竟采取什么模式？這是國(guó)內(nèi)外頗為關(guān)注的問(wèn)題，人們擔(dān)心出現(xiàn)政府主導(dǎo)型的供給管理。

　　可以預(yù)見(jiàn)，下一步供給管理，或者說(shuō)供給改革，或者說(shuō)供給什么，會(huì)越來(lái)越多。我們要學(xué)會(huì)在這個(gè)紛繁復(fù)雜的文章報(bào)告里去思考、去探索，它是一種什么樣的供給管理。最近有學(xué)者指出，強(qiáng)調(diào)供給管理不等于搞“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”。在我看來(lái)，即使不會(huì)借供給管理搞“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”，但絕不意味著供給管理中沒(méi)有搞“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”的可能性。因?yàn)榫鸵话憷碚摲治觯陀^上就有兩種不同的供給管理：一種是偏于市場(chǎng)決定的供給管理，一種是偏于政府主導(dǎo)的供給管理。

　　那么，應(yīng)該從哪個(gè)角度、參照什么指標(biāo)來(lái)鑒定這兩個(gè)不同的供給管理？我認(rèn)為有三個(gè)層面：最高層面是政府，中間層面是市場(chǎng)，底下層面是企業(yè)。我先從企業(yè)分析，微觀基礎(chǔ)是什么，再分析市場(chǎng)體系是什么和政府體制是什么，從這三個(gè)觀察點(diǎn)來(lái)分析、鑒別（見(jiàn)表-1）。

表-1兩種不同的“供給管理”思想

　　第一個(gè)觀察點(diǎn)，看微觀經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。微觀經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)是什么？是繼續(xù)堅(jiān)持國(guó)有經(jīng)濟(jì)“一股獨(dú)大”，還是推進(jìn)國(guó)有企業(yè)改革和發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)。當(dāng)前，焦點(diǎn)集中在如何對(duì)待國(guó)有經(jīng)濟(jì)中的某些“僵尸企業(yè)”上（當(dāng)然民營(yíng)中也有“僵尸企業(yè)”，但是極少。因?yàn)樗凶詣?dòng)淘汰機(jī)制）。2015年7～8月，我到東北調(diào)研發(fā)現(xiàn)僅地方政府就有好幾百家國(guó)有虧損企業(yè)，虧損額達(dá)460多億元，其中不少屬于“僵尸企業(yè)”。我在《“再振興”東北戰(zhàn)略思路探討》一文指出：“這些‘僵尸企業(yè)’是中國(guó)經(jīng)濟(jì)的‘毒瘤’，已經(jīng)吞噬并且將繼續(xù)吞噬著大量的寶貴資源。” 有觀點(diǎn)認(rèn)為，國(guó)有經(jīng)濟(jì)實(shí)際上是中國(guó)繼槍桿子、筆桿子后的“第三支力量”——臺(tái)柱子，即使虧損，也要保住這些企業(yè)。對(duì)這些“僵尸企業(yè)”，到底是以壯士斷腕的魄力予以切除，還是基于“臺(tái)柱子”理念不加分析地講“做大”？這是一個(gè)檢驗(yàn)。

　　第二個(gè)觀察點(diǎn)，看市場(chǎng)體系，主要看是否充分發(fā)揮市場(chǎng)在資源配置中的決定性作用，是否矯正以前過(guò)多依靠行政配置資源帶來(lái)的要素配置扭曲，能放開(kāi)的盡量放開(kāi)，以進(jìn)一步激發(fā)市場(chǎng)主體活力。

　　第三個(gè)觀察點(diǎn)，看政府體制，是減少政府管制，還是政府主導(dǎo)。三張清單即權(quán)力清單、責(zé)任清單、負(fù)面清單是否落實(shí)，權(quán)力是否依然任性。

　　我在2015年10月《關(guān)于十三五發(fā)展若干“理念”的思考》中曾提出一個(gè)概念：“市決政用”，即市場(chǎng)對(duì)資源配置起決定性作用，同時(shí)政府發(fā)揮作用。文章強(qiáng)調(diào)：“‘十三五’期間，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)角色定位是一個(gè)繞不過(guò)的問(wèn)題，雖然中央已經(jīng)明確界定，但在理念和實(shí)踐中并沒(méi)有解決。按照有關(guān)學(xué)者提出的政府‘駕馭論’思路，黨的十八屆三中全會(huì)所講的‘市場(chǎng)決定論’勢(shì)必大打折扣，‘政府主導(dǎo)型’經(jīng)濟(jì)模式將繼續(xù)慣性運(yùn)作。對(duì)此很難不讓人產(chǎn)生憂慮，應(yīng)秉持‘市決政用’之理念”。我認(rèn)為，需求管理與供給管理相結(jié)合的“新方略”應(yīng)主張以市場(chǎng)配置為主，市場(chǎng)機(jī)制與政府作用相結(jié)合，注意防止政府主導(dǎo)的供給管理回潮。

　　總之，以供給管理為主，供給管理與需求管理相結(jié)合；以結(jié)構(gòu)改革為主，結(jié)構(gòu)改革與結(jié)構(gòu)調(diào)整相結(jié)合；以市場(chǎng)配置為主，市場(chǎng)機(jī)制與政府作用相結(jié)合——這就是“新方略”的三點(diǎn)要義。