二、需求管理與供給管理相結合新方略新在哪里：“三個為主、三個結合”

　　（一）以供給管理為主，供給管理與需求管理相結合

　　需求管理與供給管理是宏觀經(jīng)濟管理的兩種方式，因側重點不同，經(jīng)濟學界劃分為強調需求的凱恩斯學派與強調供給的供給學派（也稱供應學派）。前者認為，在邊際消費傾向遞減、資本邊際效率遞減和流動性偏好三大規(guī)律作用下，有效需求往往低于社會總供給水平，主張國家采用擴張性的經(jīng)濟政策，通過增加需求來促進經(jīng)濟增長。后者堅持薩伊定律的核心思想“供給創(chuàng)造其自身的需求”，認為生產(chǎn)的增長決定于生產(chǎn)要素的供給和有效利用，需求會自動適應供給的變化，主張通過減稅刺激儲蓄和投資，鼓勵勞動供給，促進經(jīng)濟增長。這是純學術背景分析，至于中國最近提出的“供給側結構改革”，是中國自己的東西，可以不必往國外供給學派（也稱供應學派）上套。因為，國外的供給學派是主張私有化的，這與中國有明顯的區(qū)別。

　　自2015年11月10日中央決策層提出“供給側結構性改革”以來，“供給側”“供給側管理”一時成為一個熱詞。對此，有學者說過去中國只講需求管理，沒有供給管理。我覺得這種觀點是值得商榷的，學術研究必須講究科學。我認為，中國過去確實有需求管理（如講“三駕馬車”特別強調投資，也在推進收入分配改革，這都是需求的結構或需求的改革），但同樣過去也有供給管理。如多年來一直講農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化建設、發(fā)展戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)、發(fā)展服務業(yè)、科教興國等，這些都屬于供給管理。至于說供給結構性改革，也不是沒有，安徽小崗村的大包干不就是典型的供給結構性改革嗎？總之，需求管理與供給管理作為宏觀經(jīng)濟管理的方式都是有的。供給結構性改革是有特定內(nèi)涵的，它不是實行需求緊縮，而是要實行需求管理和供給管理相結合，實現(xiàn)由低水平供需平衡向高水平供需平衡躍升。

　　這里的關鍵是在“需求管理與供給管理相結合”中，哪個為主的問題。我認為，雖然“需求結構轉型”是十分重要的問題，但供給（產(chǎn)業(yè)）結構轉型是更突出的問題，也是矛盾的主要方面，應該以供給管理為主，實行供給管理與需求管理相結合。

　　（二）以結構改革為主，改革與調整相結合

　　其實，結構改革與結構調整很難嚴格區(qū)分，我更強調結構改革，不帶限制詞的“結構性改革”。它的含義是什么？現(xiàn)在學術界、經(jīng)濟界以及媒體用的結構性改革的含義寬窄不一。我將其歸納為三種不同層次的理解和使用：窄派的理解、中派的理解和比較寬的理解。

　　第一，窄義的“結構性改革”（“點”狀）。它主要從專題（“點”）的角度理解結構性改革，如從勞動力市場的角度看結構性改革。這是專題性的，比較具體和集中。再如用之于行政權力的結構性改革，具體指在行政系統(tǒng)的權力體系里面，決策權、執(zhí)行權和監(jiān)督權這三個權力的結構及其改革。

　　第二，中義的“結構性改革”（“線”狀）。中間層次分為兩個不同的“線”路。一種思路是在“結構”這兩個字上做文章，把結構改革理解為結構調整、結構轉型、結構升級或結構改造，這是一條線。還有一條線就是往體制上走，它又分成兩個方面的體制：供給的體制改革（如產(chǎn)業(yè)改革、企業(yè)改革等），或需求的體制改革（如分配制度改革等）。在我看來這種理解是單線的改革，這是第二個基于中間狀態(tài)的使用。

　　第三，比較寬義的“結構性改革”（“面”狀）。比較寬義的“全面”的結構性改革包括兩個大部分：結構的全面轉型和與之相適應的體制改革（或者叫體制支撐）。簡單地說，結構性改革就是結構轉型加體制改革。

　　現(xiàn)在社會各界對供給結構性改革存在多種解讀，應以包容的態(tài)度看待。實際上，無論是“點”狀使用，還是“線”狀使用，還是“面”狀使用，只要論者自己有特定的內(nèi)涵界定，有自己清晰的思路都是可以的，沒有誰對誰錯的問題。我傾向于從比較寬義的角度來把握結構性改革。

　　在這個寬義的“結構性改革”中，既有結構方面體制改革的內(nèi)容，也有結構調整的內(nèi)容，我比較傾向于改革這個方面。我認為：“中國經(jīng)濟結構長期失衡且難以得到有效調整的深刻根源，在于現(xiàn)行體制的掣肘和制約。如果沒有經(jīng)濟體制乃至政治體制改革的突破，經(jīng)濟結構的改造、升級、轉型，都是不可能的。” 實際上，無論是產(chǎn)能過剩，還是房地產(chǎn)庫存積壓、還是杠桿率過高等，這些問題產(chǎn)生的根本原因是體制問題，解決的出路——無論是處置“僵尸企業(yè)”、降低企業(yè)成本、化解房地產(chǎn)庫存、增加有效供給，還是防范和化解金融風險，根本辦法都要依靠體制的改革與創(chuàng)新，以結構改革為主，改革與調整相結合。

　　（三）以市場配置為主，市場機制與政府作用相結合

　　實行需求管理與供給管理相結合，特別是供給結構性改革，究竟采取什么模式？這是國內(nèi)外頗為關注的問題，人們擔心出現(xiàn)政府主導型的供給管理。

　　可以預見，下一步供給管理，或者說供給改革，或者說供給什么，會越來越多。我們要學會在這個紛繁復雜的文章報告里去思考、去探索，它是一種什么樣的供給管理。最近有學者指出，強調供給管理不等于搞“計劃經(jīng)濟”。在我看來，即使不會借供給管理搞“計劃經(jīng)濟”，但絕不意味著供給管理中沒有搞“計劃經(jīng)濟”的可能性。因為就一般理論分析，客觀上就有兩種不同的供給管理：一種是偏于市場決定的供給管理，一種是偏于政府主導的供給管理。

　　那么，應該從哪個角度、參照什么指標來鑒定這兩個不同的供給管理？我認為有三個層面：最高層面是政府，中間層面是市場，底下層面是企業(yè)。我先從企業(yè)分析，微觀基礎是什么，再分析市場體系是什么和政府體制是什么，從這三個觀察點來分析、鑒別（見表-1）。

表-1兩種不同的“供給管理”思想

　　第一個觀察點，看微觀經(jīng)濟基礎。微觀經(jīng)濟基礎是什么？是繼續(xù)堅持國有經(jīng)濟“一股獨大”，還是推進國有企業(yè)改革和發(fā)展混合所有制經(jīng)濟。當前，焦點集中在如何對待國有經(jīng)濟中的某些“僵尸企業(yè)”上（當然民營中也有“僵尸企業(yè)”，但是極少。因為它有自動淘汰機制）。2015年7～8月，我到東北調研發(fā)現(xiàn)僅地方政府就有好幾百家國有虧損企業(yè)，虧損額達460多億元，其中不少屬于“僵尸企業(yè)”。我在《“再振興”東北戰(zhàn)略思路探討》一文指出：“這些‘僵尸企業(yè)’是中國經(jīng)濟的‘毒瘤’，已經(jīng)吞噬并且將繼續(xù)吞噬著大量的寶貴資源。” 有觀點認為，國有經(jīng)濟實際上是中國繼槍桿子、筆桿子后的“第三支力量”——臺柱子，即使虧損，也要保住這些企業(yè)。對這些“僵尸企業(yè)”，到底是以壯士斷腕的魄力予以切除，還是基于“臺柱子”理念不加分析地講“做大”？這是一個檢驗。

　　第二個觀察點，看市場體系，主要看是否充分發(fā)揮市場在資源配置中的決定性作用，是否矯正以前過多依靠行政配置資源帶來的要素配置扭曲，能放開的盡量放開，以進一步激發(fā)市場主體活力。

　　第三個觀察點，看政府體制，是減少政府管制，還是政府主導。三張清單即權力清單、責任清單、負面清單是否落實，權力是否依然任性。

　　我在2015年10月《關于十三五發(fā)展若干“理念”的思考》中曾提出一個概念：“市決政用”，即市場對資源配置起決定性作用，同時政府發(fā)揮作用。文章強調：“‘十三五’期間，社會主義市場經(jīng)濟中的市場經(jīng)濟角色定位是一個繞不過的問題，雖然中央已經(jīng)明確界定，但在理念和實踐中并沒有解決。按照有關學者提出的政府‘駕馭論’思路，黨的十八屆三中全會所講的‘市場決定論’勢必大打折扣，‘政府主導型’經(jīng)濟模式將繼續(xù)慣性運作。對此很難不讓人產(chǎn)生憂慮，應秉持‘市決政用’之理念”。我認為，需求管理與供給管理相結合的“新方略”應主張以市場配置為主，市場機制與政府作用相結合，注意防止政府主導的供給管理回潮。

　　總之，以供給管理為主，供給管理與需求管理相結合；以結構改革為主，結構改革與結構調整相結合；以市場配置為主，市場機制與政府作用相結合——這就是“新方略”的三點要義。