作者：中國(guó)傳媒大學(xué)藝術(shù)研究院楊杰、王成功

　　新歷史主義批評(píng)在國(guó)際文藝?yán)碚摻缫疖幦淮蟛ǎ殡S全球化大潮而漂洋過(guò)海涌入中國(guó)，一石激起千層浪，無(wú)論是文藝?yán)碚摗⑽膶W(xué)批評(píng)，還是諸如“新歷史”小說(shuō)等文藝創(chuàng)作都深受其史學(xué)理論影響，以不同方式書(shū)寫(xiě)著“新”的史學(xué)觀。新歷史主義批評(píng)在為我們提供新鮮的學(xué)術(shù)資源和拓寬審視問(wèn)題視角的同時(shí)，也顛覆了人們固有的歷史觀，在一定程度上由于走向極端而滑向歷史相對(duì)主義的泥潭。這種傾向值得我們重視。

　　新歷史主義既是一種“新”的歷史觀，同時(shí)，又是文藝批評(píng)的方法——當(dāng)然，是在這種“新”的歷史觀統(tǒng)領(lǐng)下的文藝批評(píng)。盡管它們的具體名稱有所差異，有的稱作“文化詩(shī)學(xué)”，有的以“文化唯物主義”命名，有的側(cè)重理論體系的建構(gòu)，有的熱衷于文本批評(píng)實(shí)踐，但它們卻有著共同的“家族相似性”——高舉著“新歷史主義”的大旗。這里的“新”歷史是相對(duì)以往歷史主義之“舊”而言的。后者特指以意大利維科、法國(guó)盧梭和德國(guó)黑格爾為代表的歷史目的論，又稱作思辨的歷史主義。歷史主義的“歷史觀”認(rèn)為，歷史的形成遵循著客觀的必然規(guī)律（歷史決定論），歷史的進(jìn)程以抽象的神秘的某種意志、精神為驅(qū)動(dòng)力。這里，概念的自我運(yùn)行代替現(xiàn)實(shí)的歷史具體運(yùn)動(dòng)，思辨的聯(lián)系代替現(xiàn)實(shí)聯(lián)系，并以此為目的、尺寸來(lái)“裁剪歷史”。與此相關(guān)，歷史主義文藝觀認(rèn)為，文藝鑲嵌于歷史“大背景”之中，并假定這個(gè)歷史背景（語(yǔ)境）具有文藝本身所無(wú)法達(dá)到的真實(shí)性與具體性，因此，歷史是文藝的決定因素，文藝創(chuàng)作所追求揭示的是“歷史真相”，文藝研究的目的就是力圖再現(xiàn)作者的原意、作者的世界和當(dāng)時(shí)的文化面貌，因此，歷史才是甄別文藝水平高低優(yōu)劣的最高標(biāo)尺。

　　新歷史主義對(duì)上述觀點(diǎn)予以堅(jiān)決否定。它們強(qiáng)調(diào)研究者的“在場(chǎng)”，強(qiáng)調(diào)歷史的文本性，認(rèn)為歷史研究不過(guò)是各種文本之間以及文本與現(xiàn)實(shí)的對(duì)話。強(qiáng)調(diào)歷史書(shū)寫(xiě)的主觀性，抹掉了歷史事實(shí)的客觀性，于是，“歷史”迷失了邊界與坐標(biāo)，成為“任人打扮的小姑娘”。

　　新歷史主義文藝批評(píng)理論帶有較濃厚的唯意志論的色彩，在抨擊以往歷史主義弊端的同時(shí)又矯枉過(guò)正地陷入另一個(gè)誤區(qū)，對(duì)一些范疇之間的辯證關(guān)系，缺乏清醒的甄別與科學(xué)的辨析，極易滑入歷史相對(duì)主義泥潭。對(duì)這些問(wèn)題，馬克思主義文藝?yán)碚撗芯空邞?yīng)該有清晰的認(rèn)識(shí)。

　　一是劃清文本與歷史事件的界限。新歷史主義凸顯“文本”重要性，認(rèn)為歷史是以文本方式持存，任何一部歷史文本就是話語(yǔ)虛構(gòu)性與權(quán)力性編碼的產(chǎn)物。由此導(dǎo)致新歷史主義以對(duì)歷史文本書(shū)寫(xiě)的強(qiáng)調(diào)遮蔽了歷史事實(shí)本身。如果我們對(duì)文本與歷史事件不加以區(qū)分，“歷史的文本性”極易滑入“歷史=文本”的錯(cuò)誤推演中。唯物史觀特別重視對(duì)史實(shí)的研究，這具有基礎(chǔ)意義的原則。新歷史主義的“興趣”并不在于史實(shí)本身，而是試圖通過(guò)對(duì)文本敘事模式的研究和對(duì)諸多事件的“組合”來(lái)“觸摸”那個(gè)“業(yè)已逝去”的過(guò)去，實(shí)現(xiàn)對(duì)歷史重新建構(gòu)的目的。當(dāng)我們將單數(shù)大寫(xiě)的歷史（History）分解為復(fù)數(shù)小寫(xiě)的“諸歷史”（histories），并進(jìn)而轉(zhuǎn)換為敘述“故事”（story）時(shí)，就會(huì)獲得無(wú)數(shù)個(gè)關(guān)于歷史的故事（stories），并以小寫(xiě)的、復(fù)數(shù)的歷史書(shū)寫(xiě)對(duì)抗、消解、顛覆乃至徹底遮蔽以往的大寫(xiě)的正史，此時(shí)的歷史已悄然置換為“歷史詩(shī)學(xué)”，那么，難道那個(gè)真正的歷史由于被認(rèn)為無(wú)法企及而被徹底放逐？難道我們就不應(yīng)該保留那份對(duì)真正歷史的追求和向往？若將文本與歷史混為一談，以對(duì)文本的研究代替對(duì)歷史事件的研究，以對(duì)文本的主觀性強(qiáng)調(diào)置換歷史事件的客觀性，最終必然導(dǎo)致以文本的真實(shí)取代歷史事實(shí)的真實(shí)，以歷史文本的主觀性否定歷史事件的客觀性。

　　二是正確看待歷史事實(shí)與文本闡釋之間的關(guān)系。固然，歷史文本不是對(duì)孤立事件的羅列，而是建立在對(duì)歷史事件某種理解之上。任何史實(shí)本身并不具有意義，更不是講述什么“故事”，任何對(duì)歷史意義的闡釋都存在主觀性的問(wèn)題，這是一個(gè)無(wú)法否定的事實(shí)。因此，克羅齊所講的“一切真歷史都是當(dāng)代史”有其合理性的一面；然而，問(wèn)題的另一面卻是，任何歷史文本決不是闡釋“虛無(wú)”的文本，決不是一個(gè)可以任意述說(shuō)的文本，而是一個(gè)對(duì)曾經(jīng)實(shí)實(shí)在在發(fā)生的“事件”的敘述和闡釋。任何對(duì)歷史（事件）意義的闡釋必然是以歷史事實(shí)為依據(jù)的，是對(duì)某一特定歷史事件的闡釋，而這一歷史事件的發(fā)生、存在卻是客觀的，如果對(duì)此客觀性熟視無(wú)睹而代之以天馬行空式、異想天開(kāi)般的闡釋，完全有可能由此而喪失其闡釋存在的意義與價(jià)值。近年文藝創(chuàng)作中解構(gòu)、顛覆歷史的客觀性、必然性以及規(guī)律性的傾向便是佐證。“歷史”這一概念的內(nèi)涵可能或者正在發(fā)生變化，然而一個(gè)鐵定的事實(shí)是：歷史永遠(yuǎn)指向那個(gè)曾經(jīng)實(shí)實(shí)在在、真正發(fā)生過(guò)的事件。文藝中的歷史問(wèn)題同樣也具有這個(gè)性質(zhì)。

　　三是辯證認(rèn)識(shí)歷史的客觀性與主觀性、“大歷史”與“小歷史”、必然性與偶然性等范疇之間的關(guān)系。固然，任何歷史研究都存在主體對(duì)歷史本身、歷史研究的認(rèn)識(shí)問(wèn)題，這就不可避免地受到主體的史學(xué)觀、價(jià)值觀、審美觀等因素影響，某種程度的主觀性是必然的；同時(shí)，我們更應(yīng)該清醒地認(rèn)識(shí)到，歷史研究的主觀性必須以歷史事實(shí)的客觀性為基礎(chǔ)和邏輯起點(diǎn)，主觀性不能凌駕、超越于客觀性的制約，兩者的邏輯層次關(guān)系是不容置換、顛倒的，否則必然陷入唯心史觀的窠臼。“大歷史”的演進(jìn)可能以事件的偶然性為表征，可能由諸多“小歷史”匯成，當(dāng)我們孤立、靜止地看待歷史的一個(gè)又一個(gè)事件時(shí)，的確可能呈現(xiàn)為偶然性，但是在這些貌似偶然的、孤立的事件之中往往蘊(yùn)含著某種歷史的必然規(guī)律性。那種以事實(shí)的個(gè)別性（小歷史）排斥總體性（大歷史），否定總體對(duì)于部分研究的前提性、統(tǒng)攝性的觀念，不過(guò)是一種“抽象的經(jīng)驗(yàn)論”。局限于“小歷史”的“真實(shí)性”，將歷史分割為諸多細(xì)微的并且彼此外在的“小片段”，實(shí)質(zhì)上失去了對(duì)歷史進(jìn)程宏觀把握的能力，這正是新歷史主義史學(xué)觀的局限性所在。

　　唯物史觀既肯定歷史發(fā)展過(guò)程受到內(nèi)在客觀規(guī)律的必然性制約，同時(shí)，又承認(rèn)偶然性在歷史復(fù)雜進(jìn)程中的作用。肯定前者是因?yàn)槿祟悮v史的復(fù)雜性歸根到底是以經(jīng)濟(jì)因素為基礎(chǔ)，如果否定歷史發(fā)展必然性，那一切都將變得撲朔迷離、無(wú)跡可尋，歷史研究就會(huì)成為偶因論；肯定后者是因?yàn)闅v史發(fā)展不是線性的、單一的，而是充滿偶然性，是一切因素相互作用的結(jié)果，如果只承認(rèn)必然性而否定偶然性的存在就會(huì)陷入宿命論窠臼。唯物史觀要求將歷史作為過(guò)程表達(dá)出來(lái)，從而揭示出各個(gè)事件和一系列事件的內(nèi)在因果聯(lián)系，也就是通過(guò)種種偶然性的表象揭示歷史發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律性，即必然性。