其次，我們應(yīng)該從馬克思和恩格斯關(guān)于歷史事變的個(gè)人動(dòng)機(jī)與群眾動(dòng)機(jī)關(guān)系的論述中來(lái)理解人民群眾在人類歷史發(fā)展中的作用。恩格斯指出，在歷史上活動(dòng)的許多單個(gè)愿望在大多數(shù)場(chǎng)合下所得到的完全不是預(yù)期的結(jié)果，往往是恰恰相反的結(jié)果，因而個(gè)別的動(dòng)機(jī)對(duì)全部結(jié)果來(lái)說(shuō)往往只具有從屬的意義。因此，要探索歷史事變的真實(shí)的原因，應(yīng)當(dāng)注意的“與其說(shuō)是個(gè)別人物、即使是非常杰出的人物的動(dòng)機(jī)，不如說(shuō)是使廣大群眾、使整個(gè)整個(gè)的民族，以及在每一民族中間又是整個(gè)整個(gè)階級(jí)行動(dòng)起來(lái)的動(dòng)機(jī)；而且也不是短暫的爆發(fā)和轉(zhuǎn)瞬即逝的火光，而是持久的、引起重大歷史變遷的行動(dòng)。……這是可以引導(dǎo)我們?nèi)ヌ剿髂切┰谡麄€(gè)歷史中以及個(gè)別時(shí)期和個(gè)別國(guó)家的歷史中起支配作用的規(guī)律的唯一途徑。”[3]這一論斷對(duì)于我們自覺(jué)地把握人類歷史發(fā)展的走向，具有極為重要的方法論意義。

　　最后，我們應(yīng)該從馬克思和恩格斯關(guān)于思想動(dòng)因和經(jīng)濟(jì)動(dòng)因關(guān)系的論述中進(jìn)一步認(rèn)識(shí)人民群眾在歷史發(fā)展中的地位和作用。經(jīng)典作家多次指出，由于人們已經(jīng)習(xí)慣于以他們的思想而不是他們的需要來(lái)解釋歷史的活動(dòng)，因而傳統(tǒng)的歷史理論，至多是考察了人們歷史活動(dòng)的思想動(dòng)機(jī)，卻沒(méi)有考究產(chǎn)生這些動(dòng)機(jī)的原因，沒(méi)有看出物質(zhì)生產(chǎn)發(fā)展要求是這種動(dòng)機(jī)的根源。所以，恩格斯又說(shuō)，當(dāng)我們考察了個(gè)別人的動(dòng)機(jī)和群體動(dòng)機(jī)的不同歷史意義之后，“又產(chǎn)生了一個(gè)新的問(wèn)題：在這些動(dòng)機(jī)背后隱藏著的又是什么樣的動(dòng)力？在行動(dòng)者的頭腦中以這些動(dòng)機(jī)的形式出現(xiàn)的歷史原因又是什么？”就是說(shuō)，探究隱藏在人們動(dòng)機(jī)背后“構(gòu)成歷史的真正的最后動(dòng)力的動(dòng)力”[4]，就顯得更為重要。很顯然，使人們行動(dòng)起來(lái)的一切，都必然要經(jīng)過(guò)他們的頭腦即形成活動(dòng)的思想動(dòng)機(jī)。但是，人們的思想動(dòng)機(jī)歸根到底是由人們物質(zhì)生活資料生產(chǎn)的實(shí)踐所決定的。只要承認(rèn)物質(zhì)生產(chǎn)實(shí)踐在人類社會(huì)發(fā)展中的決定作用，就必然承認(rèn)人民群眾在社會(huì)歷史發(fā)展中的主導(dǎo)作用。

　　由黎澍問(wèn)題所引發(fā)的困惑之二是：怎樣理解民眾是精神財(cái)富的創(chuàng)造者？在質(zhì)疑“人民群眾是歷史的創(chuàng)造者”的聲浪中，主要的指責(zé)都集中在“人民群眾是精神財(cái)富的創(chuàng)造者”這個(gè)命題上。有人認(rèn)為，不能說(shuō)所有歷史都是物質(zhì)資料生產(chǎn)者創(chuàng)造的，物質(zhì)生產(chǎn)僅僅是創(chuàng)造歷史的前提，至多是搭建了歷史劇的舞臺(tái)，它本身還不是戲，演戲的并不是人民群眾。還有人說(shuō)，源泉并不等于創(chuàng)造；歷史上一些精神財(cái)富的創(chuàng)造，連源泉也不是來(lái)自人民群眾；“李煜的詞來(lái)自宮廷生活和亡國(guó)之恨，一些著名的美術(shù)作品來(lái)自湖光山色的自然界。如果說(shuō)，李煜和唐寅也要先吃飯，然后才能填詞和畫(huà)畫(huà)，從而將他們的詞、畫(huà)說(shuō)成是人民群眾創(chuàng)造的，那就未免太牽強(qiáng)了，也決不是唯物史觀的原意”[5]。上述說(shuō)法聽(tīng)起來(lái)振振有辭，似乎主張人民群眾是歷史的創(chuàng)造者，就必然否認(rèn)文化精英在人類精神文化發(fā)展中的地位和作用。其實(shí)，我們和質(zhì)疑者的分歧，既不在于否認(rèn)李煜的詩(shī)詞和唐寅的繪畫(huà)作品，也不在于比拼人民群眾和文化精英在歷史上各自創(chuàng)造了多少作品，正如他們所說(shuō)這決不是唯物史觀的原意。真正的分歧在于，歷史研究還要不要探討歷史發(fā)展的根本動(dòng)力和根本規(guī)律？研究人文科學(xué)（包括文學(xué)和藝術(shù)）要不要關(guān)注它們產(chǎn)生的歷史條件？所有這些其實(shí)都是有關(guān)事物發(fā)展的必然性研究，偶然性是必然性的表現(xiàn)形式，歷史上偉大的文學(xué)家和藝術(shù)家以其特有的風(fēng)格和才情創(chuàng)作出千古名篇，但是，“個(gè)人的性格只有在社會(huì)關(guān)系所容許的那個(gè)時(shí)候、地方和程度內(nèi)，才能成為社會(huì)發(fā)展的‘因素’”[6]。唯物史觀關(guān)于社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)的原理對(duì)于理解人民群眾和文化精英創(chuàng)造精神財(cái)富的關(guān)系問(wèn)題具有重要的方法論意義。恩格斯曾專門(mén)論述過(guò)哲學(xué)和宗教作為更遠(yuǎn)離物質(zhì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的意識(shí)形式與社會(huì)生活的本質(zhì)聯(lián)系，他指出，盡管“觀念同自己的物質(zhì)存在條件的聯(lián)系，越來(lái)越錯(cuò)綜復(fù)雜，越來(lái)越被一些中間環(huán)節(jié)弄模糊了。但是這一聯(lián)系是存在著的。從15世紀(jì)中葉起的整個(gè)文藝復(fù)興時(shí)期，在本質(zhì)上是城市的從而是市民階級(jí)的產(chǎn)物，同樣，從那時(shí)起重新覺(jué)醒的哲學(xué)也是如此”[7]。恩格斯這里著重強(qiáng)調(diào)的是文藝復(fù)興時(shí)期出現(xiàn)的文學(xué)、藝術(shù)和哲學(xué)等精神產(chǎn)品與城市市民階級(jí)的內(nèi)在聯(lián)系，對(duì)兩者之間必然性的揭示是在承認(rèn)文化精英個(gè)性化創(chuàng)作貢獻(xiàn)基礎(chǔ)上的深層探索，也是在更高層面揭示了文化精英創(chuàng)作所賴以形成的時(shí)代條件。