唯物史觀揭示的真理與價值內(nèi)在統(tǒng)一的原理，能否破解黑格爾提出的歷史目的論或“理性機巧說”？如何理解馬克思提出的“歷史上報應(yīng)的規(guī)律”？這是我們在思考“民心向背決定天下興亡”命題時碰到的第三個問題。

　　在馬克思主義哲學(xué)產(chǎn)生以前，歷史領(lǐng)域始終為唯心主義所支配，即使是堅定的唯物主義者，只要一進入歷史領(lǐng)域，都會陷入唯心主義幻想不能自拔。在社會歷史領(lǐng)域，任何事情的發(fā)生都不是沒有自覺的意圖、沒有預(yù)期的目的的。讓哲學(xué)家們不解的是，許多單個行動的目的是預(yù)期的，行動所產(chǎn)生的直接結(jié)果或間接結(jié)果卻并不是預(yù)期的。面對許多英雄人物從歷史巨人變?yōu)橘濉木R天下變?yōu)殡A下囚的可悲下場，聰明的哲學(xué)家往往用神秘的天意加以解釋。德國哲學(xué)家黑格爾針對這種歷史現(xiàn)象提出了歷史目的論和“理性機巧”說。由于他把精神、理性看作某種獨立的東西，看成是歷史過程的決定力量，所以他把歷史看做是精神或理念顯現(xiàn)的過程，個人的自覺活動不過是充當理性自我實現(xiàn)的工具。歷史就是精神或理性假借英雄人物追逐個人私欲而達到自己的目的，這就是“理性的機巧”。理性一方面假借非理性（私欲、情欲），另一方面又否定非理性，以達到普遍理性的目的。追問歷史上的英雄人物的命運究竟是由什么決定的，這是許多歷史哲學(xué)家揮之不去的心結(jié)。“理性機巧論”是一種辯證的歷史觀，這種樸素的否定性的辯證法早就被明末的王夫之猜測到了，他（早于黑格爾150年）在《讀通鑒論》、《宋論》等著作中指出，具有大欲的英雄人物是“天意”的工具，他們所成就的大業(yè)都是“天假其私以行其大公”的例證，待其使命終了，就被天理所拋棄。所以，他警告那些好大喜功的神武人物不要做天理的被動工具，而要做天理的掌握者，即“獨握天樞”的斗士。王夫之和黑格爾從歷史人物的成功和失敗中發(fā)現(xiàn)了個人私欲與歷史必然性的對立統(tǒng)一關(guān)系，但由于歷史觀的局限，他們尚未認識到歷史的主體是廣大民眾，而把歷史必然性理解為“天理”或“天意”，得出了“歷史目的論”的結(jié)論。針對黑格爾的“理性的機巧”和歷史目的論，馬克思和恩格斯指出：“歷史什么事情也沒有做……創(chuàng)造這一切、擁有這一切并為這一切而斗爭的，不是‘歷史’，而正是人，現(xiàn)實的、活生生的人。‘歷史’并不是把人當做達到自己目的的工具來利用的某種特殊的人格。歷史不過是追求著自己目的的人的活動而已。”[18]他們還批評說：“天命，天命的目的，這是當前用以說明歷史進程的一個響亮字眼。其實這個字眼不說明任何問題。”[19]

　　王夫之、黑格爾所說的“天意”、“天理”并不是某種“無人身”的理性，而是作為歷史主體的人民群眾的意愿，“天視自我民視，天聽自我民聽”的古訓(xùn)表明，天意即民意，只有人民群眾才是主宰天下、決定英雄人物歷史違順的主體力量。其實，在歷史創(chuàng)造中真正起作用的主要不是個別人物的私心和情欲，而正是推動億萬民眾積極行動起來的動機。

　　歷史的必然性作為在人的活動中產(chǎn)生并發(fā)揮作用的必然性，其本身就包含有客觀的價值取向即價值的必然性。從歷史的長時段來看，歷史必然性與價值必然性的統(tǒng)一，使人類歷史表現(xiàn)出一種總的趨勢，即正義原則必然戰(zhàn)勝邪惡原則，真善美必然戰(zhàn)勝假惡丑。正是基于這種根本趨勢，馬克思提出了“歷史上報應(yīng)”的規(guī)律這一命題。他說：“人類歷史上存在著某種類似報應(yīng)的東西。歷史報應(yīng)的規(guī)律就是，鍛造報應(yīng)的工具的，并不是被壓迫者，而是壓迫者本身。”[20]“善有善報，惡有惡報”并不全是宗教迷信，而是歷史必然性的曲折反應(yīng)，屬于歷史本身的否定性的辯證法。辯證法在其合理形態(tài)上，引起了一切剝削階級及其辯護者的惱怒和恐慌，因為辯證法對每一種歷史行程都是從不斷的運動中，因而也是從它的暫時性方面去理解的。它在對現(xiàn)存事物的肯定的理解中同時包含著對現(xiàn)存事物的否定的理解。因此，辯證法既是一種辯證歷史觀，也是一種辯證價值觀。