作者：中國社科院法學所　吳峻

　　●百度更換吧主行為本身并不侵犯貼吧原吧主的利益，也不侵犯貼吧成員的利益。即使百度向新吧主收取費用，如無商業賄賂，也不應存在違法性。即使新吧主刪除以前的帖子，也是其行使吧主權利的體現。

　　●但在百度貼吧此次事件中，新任吧主是以發布一般信息的方式發布了推廣信息。這樣，對推廣性的信息，很難再主張真實性或客觀性。貼吧用戶依賴該信息發生損害的，對新任吧主主張損害賠償責任，并非那么遙不可及。同時，百度明知此情形而未采取措施糾正吧主行為，很難基于避風港原則置身事外。

　　●互聯網信息服務提供模式正在經歷一個轉型，由對用戶言論的不加取舍的輕靈呈現，逐漸邁向厚重的分析呈現。豆瓣、天涯、貼吧和知乎都希望在用戶貢獻內容的基礎上，通過自己的編輯取舍，樹立自己的品牌，在討論及意見形成過程中打上自己的烙印。此時，對獨立編輯權的保護和對“避風港原則”的偏離，就成為一個硬幣的兩面。

　　百度“血友病吧”事件已塵埃落定。對百度原有吧主的訴求，百度以終止貼吧商業性合作回應，并邀請有關公益專業機構進駐相關貼吧，以希平息風波。新春已至，再回過頭來在法律層面上總結此次“血友病吧”事件，就會發現，其實，它和“快播庭審”、“‘帝吧’出征”、“六小齡童上春晚”等網絡事件一樣，折射了在我國目前法律環境下互聯網獨特的生態與旺盛的生命力。

　　對網絡意見表達平臺的法律規制

　　百度“血友病吧”事件的緣起，是“螞蟻菜”網友在知乎網的爆料，并形成強大的網絡輿論，傳統媒體的接力更加大了百度的壓力。

　　知乎通過問答分享知識的方式，已逐漸成長為一個重要的網絡意見表達平臺。而百度基于自己搜索業務帶來的流量，也為自己開拓著其他方面的業務。在信息平臺領域，百度的貼吧游走于傳統BBS業務與新興的web2.0模式之間，近似于天涯與豆瓣的平均值。

　　在我國整個互聯網監管制度中，傳統的BBS納入了電子公告牌的分類進行管理，BBS服務提供商須取得特定的許可方可提供有關服務。隨著互聯網服務的發展及新形態的迅速涌現，按照互聯網具體種類進行追趕監管的模式顯然不符合技術的要求，此時，互聯網信息提供商（ICP）這個概念以其總括的涵蓋范圍，填補了相關法律及監管體系的空白。無論在歐盟還是美國，均將互聯網納入其原有的電信法體系，以“增值服務”或“信息服務”的類別將之涵蓋，在此基礎上構建整個互聯網監管體系。因此，無論是百度貼吧、豆瓣、天涯還是知乎，均作為“互聯網信息提供商”向其用戶提供服務。

　　接下來需要明確的是，互聯網信息服務提供商在多大程度上對其提供的服務負責？按照我國《侵權責任法》第36條設置的避風港制度，僅僅呈現信息但并不影響信息內容的第三方，如不知道信息內容侵權情形，在接到權利人通知后移除相關信息，則對相關內容侵權造成的損失不承擔責任。在這個意義上，天涯、貼吧、豆瓣、知乎，僅僅是將用戶的內容呈現于公眾，用戶決定信息是否生成，用戶對其信息承擔責任。但是，如果第三方知曉信息存在違法情形還將之呈現的，則天涯、貼吧、豆瓣和知乎就要對此承擔責任了。雖然這僅僅是民事法律的規定，但整個信息服務商的監管體系也基于此建立。

　　此時，如果在給予信息服務許可時對申請者實際審查后予以核發，實際上是在侵權法架構上對信息服務商的進一步要求，不會影響侵權法中避風港制度所確立的基本架構?；诜赵S可之核發，就可以構建對信息服務提供商的整體行政監管制度，在某種意義上，這就是我國對互聯網信息服務提供商予以監管的制度起點。

　　但是，對監管制度本身，我國法律中并沒有明確的依據。就內容管理而言，國務院于2000年通過的《互聯網信息服務管理辦法》第15條規定了九項禁止互聯網信息載有的內容。第15條也規定了一項兜底條款，但其兜底范圍僅限“含有法律、行政法規禁止的其他內容的”。第15條列舉禁止事項時使用的概念比較原則，這固然使得有關部門可以通過許可制度對服務提供商進行充滿彈性的有效監管，但缺乏一定的法律確定性，無法形成產業的合理預期。這樣，對互聯網信息提供商而言，最安全的做法就是：全力配合監管部門的要求，對其呈現的信息內容進行自我審查。