編輯權具有獨立性要求

　　問題是，“血友病吧事件”中，新吧主入場后的商業推廣行為到底侵犯了誰的利益？

　　首先要明確，更換吧主行為本身并不侵犯貼吧原吧主的利益，也不侵犯貼吧成員的利益。出任吧主，是需要百度批準的。也就是說，能否出任吧主，取決于百度的意志，而非其他。百度更換吧主的行為，法律，無可厚非。即使百度在委任新任吧主的過程中，向后者收取費用，這一行為本身，如無商業賄賂問題，也不應存在違法性。基于此，更換吧主，對于貼吧其他成員，也并不存在法律問題。此時，即使新吧主刪除以前的帖子，也是其行使吧主權利的體現，在成員加入貼吧時，加入協議已經授予了吧主刪帖的權利。因此，單憑這一點，無法對之進行法律上的有效挑戰。

　　真正危險的，是新任吧主在貼吧中的商業推廣行為。百度對貼吧的定位，并非是商業推廣的論壇，而僅僅是信息及意見交流的平臺。對以疾病為主題的貼吧，貼吧成員一般均是渴望得到有效治療的患者，相比一般貼吧成員，他們對吧主管理下的信息和意見，有著相當程度的信任。此時，如果吧主利用自己的地位，刪除提供真實、客觀、全面信息的帖子，在貼吧中張貼自己醫療服務的推廣信息，就使得其編輯權依附于吧主自己的經濟利益，編輯權的行使已非獨立，所提供信息必然有一定的片面和夸大成分，不能提供嚴格真實、客觀的信息。

　　對推廣信息和非推廣信息的真實性，法律上有著不同的判定標準。在百度貼吧此次事件中，新任吧主是以發布一般信息的方式發布了推廣信息。這樣，對推廣性的信息，很難再主張其真實性或客觀性。貼吧用戶依賴該信息發生損害的，對新任吧主主張損害賠償責任，并非那么遙不可及。同時，百度明知此情形而未采取措施糾正吧主行為，很難基于避風港原則置身事外。

　　無可否認，信息平臺發布的信息中，無論是推廣性信息還是一般性信息，挑選出來的都是一種言論表達。但其中最為關鍵的區別就是：在經濟壓力面前，編輯權是否獨立。發布推廣信息，信息發布者無從行使其判定信息是否真實、意見是否理性的編輯權，其唯一的目的就是推銷；發布一般信息，信息發布者需要判定其所發布信息的真實性和所提供的意見是否理性，其發布的任何信息和意見都打上了自己的烙印。前者屬于商業世界的潤滑劑，而后者屬于輿論的組成部分。因此，各國都要求對廣告之類的推廣信息具有可識別性，拒絕一般信息形式的推廣信息，即“軟文”。其實質就是為了維護發布者獨立的編輯權，維護輿論形成的健康機制。

　　關于獨立編輯權，我國新修訂的《廣告法》已有涉及。第14條第一款規定了廣告的可識別性，并在同條第二款中規定：“大眾傳播媒介不得以新聞報道形式變相發布廣告。通過大眾傳播媒介發布的廣告應當顯著標明‘廣告’，與其他非廣告信息相區別，不得使消費者產生誤解?！倍鴮︶t療服務等產品，《廣告法》第19條進一步規定：“廣播電臺、電視臺、報刊音像出版單位、互聯網信息服務提供者不得以介紹健康、養生知識等形式變相發布醫療、藥品、醫療器械、保健食品廣告?！钡豢煞裾J，其中關于“互聯網信息服務提供者”這一說法，還難以涵蓋吧主的行為。直接追究百度的責任，不但尚須建立百度與“軟性”推廣信息之間的聯系，還與“避風港原則”有所沖突。因此，實際適用時如何處理，尚待學界及實務界進一步研究。

　　更深層的問題：客觀真實與廣告利益如何得兼

　　“血友病吧事件”以百度的全面讓步而告終，對該事件的討論已不再是互聯網上關注的事件?；ヂ摼W是健忘的，是輕的。在這個意義上，傳統媒體對自身危機的呼喊，也許有些言過其實。盡管互聯網產業通過“避風港原則”的保護在信息提供領域發展迅速，但在真正的輿論形成過程中，具有編輯權機制的傳統媒體，才是真正的王者。

　　互聯網信息服務提供模式正在經歷一個轉型，由對用戶言論的不加取舍的輕靈呈現，逐漸邁向厚重的分析呈現。豆瓣、天涯、貼吧和知乎都希望在用戶貢獻內容的基礎上通過自己的編輯取舍，樹立自己的品牌，在討論及意見形成過程中打上自己的烙印。此時，對獨立編輯權的保護和對“避風港原則”的偏離，就成為一個硬幣的兩面。

　　同時，不可否認，對傳統媒體或互聯網信息提供商而言，公眾對真實客觀信息及意見的獲取，正是基于一個強大的廣告業的支撐。如何在兩者之間保持平衡，是一個持久的問題。對此，無論是學界和實務界，都需要進行深入的研究，完善相關制度設計，為相關產業的發展，為公眾知情權的保護，為健康公共輿論的形成，提供堅實的法治保障。