作者：周文

　　自從去年底中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議提出“推進(jìn)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革”以來(lái)，社會(huì)上出現(xiàn)了對(duì)“供給側(cè)”的各種解讀。但是在解讀“供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革”中，一些學(xué)者照搬美國(guó)“供給學(xué)派”的理論體系來(lái)解釋中國(guó)的“供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革”。這不能不說(shuō)是一種強(qiáng)加的生搬硬套，易于造成誤讀和誤解。因此，正確認(rèn)識(shí)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，對(duì)于深入貫徹和推進(jìn)落實(shí)這一改革舉措具有極為重要的意義。

　　一、西方供給學(xué)派不是供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的理論基礎(chǔ)

　　現(xiàn)在多數(shù)學(xué)者把薩伊看成是供給經(jīng)濟(jì)學(xué)的鼻祖。事實(shí)上，在凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)出籠前，整個(gè)西方經(jīng)濟(jì)學(xué)理論都強(qiáng)調(diào)供給，認(rèn)為供給比需求重要。在早期的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中，提倡鼓勵(lì)生產(chǎn)，強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的目的是生產(chǎn)。斯密和其他古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，一國(guó)財(cái)富主要決定于實(shí)際產(chǎn)量水平，在于供給方面。比如，斯密認(rèn)為，一國(guó)財(cái)富的直接決定因素是勞動(dòng)生產(chǎn)力和生產(chǎn)性勞動(dòng)的比率，而專業(yè)化與分工提高勞動(dòng)生產(chǎn)力是一個(gè)可以觀察到的事實(shí)。因此，整個(gè)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)都可以稱為供給經(jīng)濟(jì)學(xué)。只是薩伊把供給經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)揮到極致，認(rèn)為供給會(huì)自動(dòng)創(chuàng)造需求。應(yīng)該說(shuō)，薩伊與斯密一脈相承，而且把斯密的經(jīng)濟(jì)思想“發(fā)揚(yáng)光大”，重新闡述了斯密的學(xué)說(shuō)，進(jìn)一步把斯密學(xué)說(shuō)系統(tǒng)化，同時(shí)也庸俗化。斯密提出市場(chǎng)無(wú)形之手的命題，而薩伊則更進(jìn)一步論證了市場(chǎng)自動(dòng)調(diào)節(jié)生產(chǎn)，社會(huì)生產(chǎn)使總需求等于總供給，經(jīng)濟(jì)永遠(yuǎn)不會(huì)出現(xiàn)生產(chǎn)過(guò)剩的危機(jī)。只是20世紀(jì)20年代末席卷世界的經(jīng)濟(jì)危機(jī)打破了薩伊神話，從而促使人們重新思考經(jīng)濟(jì)學(xué)理論如何更好應(yīng)付經(jīng)濟(jì)危機(jī)。其實(shí)，對(duì)薩伊經(jīng)濟(jì)學(xué)，馬克思早就進(jìn)行了徹底的批判，稱之為庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)。

　　面對(duì)薩伊經(jīng)濟(jì)學(xué)帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，凱恩斯指出，主要是由于缺乏政府宏觀調(diào)控的市場(chǎng)總是會(huì)出現(xiàn)“失靈”，從而導(dǎo)致生產(chǎn)與需求的脫節(jié)，而生產(chǎn)過(guò)剩的根源在于有效需求不足。對(duì)此，凱恩斯倡導(dǎo)政府干預(yù)和需求管理思想。因此，二戰(zhàn)后，面對(duì)持續(xù)的席卷世界的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，以美國(guó)為代表的西方國(guó)家普遍實(shí)行凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)政策，從而達(dá)到刺激經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)以拯救經(jīng)濟(jì)危機(jī)。但是，凱恩斯主義政策對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的刺激只是“曇花一現(xiàn)”，并沒(méi)有帶來(lái)實(shí)質(zhì)性效果，反而形成了經(jīng)濟(jì)的“滯脹”局面。事實(shí)上，凱恩斯主義在本質(zhì)上是一種內(nèi)生性的市場(chǎng)與需求擴(kuò)張的理論，羅斯福新政的實(shí)質(zhì)也只是在現(xiàn)有體制下的局部調(diào)整，而只要整體是資本主義經(jīng)濟(jì)制度在起決定性作用，就改變不了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)過(guò)程中的內(nèi)在矛盾。因此，凱恩斯主義在一定程度上緩解了這種趨勢(shì)和矛盾，但并沒(méi)有從根本上解決矛盾，只是延長(zhǎng)了危機(jī)爆發(fā)的周期跨度與時(shí)間。對(duì)此，凱恩斯本人也承認(rèn)其政策只能短期有效，而從長(zhǎng)期來(lái)看是無(wú)效的。

　　上世紀(jì)80年代，為了擺脫因?qū)嵤﹦P恩斯主義政策帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)“滯脹”困境，美國(guó)里根政府再次將薩伊定律奉為圭臬，推行一系列以供給學(xué)派為理論基礎(chǔ)的政策措施，諸如對(duì)國(guó)有企業(yè)實(shí)施私有化、解除政府對(duì)市場(chǎng)的調(diào)控和監(jiān)管、大幅度減稅等政策，企圖帶領(lǐng)美國(guó)走出“滯脹”困局。供給學(xué)派堅(jiān)持“購(gòu)買力永遠(yuǎn)等于生產(chǎn)力”“供給會(huì)自動(dòng)創(chuàng)造需求”，強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)危機(jī)的出現(xiàn)并不是由于有效需求不足，而恰恰是政府這只“看得見(jiàn)的手”的亂作為，從而主張市場(chǎng)自由放任的回歸。經(jīng)過(guò)幾年的實(shí)踐，供給學(xué)派的政策實(shí)際效果并不令人滿意，相反還帶來(lái)了更大的副作用，它使美國(guó)聯(lián)邦財(cái)政連年出現(xiàn)巨額赤字，美國(guó)從此由世界上最大的債權(quán)國(guó)“淪落”為世界上最大的債務(wù)國(guó)。“供給學(xué)派”也隨之名譽(yù)掃地。曼昆等經(jīng)濟(jì)學(xué)家甚至把美國(guó)供給學(xué)派稱為“倒霉的”“愚蠢的”經(jīng)濟(jì)學(xué)，而克魯格曼則稱之為“巫術(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)”。

　　今天我們的一些學(xué)者不去正視這些事實(shí)，卻仍在鼓吹“供給學(xué)派”理論，重提實(shí)施該學(xué)派的政策主張，把我國(guó)實(shí)施的供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革簡(jiǎn)單化地等同于供給學(xué)派理論，這不僅誤導(dǎo)輿論和政府政策方向，更有可能會(huì)對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展造成嚴(yán)重的消極影響。