作者：王東京

　　關(guān)于交換與分配我曾寫過多篇文章，不過之前的文章都是分開寫。我這篇文章想將兩者聯(lián)系起來，當(dāng)然不只是揭示它們的關(guān)系；確切地說，是要從交換的角度討論分配，并且是在理論層面探討市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的一般分配規(guī)則。

　　人們熟知的分配規(guī)則，是薩伊的三位一體公式：“資本—利潤、土地—地租、勞動(dòng)—工資。”此公式也稱“按生產(chǎn)要素分配”。當(dāng)年讀《資本論》就知道馬克思批評(píng)過薩伊，后來讀薩伊的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)概論》，我也認(rèn)為薩伊的理論有庸俗成分。可沒想到的是，2007年中央將“確立勞動(dòng)、資本、技術(shù)和管理等生產(chǎn)要素按貢獻(xiàn)參與分配的原則”寫進(jìn)了十六大報(bào)告后，學(xué)界卻有人說薩伊沒錯(cuò)。

　　可以肯定地講，薩伊是錯(cuò)了的。他錯(cuò)就錯(cuò)在混淆了收入來源與收入分配的區(qū)別。在他看來，資本得利潤與土地得地租，是因?yàn)橘Y本創(chuàng)造了利潤、土地創(chuàng)造了地租。而馬克思批評(píng)說，收入（價(jià)值）來源于勞動(dòng)，資本與土地只是創(chuàng)造收入的條件而非來源。的確，收入來源與創(chuàng)造收入的條件是兩回事。愛迪生發(fā)明電燈需要試驗(yàn)室，可我們能說是愛迪生與試驗(yàn)室共同發(fā)明了電燈么？這是一方面。

　　另一方面，資本與土地雖只是創(chuàng)造收入的條件，但讓它們參與分配卻沒有錯(cuò)。對(duì)為何要允許生產(chǎn)要素參與分配，目前國內(nèi)學(xué)界有兩點(diǎn)解釋：一是生產(chǎn)要素對(duì)收入創(chuàng)造有貢獻(xiàn)；二是中國尚處在工業(yè)化中期，資本、技術(shù)、管理皆短缺，不允許要素參與分配則無以調(diào)動(dòng)全社會(huì)資源。還有人舉證說，近30年非公經(jīng)濟(jì)風(fēng)生水起，一個(gè)重要原因就是允許資本參與分配。

　　以上解釋我同意，不過從學(xué)理看，這樣的論證并不嚴(yán)密。科學(xué)邏輯說，某個(gè)理論命題成立，一定是在特定的前提下成立，若離開了前提便不成立。按要素分配理論也不例外，我認(rèn)為至少有兩個(gè)前提：第一，生產(chǎn)要素要有不同的占有主體；第二，產(chǎn)權(quán)要有明確界定并受法律保護(hù)。若沒有這兩個(gè)前提，不僅不存在按要素分配，甚至也不會(huì)有市場(chǎng)交換。

　　對(duì)第一個(gè)前提，馬克思曾有精辟分析，下面這段話相信讀者也熟悉。馬克思說：“商品不能自己到市場(chǎng)去，不能自己去交換。因此，我們必須找尋它的監(jiān)護(hù)人，商品所有者。”同理，生產(chǎn)要素也是商品，若沒有占有主體也就沒有監(jiān)護(hù)人，沒有監(jiān)護(hù)人生產(chǎn)要素也不能自己賣自己。所以生產(chǎn)要素要進(jìn)入交換，也必須有占有主體。

　　對(duì)第二個(gè)前提，我的看法是這樣：如果生產(chǎn)要素有占有主體但若產(chǎn)權(quán)不受保護(hù)，這樣不僅不能產(chǎn)生交換經(jīng)濟(jì)，相反會(huì)導(dǎo)致強(qiáng)盜經(jīng)濟(jì)、土匪經(jīng)濟(jì)。不妨設(shè)想一下，國家不保護(hù)產(chǎn)權(quán)意味著什么？那無疑是說，國家承認(rèn)或者默認(rèn)弱肉強(qiáng)食規(guī)則；意味著搶劫盜竊、欺行霸市等皆不違法。若如此，侵占別人財(cái)產(chǎn)不被治罪怎可能出現(xiàn)交換呢？

　　顯然，以上前提其實(shí)是交換的前提，讀者可能要問為何將交換的前提設(shè)定為分配的前提？我明白讀者的疑惑。因?yàn)楸砻婵捶峙洳⒉煌诮粨Q，而且在人們的觀念里，分配是主體對(duì)客體的分配；而交換卻不分主客體，強(qiáng)調(diào)的是等價(jià)交換。對(duì)此我要指出的是，人們所理解的那種主體對(duì)客體的分配是計(jì)劃體制的分配，市場(chǎng)體制的分配實(shí)際就是交換。

　　想想住房分配吧。過去計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期城市的房產(chǎn)大多公有，那時(shí)住房通常是由政府根據(jù)人們的職級(jí)、工齡等分配；而實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)后，住房產(chǎn)權(quán)被界定為居民所有且受法律保護(hù)，于是住房分配也就不再由政府主理，而是讓居民進(jìn)入市場(chǎng)購買，變成了交換。從這個(gè)例子可見，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下，只要明確界定產(chǎn)權(quán)并保護(hù)產(chǎn)權(quán)，分配就是交換，交換也是分配。

　　回頭再說分配規(guī)則。我的推論是：若要素產(chǎn)權(quán)得到界定并受保護(hù)，則企業(yè)分配必是按要素分配。何以有此推論？為簡(jiǎn)便起見讓我用例子解釋：假定有三個(gè)人，他們分別是資本、土地和勞動(dòng)力的所有者，經(jīng)過協(xié)商，他們同意將各自生產(chǎn)要素組合起來辦企業(yè)，結(jié)果一年收入了1000萬。這1000萬怎么分配？假如國家保護(hù)產(chǎn)權(quán)，三個(gè)要素所有者都應(yīng)參與分配，不然剝奪任何一方分配權(quán)皆是對(duì)“產(chǎn)權(quán)”的侵犯。

　　是的，按要素分配是企業(yè)分配所應(yīng)遵循的原則，但這只是一個(gè)原則，若進(jìn)入到具體操作層面還會(huì)有一個(gè)難題，那就是資本、土地和勞動(dòng)力參與分配的比例怎么確定？理論上講，應(yīng)該看它們各自的貢獻(xiàn)，可問題是我們?cè)踔啦煌氐呢暙I(xiàn)呢？要解決此問題我認(rèn)為還得從交換入手，雖然我們不知道它們各自的貢獻(xiàn)，但通過交換卻可以確定。

　　事實(shí)上，對(duì)怎樣確定收入分配比例，馬克思早就為我們提供過思路。在《資本論》中他明確地講：利潤是資本的價(jià)格；地租是土地的價(jià)格；工資是勞動(dòng)力的價(jià)格。照此理解，確定要素的收入分配比例其實(shí)就是給要素定價(jià)。這樣一來問題就變得簡(jiǎn)單了，價(jià)格由供求定，各要素在收入分配中究竟占多大比例，最終就取決于它們各自的供求狀況。

　　寫到這里再說幾句題外的話。最近學(xué)界就國內(nèi)工資問題產(chǎn)生了不小的爭(zhēng)論，有人認(rèn)為目前工資偏高推高了企業(yè)成本，主張降工資；但也有人反對(duì)，認(rèn)為工資不僅不高反而偏低。我的看法，工資高低誰說了也不算，要由勞動(dòng)力供求定。不過隨著人口老齡化、勞動(dòng)力日漸短缺，未來工資上漲恐怕不可逆轉(zhuǎn)，這樣看降工資未必是明智之舉。