對西方史學(xué)成果批判借鑒，克服對其所產(chǎn)生的“路徑依賴”，則是我們厘清學(xué)理紛爭、把握研究導(dǎo)向的又一前提。眾所周知，我們的世界史研究，是在學(xué)習(xí)、借鑒歐美史學(xué)成果的基礎(chǔ)上逐漸建構(gòu)與發(fā)展的，離開了這種借鑒，將會在“閉門造車”、自我陶醉中失去活力。但應(yīng)該看到，西方史家所建構(gòu)的諸多有價值的定義、概念、理論與方法體系，或是總結(jié)西歐歷史實際而得出的，或是以西方的標(biāo)準(zhǔn)而演繹的，其中固然有許多普遍性真理，但也有不少只適合于西歐特殊性或西方發(fā)展模式的東西，也就必然存在著謬誤。其中潛蘊的“西方中心”論或“西方文明優(yōu)越”論的基調(diào)，難免對東方歷史、西方歷史乃至整個人類發(fā)展的歷史做出不切實際的闡釋甚至歪曲。這些年來，我們對西方史學(xué)成果做了諸多有益的借鑒，但也存在嚴(yán)重缺陷。這主要表現(xiàn)為在不同程度“路徑依賴”基礎(chǔ)上對新理論、新方法的“斷層式”的認(rèn)同與接受。眾所周知，西方從傳統(tǒng)史學(xué)向“新史學(xué)”轉(zhuǎn)變的“史學(xué)革命”早在20世紀(jì)三四十年代由年鑒學(xué)派所開啟，但傳統(tǒng)史學(xué)研究本身也在不斷自我反思與革新。此后幾經(jīng)流變，西方人逐漸對新史學(xué)末流所產(chǎn)生的碎片化、枝節(jié)化流弊進(jìn)行反省，有的致力于以新的理路來深化“傳統(tǒng)世界史”研究，有的則進(jìn)行“新世界史”整體考察，還有人步入“語言轉(zhuǎn)向”之歷史敘事的“后現(xiàn)代主義”。與之不對稱的是，新中國成立后處于發(fā)端階段的中國世界史研究，一直處在蘇聯(lián)史學(xué)研究的熏陶之下，長時間與西方學(xué)術(shù)處于隔絕狀態(tài)。改革開放后，我們的研究幾乎在還來不及全面系統(tǒng)地梳理與辨析西方學(xué)術(shù)成就的情況下，就直接處于西方“新史學(xué)”思潮的沖擊與影響下，因而在借鑒西方學(xué)術(shù)的過程中處于一種“斷層式”的狀態(tài)，即撇開西方人在傳統(tǒng)史學(xué)中的重構(gòu)與創(chuàng)新，過度地聚焦在對其新史學(xué)路徑的借鑒，而對西方歷史研究的學(xué)術(shù)史很少有一個全景式的梳理、認(rèn)知與參照，對傳統(tǒng)史學(xué)與“新史學(xué)”的互補整合趨勢缺乏應(yīng)有的興趣與了解。由此，我們的研究明顯地存在著“失衡”、“斷裂”問題，帶有片面化乃至畸形化的特征，對新的領(lǐng)域趨之若鶩，傳統(tǒng)領(lǐng)域則常常被視為“過時”的舊學(xué)而受到冷落。我們在新史學(xué)領(lǐng)域開拓了不少“園地”，取得不少重要成果，但對西方傳統(tǒng)史學(xué)中的政治史、思想史、法律史、史學(xué)史、文獻(xiàn)史、戰(zhàn)爭史、宗教史等領(lǐng)域中諸多問題論爭、學(xué)理嬗變等前沿，則知之甚少。也正因為如此，在國際史壇許多重大問題的爭論上，我們常處于“缺位”、“失語”的狀態(tài)，難免因襲西方人已經(jīng)或者正在被修正的學(xué)理模式或陳舊觀點。這就不可避免地產(chǎn)生了學(xué)理上“二律背反”的學(xué)術(shù)“奇觀”：一方面，我們反對“西歐中心”、“西方文明優(yōu)越”論，但另一方面，對西方一些包含著這種意蘊的傳統(tǒng)領(lǐng)域研究的結(jié)論予以認(rèn)同和吸納。這種“棄舊圖新”、“唯新是崇”的學(xué)術(shù)取向，帶來的必然是對西方嚴(yán)重的“路徑依賴”，受制于其特有的話語霸權(quán)，我們的研究成果也必定是西方史學(xué)的“克隆物”或“復(fù)制品”。因此，在前瞻我們的世界史研究路向時，必須在借鑒西方史學(xué)成果時擺脫對其所存在的“路徑依賴”，系統(tǒng)、全面地追蹤和梳理西方各個主要史學(xué)流派的學(xué)術(shù)流變史，尤其是近年來西方“傳統(tǒng)世界史”與“新世界史”逐漸分野、相互碰撞的學(xué)術(shù)發(fā)展史，對它們做一番解構(gòu)、選擇與過濾，剔除其中不合理的東西，吸收與消化其中的合理成分，以之作為我們研究的學(xué)術(shù)借鑒。