作者：復(fù)旦大學(xué)歷史系教授　李宏圖

　　內(nèi)容提要：在西方學(xué)術(shù)界，一直具有重視思想史研究的傳統(tǒng)。通過對思想史研究學(xué)術(shù)史的考察可以發(fā)現(xiàn)，長久以來，雖然思想史研究一直是歐洲學(xué)術(shù)界重點研究的領(lǐng)域，但還沒有真正形成“歷史性”的考察。20世紀80年代，“劍橋?qū)W派”的興起才改變了這一研究范式。與此同時，以昆廷·斯金納和德國的考斯萊克為代表的一些學(xué)者又提出“概念史”這一新的研究范式。值得注意的是，最近幾年，學(xué)者們又在新的全球化的背景下提出思想史的“國際轉(zhuǎn)向”。目前，思想史研究一方面正在深化對具體內(nèi)容的研究，另一方面，也同時展開了對思想史研究范式本身的反思和討論。而對這種學(xué)術(shù)史的梳理和反思將會有助于我們理解歐洲學(xué)術(shù)界研究范式不斷推陳出新的基礎(chǔ)和動力，以及重構(gòu)思想史研究未來的取向與學(xué)術(shù)特性。

　　關(guān) 鍵 詞：歐洲/思想史研究/范式轉(zhuǎn)換/學(xué)術(shù)路徑

　　項目成果：本文為教育部重點研究課題“西歐現(xiàn)代化進程中的核心概念的形成與演進”(項目批準號：11JJD840008)和上海市教委科研創(chuàng)新項目“當(dāng)代歐洲思想史研究理論與方法的考察”(項目批準號：14ZS014)的階段性成果。

　　在西方學(xué)術(shù)界，一直具有重視思想史研究的傳統(tǒng)，這不僅因為思想觀念是歷史的有機組成，而且還因為人們在創(chuàng)造歷史的行動過程中，既不可避免地要受到思想觀念的制約，要在既定的原則和規(guī)范下進行，又不斷試圖進行超越，創(chuàng)造出新的合法性原則。因此，如果說歷史是人們在既定的社會和政治環(huán)境下的一種能動性的實踐的話，那么，思想觀念也就以自身獨特的方式參與到這一歷史進程之中，并與社會和政治等要素建立起緊密的聯(lián)系。饒有意味的是，在這一過程中，思想觀念本身也在創(chuàng)造著自己的歷史。因此，為了更好地理解歷史，就需要考察這些思想觀念，這也就是歐洲學(xué)術(shù)界為何一直重視思想史研究的內(nèi)在原因。

　　通過對思想史研究學(xué)術(shù)史的考察可以發(fā)現(xiàn)，長久以來，雖然思想史研究一直是歐洲學(xué)術(shù)界重點研究的領(lǐng)域，但還沒有真正形成“歷史性”的考察。從20世紀60年代開始直到80年代，“劍橋?qū)W派”的興起才改變了這一研究范式。“劍橋?qū)W派”這一新的研究范式也被學(xué)界稱為歷史語境主義，同時也將這場思想史研究范式的轉(zhuǎn)型以其代表性人物昆廷·斯金納為名稱之為“斯金納式的革命”①。當(dāng)然，作為一種思想史研究范式或一個學(xué)派，它經(jīng)歷了約三十年的時間，并通過三代學(xué)人的努力才最終得以形成。

　　與此同時，斯金納自己也將這一“歷史性”的視野開拓成為另外一種新的研究范式——概念史研究。他說：“研究不斷變化著的概念作為歷史研究的一種獨特的形式。如果我們希望去寫作這一類型歷史的話，我們就必須特別關(guān)注于我們用來描寫和評價如霍布斯所說的我們的人工世界，即政治和道德世界的概念。”②同為“劍橋?qū)W派”代表性人物之一的波科克教授也說，政治思想史就是研究通常所使用的相對穩(wěn)定的概念。③由此，“概念史”研究的提出不僅在研究對象上，同時也在理論和方法論上推進了思想史研究的深入。其體現(xiàn)在：“概念史”研究通過吸收語言學(xué)和解釋學(xué)等學(xué)術(shù)資源，打破了原先的“觀念單元”式以及從思想家出發(fā)來進行思想史研究的學(xué)術(shù)范式。與以往那些思想史研究的反歷史性以及所體現(xiàn)的線性演進相比，“概念史”研究則注重從概念內(nèi)涵的系譜出發(fā)，進行福柯式的“知識考古”。意圖充分辨析出在歷史演進過程中這些概念所呈現(xiàn)出的豐富內(nèi)涵，展現(xiàn)其變化，進而達到解構(gòu)既有的理解，重建人們的認知這一目的。誠如斯金納所說：“系譜學(xué)可以讓我們認知到這些概念在本質(zhì)上的偶然與爭議，并明白我們不可能找出這些概念的本質(zhì)或自然界限。若狀況如此，采取系譜學(xué)途徑更進一步的價值，就是讓我們在寫作時不再用當(dāng)前習(xí)見，但可能是錯誤的方式，來分析概念。這也讓我們不要過于推崇這些概念當(dāng)前主流的觀點，并把焦點放在這些概念從過去的爭論、辯論中發(fā)展出來的程度。我甚至?xí)鲝垼@能讓我們后退一步，與目前的認知拉開距離，重新想想，目前我們看待重要道德與政治概念的方式，是否足以反映出其豐富的內(nèi)涵。”④