第二種是企業(yè)內(nèi)部的雇傭勞動(dòng)者屬于通用型技能，但資本所有者雇傭有專業(yè)技能的管理者，對(duì)企業(yè)進(jìn)行治理，也就是出現(xiàn)了職業(yè)的企業(yè)家階層。企業(yè)家由于管理技能的專用性特點(diǎn)，在企業(yè)中有特殊地位，或者擁有高薪，或者是擁有股權(quán)。這樣，通用型勞動(dòng)力商品化程度高，而企業(yè)家階層勞動(dòng)力商品化程度減弱，因?yàn)樗麄儞碛衅髽I(yè)所有權(quán)。本文稱之為“企業(yè)家治理模式”。這種治理模式是伯利和米恩斯在《現(xiàn)代公司和私有財(cái)產(chǎn)》中描述的所有權(quán)與控制權(quán)的分離，提出經(jīng)營(yíng)者成為公司的實(shí)際控制人，資本主義從個(gè)人擁有企業(yè)的古典形態(tài)發(fā)展到能人治理的“集體資本主義”形態(tài)。

　　第三種是企業(yè)內(nèi)部雇傭勞動(dòng)者在技能上具有分層特征，部分是通用型技能勞動(dòng)者，部分是具有專用型技能的工程技術(shù)人員，這種類型的企業(yè)無(wú)論是資本所有者親自管理，還是雇傭企業(yè)家來(lái)管理企業(yè)，往往都采用資本所有者、企業(yè)家和專用技能雇員共同參與治理。這是因?yàn)閯趧?dòng)技能蘊(yùn)含在勞動(dòng)者本身，勞動(dòng)力商品化程度越高，意味著勞動(dòng)力所有權(quán)和使用權(quán)分離程度越嚴(yán)重，勞動(dòng)者的監(jiān)督和管理難度加大，尤其對(duì)擁有專有技能的人在管理上更是如此。企業(yè)在對(duì)技術(shù)專用性強(qiáng)的勞動(dòng)力，往往治理上采取給“胡蘿卜”的思路，通過(guò)設(shè)計(jì)高薪、股權(quán)等激勵(lì)機(jī)制，而不是簡(jiǎn)單設(shè)計(jì)監(jiān)督、約束機(jī)制來(lái)治理，本文稱之為“企業(yè)共同治理模式”。共同治理模式強(qiáng)調(diào)公司內(nèi)部各種利益相關(guān)者的利益協(xié)調(diào)，也被稱為“福利資本主義”形態(tài)。

　　從縱向上看，這三種抽象模式反映了資本主義勞資關(guān)系的不同演變階段，在橫向上看，三種模式之間并非簡(jiǎn)單的替代關(guān)系，因此，一個(gè)國(guó)家往往同時(shí)存在這三種治理模式。不過(guò)由于受文化、價(jià)值觀、階級(jí)斗爭(zhēng)的歷史傳統(tǒng)等因素的影響，不同國(guó)家會(huì)有自己代表性的治理模式。如美國(guó)資本市場(chǎng)發(fā)達(dá)，其企業(yè)治理模式的特點(diǎn)強(qiáng)調(diào)企業(yè)內(nèi)部的自由主義，信奉股東利益最大化原則，所以企業(yè)股東忠誠(chéng)度比較差，購(gòu)并現(xiàn)象比較頻繁，美國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)被形象地稱之為“股票資本主義”模式。而德國(guó)、日本則不同，它們資本市場(chǎng)相對(duì)沒有那么發(fā)達(dá)，強(qiáng)調(diào)企業(yè)內(nèi)部共同治理和工會(huì)地位及作用。其中日本企業(yè)實(shí)行終身雇傭和企業(yè)內(nèi)部工會(huì)制度，而德國(guó)企業(yè)強(qiáng)調(diào)工人在企業(yè)治理中的作用，實(shí)行“共決制”。它們被形象地稱為“福利資本主義”模式。(28)這些差別，從本質(zhì)上看，反映了不同國(guó)家對(duì)勞動(dòng)力使用價(jià)值上特殊性認(rèn)識(shí)的差別，也是從調(diào)動(dòng)勞動(dòng)者主觀能動(dòng)性角度采取的不同管理方法。