五、勞資關(guān)系與資本主義多樣性

　　勞動(dòng)力是如新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)所描述的一個(gè)個(gè)“經(jīng)濟(jì)人”原子，還是在具體制度中有組織的現(xiàn)實(shí)的人？馬克思曾經(jīng)指出，從勞動(dòng)力個(gè)體上看，從交換領(lǐng)域所表現(xiàn)出來(lái)的，勞動(dòng)力似乎都是追求理性最大化的抽象“經(jīng)濟(jì)人”，但從真實(shí)的生產(chǎn)領(lǐng)域和生產(chǎn)關(guān)系上看，勞動(dòng)力是處于一定階級(jí)中的、有具體利益的現(xiàn)實(shí)人。所以，馬克思指出，代表勞動(dòng)力價(jià)值的工作日是有彈性的，“工作日是可以確定的，但是它本身是不定的。”(35)在勞動(dòng)力的具體使用上，資本家要求他們購(gòu)買(mǎi)的權(quán)利，工人堅(jiān)持他們作為賣(mài)者的權(quán)利，“于是出現(xiàn)了二律背反，權(quán)利同權(quán)利相對(duì)抗，而這兩種權(quán)利都同樣是商品交換規(guī)律所承認(rèn)的。在平等的權(quán)利之間，力量就起決定作用。所以，在資本主義生產(chǎn)的歷史上，工作日的正常化過(guò)程就表現(xiàn)為規(guī)定工作日界限的斗爭(zhēng)，這是全體資本家即資本家階級(jí)和全體工人即工人階級(jí)之間的斗爭(zhēng)。”(36)可見(jiàn)，在資本與勞動(dòng)關(guān)系中，勞動(dòng)力再生產(chǎn)的工作日界限是有彈性的，但這個(gè)彈性的界限是受勞資關(guān)系力量對(duì)比決定的。由于資本處于強(qiáng)勢(shì)地位，因此在勞資之間的談判中，單個(gè)工人無(wú)法取得想要的成果。工人之間聯(lián)合進(jìn)而以階級(jí)的身份出現(xiàn)，就成為必然。正是在這個(gè)意義上，可以說(shuō)資本主義創(chuàng)造了工會(huì)組織。當(dāng)工人們把頭攢在一起，以階級(jí)的面目出現(xiàn)的時(shí)候，就意味著勞動(dòng)力再生產(chǎn)從企業(yè)的微觀領(lǐng)域問(wèn)題延伸到市場(chǎng)、政府和社會(huì)領(lǐng)域。

　　從勞動(dòng)者的角度看，勞動(dòng)者聯(lián)合的組織形式是工會(huì)，工會(huì)組織形式可能是企業(yè)內(nèi)部工會(huì)，也可能是行業(yè)工會(huì)。與工會(huì)對(duì)立的則是雇主聯(lián)合會(huì)。工會(huì)與雇主聯(lián)合會(huì)之間有談判機(jī)制，而其中的談判制度、規(guī)則等，要有政府參與制定，并上升到法律層面，這樣，政府在其中起到規(guī)則制定者和協(xié)調(diào)者的角色。各個(gè)國(guó)家由于具體的國(guó)情不同，勞資關(guān)系的模式也不一樣。下面以美國(guó)和瑞典這兩個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家中差別明顯的模式為例進(jìn)行比較：

　　可以看出，美國(guó)工人組織化程度比較低，相反，瑞典工人組織化程度比較高，相對(duì)來(lái)說(shuō)，組織化程度低的資本主義模式，勞資關(guān)系不穩(wěn)定；相反，組織化程度高的資本主義模式，勞資關(guān)系比較穩(wěn)定。美國(guó)實(shí)行新自由主義以來(lái)，工會(huì)力量受到打壓，勞資關(guān)系不穩(wěn)定，目前，美國(guó)就業(yè)中一半是臨時(shí)工，臨時(shí)工一般不參加工會(huì)。美國(guó)沃爾瑪公司，全部適用臨時(shí)工(除少數(shù)管理者之外)，而且不允許工人參加工會(huì)，所以，美國(guó)沃爾瑪成了美國(guó)“血汗工廠”的代名詞。沃爾瑪?shù)目谔?hào)是“永遠(yuǎn)的低價(jià)”，美國(guó)人認(rèn)為沃爾瑪還要加上一句“永遠(yuǎn)的低工資。”